Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Баранова С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Тряева Олега Павловича о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПРАВДА», РТ, Высогорский район, с. Мемдель (ИНН 1616014651, ОГРН 1051669004342) в размере 118 085,92 руб. (вх.№56401),

с участием:

от заявителя – Белов В.В., по доверенности,

от ответчика – Вахитов Ф.Д., директор, на основании учредительных документов, лично, паспорт, Туктаров Р.А., по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 сентября 2017 года поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Правда», РТ, Высогорский район, с. Мемдель (ИНН 1616014651 ОГРН 1051669004342) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным и в отношении ООО «ПРАВДА», РТ, Высогорский район, с. Мемдель (ИНН 1616014651, ОГРН 1051669004342) введена процедура банкротства наблюдение.

Утвержден временным управляющим ООО «ПРАВДА» РТ, Высогорский район, с. Мемдель, (ИНН 1616014651 ОГРН 1051669004342) Тряев Олег Павлович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2018 года производство по делу №А65-31297/2017 прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 декабря 2018 года поступило заявление арбитражного управляющего Тряева Олега Павловича о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПРАВДА», РТ, Высогорский район, с. Мемдель (ИНН 1616014651, ОГРН 1051669004342) в размере 118 085,92 руб. (вх.№ 56401).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требования в части взыскания вознаграждения, указали, что денежные средства в размере 100 000 руб. как вознаграждение за ведение процедуры наблюдения были переданы заявителю, однако документа, подтверждающего получение денежных средств заявитель не выдал. В данный момент ответчиком в Вахитовский районный суд г. Казани подана жалоба на бездействие дознавателя по факту отказа в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя (Тряева О.П.), поступила в суд 05.04.2019. Процессуальное решение пока не принято. Просит в связи с этим приостановить производство по настоящему заявлению.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2018 года производство по делу №А65-31297/2017 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из заявления о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, судебные расходы, связанные с ведением процедуры, составили 118 085,92 руб., в том числе: 99 868 руб. – вознаграждение временного управляющего (за период 3 месяца 11 дней), 13 363,32 руб. – публикация в газете «Коммерсантъ», 4 125,60 руб. - 5 публикаций в ЕФРСБ, 729 руб. – почтовые расходы.

Указанные расходы временному управляющему не возмещались.

Доказательства несения указанных расходов (обязательных публикаций, почтовых расходов) временным управляющим представлены в материалы дела. Возражения относительно их действительности в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно ч.1 ст.59 Закона от банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25 декабря 2013г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено судам следующее. В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Указанный шестимесячный срок заявителем не пропущен.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25 декабря 2013г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25 декабря 2013г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Тряев О.П. исполнял обязанности временного управляющего должника, при этом жалобы на его действия (бездействие) не поступали. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в материалы дела не представлено, соответствующих доводов не заявлялось.

Расчет вознаграждения судом признается верным, по существу стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

При рассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении производства по заявлению суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, т.е. необходимо чтобы в производстве другого суда находилось дело, от исхода которого зависит результат рассмотрения настоящего дела.

В данном случае ответчиком в Вахитовский районный суд г. Казани подана жалоба на бездействие дознавателя по факту отказа в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя (Тряева О.П.), она поступила в суд 05.04.2019. Процессуальное решение пока не принято. Даже если предполагать, что по результатам ее рассмотрения будет принято положительное решение, это возможно приведет к возбуждению уголовного дела. Но даже это обстоятельство не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В связи с чем суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему заявлению.

Свидетельские показания и представленная аудиозапись переговоров руководителя должника и заявителя не могут считаться допустимыми и достаточными доказательствами факта передачи денежных средств. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2019 г. по делу №А65-5463/2017.

Согласно ч.1 ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Иного соглашением сторон не предусмотрено. Даже если предположить, что исполнение обязательства по выплате вознаграждения имело место быть, допустимых доказательств того, что исполнение принималось самим кредитором или управомоченным им на это лицом не представлено. В связи с чем риск непредставления таких доказательств несет ответчик.

На основании изложенного суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Рассматриваемое заявление было подано вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем положения п.2 ст.52 Закона о банкротстве не могут быть применены.

Руководствуясь ст.ст. 101-112, 184, 185, 187, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАВДА», РТ, Высогорский район, с. Мемдель (ИНН 1616014651, ОГРН 1051669004342) в пользу арбитражного управляющего Тряева Олега Павловича 118 085,92 руб. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРАВДА», РТ, Высогорский район, с. Мемдель (ИНН 1616014651, ОГРН 1051669004342).

Выдать исполнительный лист при вступлении в законную силу настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Баранов С.Ю.