Гражданский кодекс часть 1

по обособленному спору в рамках дела А65-31314/2019 по заявлению (вх.22884) общества с ограниченной ответственностью «Ар-Металл Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 716 154,80 руб. (вх.22884),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 по делу №А65-31314/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ар-Металл Групп", Лаишевский район, д.Каипы (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 по делу №А65-31314/2019 должник признан банкротом и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.22884) конкурсного управляющего ООО «Ар-Металл Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику – ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 716 154,80 руб.

17.12.2020г. в суд поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета для Межрайонной Федеральной налоговой службы № 18 по РТ на совершение любых регистрационных действий, в том числе: смена единоличного исполнительного органа, смена юридического адреса, увеличение уставного капитала, отчуждение долей в обществе, регистрация залога доли и иные действия в отношении ООО «АРМА» ИНН <***> и ООО «АР-СТРОЙ-ГРУПП» ИНН <***>, до рассмотрения судом по существу обособленного спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Изучив материалы дела и представленное заявление, суд приходит к следующим выводам.

При подаче ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит уплате государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Согласно абзацам 3, 4, 5 пункта 4 постановления Пленума к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Поскольку конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства, устанавливающие имущественное положение должника, а именно доказательства, подтверждающие то, что имущественное положение должника не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче настоящего заявления, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 1 статьи 90 названного Кодекса следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.06.2020 года поступило заявление (вх.22884) общества с ограниченной ответственностью «Ар-Металл Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику – ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 716 154,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника конкурсным управляющим установлено, что у ответчика имеются активы в виде 100 % доли в Общества с ограниченной ответственностью «АРМА» (ИНН <***>, где ФИО2 является участником в виде 100% доли) и Общество с ограниченной ответственностью «АР-СТРОЙ-ГРУПП» (ИНН <***>, где ФИО2 является участником в виде 100% доли).

Конкурсный управляющий указал, что ФИО2 имеет потенциальную возможность беспрепятственно распорядиться принадлежащими долями в Обществах с ограниченной ответственностью, где ответчик является учредителем и директором в случае неприменения обеспечительных мер, может привести к невозможности исполнения судебного акта, так как доли в обществах являются активами ответчика.

Также конкурсный управляющий указал, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба интересам кредиторов должника, поскольку взыскание с ФИО2 убытков в размере 2 716 154,80 рублей в результате удовлетворения заявления конкурсного управляющего является единственным способом частично погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий должника обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п. 5 ст. 10, п. 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать третьим лицам спорное имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Кроме этого, указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной Федеральной налоговой службы № 18 по РТ производить любые регистрационные действия в отношении доли ФИО2 в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АРМА» (ИНН <***>) и в отношении доли ФИО2 в размере 100% в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «АР-СТРОЙ-ГРУПП» (ИНН <***>) будет направлена на сохранение существующего положения сторон, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и действительно обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятие обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной Федеральной налоговой службы № 18 по РТ производить любые регистрационные действия в отношении доли ФИО2 в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АРМА» (ИНН <***>) и в отношении доли ФИО2 в размере 100% в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «АР-СТРОЙ-ГРУПП» (ИНН <***>) не препятствует ведению финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, обеспечивает баланс интересов истца, ответчика, третьих лиц с целью не допущения нарушения их прав и законных интересов.

В остальной части заявленного ходатайства суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушает права данных юридических лиц, и кроме того блокирует их деятельность, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, а именно, запретить Межрайонной Федеральной налоговой службы № 18 по РТ производить любые регистрационные действия в отношении доли ФИО2 в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АРМА» (ИНН <***>) и в отношении доли ФИО2 в размере 100% в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «АР-СТРОЙ-ГРУПП» (ИНН <***>).

Руководствуясь ст.90-93, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ар-Металл Групп» ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ар-Металл Групп» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Межрайонной Федеральной налоговой службы № 18 по РТ производить любые регистрационные действия в отношении доли ФИО2 в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АРМА» (ИНН <***>) и в отношении доли ФИО2 в размере 100% в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «АР-СТРОЙ-ГРУПП» (ИНН <***>)

В остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Сунеева Э.И.