Определение № А65-31347/09 от 05.10.2011 АС Республики Татарстан

60/2011-186660(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гильфановой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабирзяновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛизинг», г.Казань, ФИО1,

с участием:

конкурсного управляющего: ФИО1;

уполномоченного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.06.2011г.;

ОАО «АКИБАНК»: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.07.2010г.;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2010 года общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛизинг", г.Казань, (ИНН

1658056371, ОГРН 1041626811434) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Хабибрахманов Марат Ильбрусович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2009г. № 238.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 июля 2011 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛизинг», г.Казань, ФИО1 выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим юриста ИП ФИО4 по договору № 2/10 о правовом обслуживании от 03.03.2010г. и бухгалтера ФИО5 по договору подряда от 03.03.2010г. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств оказания работ (услуг).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 05 октября 2011 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа.

Произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания, с помощника судьи Сабирзяновой А.Р. на помощника судьи Садртдинову А.Н.

Представитель уполномоченного органа огласила жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛизинг», г.Казань, ФИО1 выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим юриста ИП ФИО4 по договору № 2/10 о правовом обслуживании от 03.03.2010г. и бухгалтера ФИО5 по договору подряда от 03.03.2010г. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пояснила, что привлечение указанных лиц нарушает права уполномоченного органа как кредитора в рамках дела о банкротстве, а также привело к увеличению расходов в процедуре конкурсного производства, в то время как целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. Просила удовлетворить жалобу Федеральной налоговой службы.

Конкурсный управляющий с жалобой Федеральной налоговой службы не согласен. Просил признать ее необоснованной по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что привлечение юриста связано с большим объемом работы и необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи, а именно ИП ФИО6 привлечен

для изучения договоров финансовой аренды (лизинга), графика лизинговых платежей; подготовки запросов, заявлений, возражений, и ответов; участия в судебных заседания по делу №А65-31347/2009 и взысканию дебиторской задолженности (всего взыскано 11 062 152 руб.); оказания помощи при проведении инвентаризации имущества, при проведении торгов, разработки порядка реализации залогового имущества и т.д. что подтверждается представленными документами и актом приема-сдачи выполненных работ. Общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате исполнителю за выполнение работ (оказание услуг) по договору №2/10 от 03.03.2010г. составила 130 000 руб. Бухгалтер привлекался для ведения бухгалтерского учета, составления и сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности за 2010 год, ведения приема всей бухгалтерской документации по ООО «ТехноЛизинг», подготовки документов по смене подписей в банках с последующим закрытием счетов, перерасчета по выплате выходного пособия сокращенных сотрудников, подготовки платежных поручений, заполнения сообщения о закрытии расчетных счетов должника и обработку выписок по ним, выдачи денежных средств, оплаты командировочных и других расходов, оказания расчетно-кассового сопровождения деятельности организации, ведения бухгалтерского и кадастрового учета, инвентаризации по расчетам кредиторской задолженности, заполнения отчета по лизингополучателям и подготовки оборотно-сальдовых ведомостей по движениям денежных средств, что также подтверждается представленными документами и актом приема-сдачи выполненных работ. Общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате исполнителю за выполнение работ (оказание услуг) по договору подряда от 03.03.2010г. составила 95 000 руб. Пояснил, что достаточных знаний по юридическому сопровождению и бухгалтерскому учету не имеет, поскольку 5 часов лекций, по программе подготовки арбитражных управляющих не достаточно для проведения конкурсного производства лично конкурсным управляющим должника. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2010г. балансовая стоимость имущества должника составила 34 977 000 руб. Лимит установленный ст. 20.7 Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не превышен, сумма лимита составляет 644 770 руб. Смета расходов согласована с собранием кредиторов от 16.04.2010г. Просил отказать в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалов дела, судом установлено следующее.

В соответствии с жалобой Федеральной налоговой службы заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛизинг», г.Казань, ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении юриста ИП ФИО4 по договору № 2/10 о правовом

обслуживании от 03.03.2010г., бухгалтера Кузьминой Е.В. по договору подряда от 03.03.2010г. и передачи им полномочий, возложенных на арбитражного управляющего Хабибрахманова М.И. в рамках дела №А65-31347/2009.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из норм Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005г. N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно п.5 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) полномочия возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно п.2 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в соответствии с п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (так в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и

применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Так, пунктом 1 статьи 20.3, п.3 ст.131 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности, или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91).

Оценивая доказательства необходимости привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, суд исходит из компетентности конкурсного управляющего в выше перечисленных областях знаний, а также объем выполнения работ, обоснованности привлечения указанных лиц и обоснованности размера оплаты их услуг (п. 6 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)).

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно налоговому законодательству Российской Федерации налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего

нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации.

В целях осуществления арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него в рамках дела №А65-31347/2009 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОЛизинг» 03.03.2010г. между ним и ФИО5 заключен договор подряда на оказание бухгалтерских услуг. Общая сумму вознаграждения, подлежащая выплате ФИО5 за выполнение работ (оказание услуг) по настоящему договору определяется актом выполненных работ (п.5.1 настоящего договора).

Из представленных конкурсным управляющим доказательств усматривается, что привлеченным специалистом с даты заключения договора подряда оказывались следующие бухгалтерские услуги: составлялась и сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность за 2010 год, велся прием всей бухгалтерской документации по ООО «ТехноЛизинг», осуществлялась подготовка документов по смене подписей в банках с последующим закрытием счетов, производился перерасчет по выплате выходного пособия сокращенных сотрудников, осуществлялась подготовка платежных поручений, заполнялись сообщения о закрытии расчетных счетов должника и обработка выписок по ним, производилась выдача денежных средств, оплата командировочных и других расходов, оказывалось расчетно-кассовое сопровождение деятельности организации, велся бухгалтерский и кадастровый учет, проводилась инвентаризация по расчетам кредиторской задолженности, заполнялся отчет по лизингополучателям и подготовка оборотно-сальдовых ведомостей по движениям денежных средств и т.д.

Следовательно, ФИО5 надлежащим образом исполнены свои обязательства.

Фактическое оказание бухгалтерских услуг подтверждается представленными конкурсным управляющим доказательствами ведения бухгалтерского учета и представления в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерских балансов за 2010г., отчетов о прибылях и убытках, налоговых деклараций, налоговых расчетов по авансовым платежам и т.п., а также актами выполненных работ (оказанных услуг), согласно которым услуги оказаны полностью и в срок без претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг; стоимость выполненных работ по договору составила 95 000 руб.

Поскольку привлечение специализированной организации связано с необходимостью проведения работ по сдаче текущей бухгалтерской отчетности, учета имущества должника, ведения кассы предприятия, открытию (закрытию) расчетных счетов, выставления счет-фактур и актов по лизингополучателям суд пришел к выводу о

возможности привлечения конкурсным управляющим специалиста Кузьминой Е.В. для оказания бухгалтерских услуг. Объем оказанных услуг позволяет сделать вывод, что вознаграждение в размере 95 000 руб. является соразмерным результату выполненных работ; обратное суду не доказано.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 25.05.2011г. оплата за оказанные ФИО5 услуги составила 95 000 руб. единовременно.

Кроме того, 03.03.2010г. между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор № 2/10 о правовом обслуживании (об оказании юридических услуг), согласно условиям которого общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате исполнителю за выполнение работ (оказание услуг) по настоящему договору производится по факту выполненных работ и подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг).

Фактическое выполнение юридических услуг подтверждается представленными конкурсным управляющим должника доказательствами по изучению договоров финансовой аренды (лизинга) и графиков лизинговых платежей; подготовки запросов, заявлений, возражений, и ответов; участию в судебных заседания по делу №А65- 31347/2009 и взысканию дебиторской задолженности (всего взыскано 11 062 152 руб.); оказании помощи при проведении инвентаризации имущества, оказании помощи при проведении торгов, разработки порядка реализации залогового имущества и другими письменными доказательствами.

Следовательно, индивидуальным предпринимателем ФИО4 надлежащим образом исполнены свои обязательства.

Таким образом, учитывая значительный объем работы и то, что конкурный управляющий не имеет специальных знаний в сфере квалифицированного юридического сопровождения, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий обоснованно привлек юриста с общим размером вознаграждения 130 000 руб. единовременно.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 25.05.2011г. оплата за оказанные услуги ФИО4 произведена частично в размере 90 000 руб. в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.

Уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие проявление конкурсным управляющим должника недобросовестности при привлечении специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг.

Результаты выполненных работ привлеченными специалистами представлены суду в количестве 7 томов.

Оценив объем бухгалтерской и юридической работы, а также учитывая отсутствие у Хабибрахманова М.И. специальных познаний в области бухгалтерского учета и отсутствие юридического образования, конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями статьи 20.3 и статьи 131 Закона о банкротстве обоснованно привлек для обеспечения своей деятельности специалистов, в том числе бухгалтера – для ведения бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности, бухгалтерского и финансового контроля за доходами и расходами в процедуре конкурсного производства и юриста для квалифицированного юридического сопровождения процедуры конкурсного производства.

Суд при изучении доводов заявителя жалобы оценил действия конкурсного управляющего должника на соответствие как общим требованиям, установленным в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, жалоба Федеральной налоговой службы на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛизинг», г.Казань, ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь статьями 184 - 187, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.