Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Путяткина А.В., ознакомившись с заявлением кредитора Орловой Риммы Рафгатовны, г.Набережные Челны, о принятии мер по обеспечению заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мусина Динара Курбангалиевича, г.Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Мусин Динар Курбангалиевич (далее – должник, гражданин) 27.06.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 данное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 заявление гражданина Мусина Динара Курбангалиевича, дата рождения - 06.11.1979, место рождения – гор. Набережные Челны Республики Татарстан, ИНН 165003863037, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 113-455-764 43, место регистрации: РТ, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 71 И, кв. 53, признано обоснованным и введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Тахаутдинова Елена Ильинична.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 Мусин Динар Курбангалиевич, дата рождения - 06.11.1979, место рождения – гор. Набережные Челны Республики Татарстан, ИНН 165003863037, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 113-455-764 43, место регистрации: РТ, г.Набережные Челны, пр. Чулман, д.71 И, кв. 53, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Тахаутдинова Елена Ильинична, ИНН 165039595913, номер в реестре 29, адрес для корреспонденции: 423803, РТ, г.Наб. Челны, ул.40 лет Татарстана, д.36, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (298600, Республика Крым, г.Ялта, ул.Садовая, д.4). Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 признано обоснованным требование Орловой Риммы Рафгатовны, г. Набережные Челны, в размере 14 143 463,21 руб., из них: 13 482 443,84 руб. – сумма долга по кредитным договорам; 641 459,37 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 19 560 руб. – сумма возмещения судебных расходов, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Мусина Динара Курбангалиевича.

Кредитор Орлова Римма Рафгатовна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. 57902) о признании недействительными:

- договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.10.2014, заключенного между Мусиным Динаром Курбангалиевичем и Нургалиевым Ниязом Назировичем;

- договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.11.2014, заключенного между Нургалиевым Ниязом Назировичем и Мусиным Курбангали Ямалетдиновичем;

и применении последствий недействительности сделок в виде возмещения действительной стоимости земельного участка (16:52:040101:643) и жилого дома (16:52:040101:1665), расположенных по адресу: г.Набережные Челны, ул.Первая Береговая, д.6, в момент их отчуждения Должником;

- договора купли-продажи доли квартиры от 15.10.2014, заключенного между Мусиным Динаром Курбангалиевичем и Мусиным Артуром Курбангалиевичем,

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ¼ доли в праве на квартиру (кадастровый №16:52:050203:337), расположенной по адресу: г.Набережные Челны, пр-т Хасана Туфана, д.39, кв.65.

Заявителем заявлено ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества (земельного участка, дома и доли в квартире) на дату реализации 15.10.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2019 заявление о проведении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена по делу № А65-31353/2016 экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценка и консалтинг» Хакимуллину Инилю Фаритовичу, расположенного по адресу: РТ, г.Наб. Челны, ул.40 лет Победы, д.31, офис 110. Срок проведения экспертизы установлен до 30 мая 2019 года. Производство по обособленному спору по делу № А65-31353/2016 по заявлению кредитора Орловой Риммы Рафгатовны о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.10.2014, заключенного между Мусиным Динаром Курбангалиевичем и Нургалиевым Ниязом Назировичем; договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.10.2014, заключенного между Нургалиевым Ниязом Назировичем и Мусиным Курбангали Ямалетдиновичем; договора купли-продажи доли квартиры от 15.10.2014, заключенного между Мусиным Динаром Курбангалиевичем и Мусиным Артуром Курбангалиевичем, и применении последствий их недействительности (вх. 57902), приостановлено на срок до 30.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 года назначен экспертный натурный осмотр объектов исследования – земельного участка площадью 1 265 кв.м., кадастровый номер 16:52:040101:643, расположенного по адресу: РТ, г.Наб. Челны, жилой район «Прибрежный», ул.Первая Береговая, д.6, а также жилого дома, 2-х этажного, площадью 340,7 кв.м., кадастровый номер 16:52:040101:1665, расположенного по адресу: РТ, г.Наб. Челны, жилой район «Прибрежный», ул.Первая Береговая, д.6; квартиры с кадастровым номером 16:52:050203:0044:0006:0024, состоящей из трех комнат, общей площадью 73 кв.м., расположенной по адресу: РТ, г.Наб. Челны, пр.Х. Туфана, д.39, кв.65. Производство по обособленному спору в рамках дела №А65-31353/2016 приостановлено на срок до 03.07.2019г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019г. возобновлено производство по обособленному спору в рамках дела №А65-31353/2016; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора Орловой Риммы Рафгатовны о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.10.2014, заключенного между Мусиным Динаром Курбангалиевичем и Нургалиевым Ниязом Назировичем; договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.10.2014, заключенного между Нургалиевым Ниязом Назировичем и Мусиным Курбангали Ямалетдиновичем; договора купли-продажи доли квартиры от 15.10.2014, заключенного между Мусиным Динаром Курбангалиевичем и Мусиным Артуром Курбангалиевичем, и применении последствий их недействительности (вх. 57902), на 09 августа 2019 года на 14 час. 20 мин. по адресу: 420107, РТ, г.Казань, ул.Ново-Песочная, д.40, зал судебных заседаний № 3.01.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года ходатайство заявителя Орловой Р.Р. удовлетворено, по делу №А65-31353/2016 назначена дополнительная экспертиза; проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ООО «Оценка и консалтинг» Хакимуллину Инилю Фаритовичу, расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул. 40 лет Победы, д.31, офис 110.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 августа 2020 года поступило заявление кредитора Орловой Риммы Рафгатовны, г.Набережные Челны, о принятии мер по обеспечению заявления об оспаривании сделки должника в виде:

1) Наложить арест на имущество (движимое, недвижимое, включая денежные средства) Нургалиева Нияза Назировича в пределах 25 530 654 руб. (действительная стоимость земельного участка (16:52:040101:643) и жилого дома (16:52:040101:1665)).

2)Наложить арест на имущество (движимое, недвижимое, включая денежные средства) Мусина Курбангали Ямалетдиновича в пределах 25 530 654 руб. (действительная стоимость земельного участка (16:52:040101:643) и жилого дома (16:52:040101:1665)).

3)Наложить арест на имущество Мусина Артура Курбангалиевича в пределах 799 750 руб. (действительная стоимость % доли в праве на квартиру (16:52:050203:337)).

Изучив материалы дела и представленное заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ не является исчерпывающим. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер кредитор Орлова Р.Р. указала на наличие в производстве суда заявления о признании недействительной сделкой:

- договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.10.2014, заключенного между Мусиным Динаром Курбангалиевичем и Нургалиевым Ниязом Назировичем;

- договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.11.2014, заключенного между Нургалиевым Ниязом Назировичем и Мусиным Курбангали Ямалетдиновичем;

- договор купли-продажи доли квартиры от 15.10.2014, заключенного между Мусиным Динаром Курбангалиевичем и Мусиным Артуром Курбангалиевичем,

и применении последствий их недействительности (вх. 57902).

Как указала в своем заявлении кредитор Орлова Р.Р., непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать третьим лицам спорное имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьёй 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182, статьи 100 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 названного Кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, целью заявленного кредитором Орловой Р.Р. требования является пополнение конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок должника и возврата в конкурсную массу денежных средств.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления кредитора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Согласно имеющимся в материалах дела заключениям эксперта №418/19 от 18.06.2019г. и №418/19-2 от 29.07.2020г., рыночная стоимость спорного имущества составляет 26 330 404,00 руб., из которых:

- рыночная стоимость ¼ доли в праве на квартиру с кадастровым номером 16:52:050203:0044:0006:0024, состоящей из трех комнат, общей площадью 73 кв.м., расположенной по адресу: РТ, г. Наб. Челны, пр. Х. Туфана, д. 39, кв. 65 составляет 799 750,00 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка площадью 1 265 кв.м., кадастровый номер 16:52:040101:643, расположенного по адресу: РТ, г.Наб. Челны, жилой район «Прибрежный», ул.Первая Береговая, д.6 – 5 095 420,00 руб.;

- рыночная стоимость жилого дома, 2-х этажного, площадью 340,7 кв.м., кадастровый номер 16:52:040101:1665, расположенного по адресу: РТ, г. Наб. Челны, жилой район «Прибрежный», ул.Первая Береговая, д.6 – 20 435 234,00 руб.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, включая денежные средства) Нургалиева Нияза Назировича в пределах 25 530 654 руб. (действительная стоимость земельного участка (16:52:040101:643) и жилого дома (16:52:040101:1665)) и имущество (движимое, недвижимое, включая денежные средства) Мусина Курбангали Ямалетдиновича в пределах 25 530 654 руб. (действительная стоимость земельного участка (16:52:040101:643) и жилого дома (16:52:040101:1665)), непосредственно связаны с предметом спора, обоснованы и разумны, а их непринятие может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта при реализации имущества должника, что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника в случае отчуждения имущества третьим лицам.

Поскольку в заявлении об оспаривании сделок кредитором Орловой Р.Р. заявлено о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 15.10.2014, заключенного между Мусиным Динаром Курбангалиевичем и Мусиным Артуром Курбангалиевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ¼ доли в праве на квартиру (кадастровый №16:52:050203:337), расположенной по адресу: г.набережные Челны, пр-т Хасана Туфана, д.39, кв.65, заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество Мусина Артура Курбангалиевича в пределах 799 750 руб. (действительная стоимость % доли в праве на квартиру (16:52:050203:337)) удовлетворению не подлежит, так как заявленная обеспечительная мера не соразмерна заявленному требованию, выходит за рамки предъявленного ответчику требования.

Исходя из положений части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет на распоряжение имуществом.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по заявлению кредитора Орловой Риммы Рафгатовны об оспаривании сделок должника.

Кроме того, наложение ареста на имущество по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Более того, заявляя об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер и ссылаясь на свое стабильное финансовое положение и возможность в будущем исполнить судебный акт, ответчики вправе использовать механизм встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 АПК РФ) в целях освобождения своего имущества от ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по делу № А65-28276/2016 и от 24 апреля 2018 года по делу № А72-16455/2014, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2018 года.

Исходя из характера спора и предмета заявленных обеспечительных мер, суд полагает необходимым указать срок, на который принимаются обеспечительные меры, а именно до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по существу заявления кредитора Орловой Риммы Рафгатовны о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.10.2014, заключенного между Мусиным Динаром Курбангалиевичем и Нургалиевым Ниязом Назировичем; договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.11.2014, заключенного между Нургалиевым Ниязом Назировичем и Мусиным Курбангали Ямалетдиновичем; договора купли-продажи доли квартиры от 15.10.2014, заключенного между Мусиным Динаром Курбангалиевичем и Мусиным Артуром Курбангалиевичем, и применении последствий их недействительности (вх. 57902), по делу № А65-31353/2016.

Руководствуясь ст.ст.90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство кредитора Орловой Риммы Рафгатовны о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество (движимое, недвижимое, включая денежные средства) Нургалиева Нияза Назировича в пределах 25 530 654 руб. (действительная стоимость земельного участка (16:52:040101:643) и жилого дома (16:52:040101:1665)), до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по существу заявления кредитора Орловой Риммы Рафгатовны о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.10.2014, заключенного между Мусиным Динаром Курбангалиевичем и Нургалиевым Ниязом Назировичем; договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.11.2014, заключенного между Нургалиевым Ниязом Назировичем и Мусиным Курбангали Ямалетдиновичем; договора купли-продажи доли квартиры от 15.10.2014, заключенного между Мусиным Динаром Курбангалиевичем и Мусиным Артуром Курбангалиевичем, и применении последствий их недействительности (вх. 57902), по делу № А65-31353/2016.

Наложить арест на имущество (движимое, недвижимое, включая денежные средства) Мусина Курбангали Ямалетдиновича в пределах 25 530 654 руб. (действительная стоимость земельного участка (16:52:040101:643) и жилого дома (16:52:040101:1665)), до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по существу заявления кредитора Орловой Риммы Рафгатовны о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.10.2014, заключенного между Мусиным Динаром Курбангалиевичем и Нургалиевым Ниязом Назировичем; договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.11.2014, заключенного между Нургалиевым Ниязом Назировичем и Мусиным Курбангали Ямалетдиновичем; договора купли-продажи доли квартиры от 15.10.2014, заключенного между Мусиным Динаром Курбангалиевичем и Мусиным Артуром Курбангалиевичем, и применении последствий их недействительности (вх. 57902), по делу № А65-31353/2016..

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Путяткин