Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Транс Авто-Рентал», ФИО1, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

в отсутствии представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вик-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Интертранссервис» о взыскании в солидарном порядке 3 147 659 руб. убытков в виде понесенных лизинговых платежей, 50 000 руб. судебных расходов.

Ответчик ООО «Интертранссервис» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что является ненадлежащим ответчиком при рассмотрении данного спора. Полагал, что истцом неверно применены нормы материального права, учитывая фактически сложившиеся обстоятельства, а временное изъятие транспортного средства не лишает истца права собственности. Представил паспорт спорного транспортного средства.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив постановление о передаче сообщения по территориальности. Просил истребовать копии материалов КУСП в МО МВД России «Московский», сославшись на отсутствие возможности самостоятельного получения.

Представитель ответчика ООО «Эпсилон-Лизинг» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на добросовестность при исполнении договорных обязательств. Полагал, что транспортное средство и продавец были выбраны истцом самостоятельно. Также считал, что право собственности истца на транспортное средство не утрачено. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица Дементьева А.И. (залогодателя спорного имущества). Представил почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, а также сведения относительно ООО «Мегатэк».

Представитель ответчика ООО «Интертранссервис» поддержал ранее изложенные доводы, с учетом представленного отзыва на исковое заявление. Считал необходимым уточнить период, когда был применен залог, с учетом субъектов залоговых правоотношений. Не возражал против истребования дополнительных доказательств, а также полагал возможным не рассматривать ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО «Мегатэк».

В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Ввиду невозможности самостоятельного получения документов истцом, в порядке ст. 66 АПК РФ, суд считает возможным ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств удовлетворить.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным ходатайство ответчика ООО «Эпсилон- Лизинг» удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, поскольку судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, с учетом представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, а также извещения вновь привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора. Суд полагает, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 29.11.2018).

ООО «Эпсилон-Лизинг» посредством электронной почты представило дополнительный адрес привлеченного третьего лица ФИО1

Истец представил заявление об увеличении исковых требований, согласно которым просил расторгнуть договор № П3-01.25.2017/01 от 25.01.2017, взыскать с ООО «Эпсилон-Лизинг» 1 180 руб., уплаченных по договору купли-продажи, с ООО «Интертранссервис» 3 147 659 руб. убытков в виде уплаченных платежей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины. Представлено платежное поручение по доплате госпошлины, почтовые квитанции о направлении уточненных требований в адрес лиц, участвующих в деле.

ООО «Эпсилон-Лизинг» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с невозможностью явки. Представило документальное подтверждение направления запроса в адрес АО «ВЭБ-Лизинг», с указанием на отсутствие поступившего ответа.

В силу ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд не нашел правовых основания для принятия уточненных исковых требований к рассмотрению на основании следующего.

На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» увеличение (изменение) исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При подаче искового заявления истцом были заявлены определенные требования, значит, уточнение исковых требований о расторжении договора № П3-01.25.2017/01 от 25.01.2017 и взыскании с ООО «Эпсилон-Лизинг» 1 180 руб., уплаченных по договору купли-продажи, с учетом представленных в рамках рассмотрения данного спора доказательств, исходя из норм действующего законодательства не может расцениваться как уточнение требований по иску и является дополнительным требованием по отношению к рассматриваемому иску.

Суд полагает, что указанное требование является дополнительным по отношению к основному и носит самостоятельный характер. Отказ в принятии уточнения исковых требований не нарушает прав истца, поскольку истец вправе обратиться с указанным требованием в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил, в том числе с учетом соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, учитывая требования о расторжении договора.

С учетом отказа в принятии уточненных требований к рассмотрению, истцу необходимо представить документальное и нормативное обоснование рассмотрение данного спора в Арбитражном суде Республики Татарстан, учитывая обоснование солидарного взыскания.

На момент проведения судебного заседания истребуемые судом документы не представлены, определение суда лицами, участвующими в деле, не исполнено. Определение суда повторно будет направлено в МО МВД России «Московский».

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить.

Руководствуясь ст.ст. 66, 158, 184-187 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

МО МВД России «Московский» г. Москвы (142784, г. Москва, <...>) в срок до 21.01.2019 представить суду надлежащим образом заверенную копию материалов КУСП № 21691 от 14.09.2018, направленного по территориальности ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны.

Отложить судебное заседание по делу на 23 января 2019 года на 13 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, <...>, зал заседаний 4.02. (адрес официального сайта Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет http://www.tatarstan.arbitr.ru адрес электронной почты E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru). Тел. <***>, факс <***>.

Сторонам, в случае отсутствия возможности урегулирования спора мирным путем, предложить исполнить определение суда:

Истцу – дополнительные документы в обоснование заявленных требований; принять дополнительные меры в целях извещения третьих лиц о рассмотрении данного спора, доказательства представить суду; оригиналы документов в судебное заседание, в целях их возможного обозрения; иные доказательства причинения вреда действием (бездействием) ответчиков, а также причинно – следственную связь между действием (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями; свидетельство о регистрации транспортного средства; нормативное обоснование, со ссылкой на судебную практику, требования о солидарном взыскании убытков; документальное подтверждения расторжения договора лизинга; в случае уточнения заявленных требований заблаговременно направить их в адрес суда и ответчиков.

Ответчикам - документы, подтверждающие полномочия руководителей; доказательства надлежащего исполнения обязательств по продаже (передаче в лизинг) надлежащего товара; ответы на претензию; принять дополнительные меры в целях извещения третьих лиц о рассмотрении данного спора, доказательства представить суду.

Третьим лицам - письменные и обоснованные отзывы на исковое заявление, с документальным и нормативным обоснованием, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений. Обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

Документы по делу в электронном виде необходимо представлять в суд через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru).

При переписке необходимо указывать номер дела.

Судья Р.С. Харин