Гражданский кодекс часть 1

Председатель судебного состава Гражданской коллегии Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 об отводе судьи Гаврилова М.В. по рассмотрению искового заявления

истца - Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань

к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "Русленд", г.Казань,

о взыскании 5208 руб. долга, 17732,62 руб. пени, 2571,23 руб. процентов

и встречного иска о взыскании 27610,10 руб. убытков.

с участием представителей:

от истца – не явился.

от ответчика - директор ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением об отводе судьи Гаврилова М.В. по рассмотрению искового заявления предпринимателя к Общество с ограниченной ответственностью "Русленд" о взыскании 5208 руб. долга, 17732,62 руб. пени, 2571,23 руб. процентов, в связи с тем. что судья принял встречный иск о взыскании 27610,10 руб. убытков без наличия доказательств направления копии встречного искового заявления истцу.

Также заявитель указал, что судья необоснованно приобщил к материалам дела скрытую аудиозапись ответчика, полагая, что на запись принадлежащий предпринимателю голос. Кроме этого, судья настаивает на явке предпринимателя в судебное заседания, предупреждая о штрафе, в целях получения образца голоса для проведения экспертизы, заявленной ответчиком.

В обоснование заявления со ссылкой на п. 5, ст. 21, ст.25 и ст.26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО2 указал, что судья необоснованно настаивает на необходимость явки предпринимателя в судебное заседание. Однако доказательства должны быть добыты законным путем, чем скрытая аудиозапись, представленная ответчиком в в качестве доказательства, не является. Действия судьи Гаврилова М.В. позволяют сомневаться заявителю в беспристрастности судьи и его заинтересованности в результатах рассмотрения дела.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Ответчик считает, что истец, заявив отвод судье, пытается лишить его права на судебную защиту, хотя представленная аудиозапись, доказывающая препятствования истцом в использования помещением за который истец просит взыскания стоимости арендных платежей, принадлежит ответчику и он имеет право по своему усмотрению представлять имеющиеся у него доказательства и защищать свои права всеми предусмотренными законом способами.

Рассмотрев заявления об отводе судьи Гаврилова М.В., выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд не находит оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку пункта 5 статья 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для отвода судьи. Изложенные заявителем обстоятельства, относящиеся к нарушению порядка принятия встречного искового заявления, не могут рассматриваться как доказательства личной заинтересованности судьи в рассмотрении дела, так как определение о принятии встречного искового заявления может быть обжаловано в порядке. предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Также не подлежит отводу в рассмотрении дела судья, проводящий процедуры по исследованию представленных доказательств, что предусмотрено нормами АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отвода судьи Гаврилова М.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 21, 25, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявлений об отводе судьи Гаврилова М.В. отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель судебного состава _______________________ФИО1