Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниизаявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Полимер», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки – договора купли – продажи транспортного средства (автомобиля) от 15.12.2021, заключенного между ООО «Гранд-Полимер» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить автомобиль марки LAND ROVER RACGE ROVER VELAR, идентификационный номер (VIN): <***>, 2018 года изготовления, в конкурсную массу ООО «Гранд-Полимер»,

с участием:

конкурсного управляющего - представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2023;

ответчика ФИО1 - лично паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2023 г.;

супруг ответчика ФИО4- лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АМР Девелопмент», г.Казань, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Полимер», г.Казань, (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 (резолютивная часть объявлена 22.12.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Полимер», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки – договора купли – продажи транспортного средства (автомобиля) от 15.12.2021, заключенного между ООО «Гранд-Полимер» и ФИО1 (далее – ответчик), применении последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить автомобиль марки LAND ROVER RACGE ROVER VELAR, идентификационный номер (VIN): <***>, 2018 года изготовления, в конкурсную массу ООО «Гранд-Полимер».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего огласил заявление, подержал в полном объеме.

Ответчик, её представитель, супруг ответчика возражали, просили отказать в удовлетворении заявления.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

15.12.2021 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля)марки LAND ROVER RACGE ROVER VELAR, идентификационный номер (VIN): <***>, 2018 года изготовления. Цена автомобиля по договору составила 3100000 руб.

В п. 3.2. договора купли-продажи транспортного средства стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом при оформлении акта передачи.

Как указано конкурсным управляющим, в акте приема - передачи транспортного средства от 15.12.2021 содержится отметка о том, что деньги внесены покупателем (ответчик) продавцу (должник) полностью при заключении договора купли - продажи транспортного средства.

Согласно ответу ГИБДД МВД России на запрос суда транспортное средство по состоянию на 21.09.2023 зарегистрировано за ответчиком с 15.12.2021.

Согласно заявлению, условия оплаты по договору и акту приема-передачи различаются, что свидетельствует о формальности заключения оспариваемой сделки. Представленные должником конкурсному управляющему журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов на 2021 г. и кассовая книга на 2021 г. не содержат сведений о внесении в кассу должника денежных средств в размере 3 100 000 руб. Не представлены конкурсному управляющему также приходные кассовые ордера от 15.12.2021 на сумму внесенных в кассу наличных денежных средств. Также не содержат сведений по операциям о безналичных перечислениях денежных средств за автомобиль выписки по расчетным счетам должника, открытым в ПАО «Сбербанк», ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Ак Барс» Банк, ПАО «Банк Открытия», ПАО «Тинькофф Банк».

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что ответчик встречного равноценного исполнения обязательства по оплате за автомобиль по оспариваемой сделке не исполнила, оплату за автомобиль не произвела.

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности, т.к. имел просроченные (неисполненные в срок) обязательства перед заявителем в размере 2 046 000 руб., уплаченных должнику по платежному поручению № 849 от 14.10.2021. Сделка была совершена безвозмездно, поскольку оплата за автомобиль не производилась. В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника и, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов. ФИО1 как сторона оспариваемой сделки, приобретая имущество по цене 3 100 000 руб. и не исполняя обязательство по оплате транспортного средства, не могла не знать о возможном причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий ссылался на мнимость оспариваемого договора. Так, 13.04.2021 должник заключил с ООО «Ресо-Лизинг» договор лизинга № 5311КЗ-ГРП/01/2021, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем (должником) продавца ООО «Атлас» указанный в договоре купли-продажи автомобиль. Сторонами к договору лизинга был согласован график платежей: первоначальный взнос: 14.04.2021 - 1 134 000 руб., лизинговые платежи: 16.05.2021 – 115852,00 руб., 16.06.2021 по 16.04.2024 – 105 951,00 руб. (ежемесячно). Срок действия договора лизинга - 30.04.2024. Общая сумма лизинговых платежей, перечисленных должником лизинговой компании, составила 4 667 207,92 руб., из них в декабре 2021 было перечислено с учетом выкупного платежа 2 779 319 руб.

Следовательно, как указано конкурным управляющим, с точки зрения экономической целесообразности, должнику не имело смысла выводить из оборота 2779319 руб., когда была возможность производить лизинговые платежи по частям ежемесячно с рассрочкой по 2024 г., освобождая оборотные средства для ведения предпринимательской деятельности. Использование лизинговой схемы покупки имущество всегда предусматривает рассрочку оплат на несколько лет, для этого субъекты предпринимательской деятельности ее используют. В рассматриваемом случае досрочное погашение лизинга преследовало цель вывести ликвидные активы Должника под видом мнимой сделки - договора купли - продажи транспортного средства (автомобиля). Должник сразу же после закрытия договора лизинга, а именно в день передачи автомобиля должнику в собственность от лизинговой компании осуществляет его продажу третьему лицу. Должник приобретает автомобиль по лизинговой схеме у продавца по цене 3 780 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи №5311КЗ/2021 от 13.04.2021, а с учетом произведенных лизинговых платежей фактические расходы на его приобретение составили 4 667 207,92 руб. При этом должник продает автомобиль ответчику по цене 3 100 000 руб., т.е. на сумму значительно меньше суммы реально понесенных расходов на его приобретение себе в ущерб.

Конкурный управляющий просил признать сделку недействительной по ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 32 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В целях проверки реальной передачи денежных средств должнику суду необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2022 N Ф06-2736/2021 по делу N А49-8455/2019).

Оспариваемая сделка совершена 15.12.2021, то есть в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом - 30.11.2022.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения обязательств по спорной сделке со стороны ответчика, о неотражении поступления денежных средств от ответчика в бухгалтерском учете должника опровергаются материалами дела.

Так, ответчиком представлена копия кассового чека от 02.12.2021, выданного должником и в котором указано на предоплату за LAND ROVER RACGE ROVER VELAR, а также копия счета-фактуры от 15.12.2021, выставленного должником ответчику.

ФИО1 представлены сведения о проверке указанного чека на сайте ФНС России, в результате которой выявлено, что чек корректен, факт записи расчетов в ФНС России подтвержден.

В подтверждение своего финансового положения ответчиком представлены копия договора купли – продажи квартиры от 15.11.2021, по которому продавцами выступают ФИО1 и её супруг, цена по договору – 2100000 руб., а также копия выписки по счету о поступлении 22.11.2021 денежных средств на сумму 2100000 руб. на счет супруга, о снятии 02.12.2021 денежных средств на сумму 2000000 руб. Также ответчик ссылалась на наличие накоплений на остальную сумму и получение денежных средств у родственников. В материалах дела имеются сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица – супруга ответчика (сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, за 2020 г. – 562092,54 руб., за 2021 г. – 1168281,91 руб., за 2022 г. – 959819,46 руб.), копия договора потребительского кредита от 03.12.2021, заключенного ФИО4, выписки по счету о получении кредита. Из копии договора купли – продажи от 17.12.2021 следует, что у ответчика имелся автомобиль Ауди 2012 г., который реализован по цене 1150000 руб.

При этом ответчиком указано, что предоплата за автомобиль внесена 02.12.2021 для его выкупа должником у лизинговой компании. Из выписки по счету должника в АО «Альфа-Банк» следует, что им были произведены платежи в адрес лизингодателя 06.12.2021 на сумму 2 757 931 руб., 1 165,46 руб., 10.12.2021 на сумму 21 388 руб. по договору от 13.04.2021.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств подтверждено финансовое положение ответчика для приобретения спорного транспортного средства, имеется документ об оплате ответчиком по договору купли – продажи от 15.12.2021, заключенному с должником, который передал данные о фискальном документе в налоговый орган.

Само по себе отличие условия об оплате по договору и по акту приема-передачи при наличии документов, подтверждающих реальное исполнение обязательств, не опровергает факт оплаты, не свидетельствует о каком – либо злоупотреблении, недобросовестности.

В материалах дела имеются надлежащие, достоверные, допустимые доказательства (ст. 71 АПК РФ), свидетельствующие об оплате по договору от 15.12.2021.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств, в том числе документы о рыночной стоимости автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки, о продаже аналогичных автомобилей по цене выше, чем определено спорным договором купли - продажи.

В тоже время из отзыва ответчика и представленного им отчета, полученного на сайте торговой площадки «Авито» в сети Интернет, следует, что спорный автомобиль имеет повреждения в результате неоднократных ДТП.

При этом по договору купли – продажи от 13.04.2021 лизингодатель приобрел для должника спорное транспортное средство по цене 3780000 руб.

Такое отклонение цены не может рассматриваться как неравноценное встречное предоставление (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу N 306-ЭС21-4742, А12-42/2019).

В данном случае отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость имущества кратно превышает договорную цену и имеется существенное расхождение цены по оспариваемой сделке с рыночной ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Поскольку встречное исполнение обязательств имеется, является равноценным, то не произошло уменьшение конкурсной массы и, соответственно, не причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В подтверждение неплатежеспособности должника конкурсный управляющий только сослался на обязательства перед заявителем на сумму 2 046 000 руб., возникшие у должника в результате оплаты ему 14.10.2021 денежных средств в указанном размере.

В то же время отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Кроме того, отсутствует заинтересованность, в том числе фактическая, между стороной оспариваемой сделки и должником (ст. 19 Закона о банкротстве), осведомленность ответчика о признаках банкротства должника, о наличии не исполненных перед кредиторами, в том числе заявителем по делу, обязательств. Подтверждающие названные обстоятельства доказательства конкурсным управляющим не представлены.

ФИО1 указала, что о продаже спорного автомобиля ей стало известно из торговой площадки «Авито» в сети Интернет. В дело представлена копия публикации.

Таким образом, отсутствуют основания для признания договора купли – продажи от 15.12.2021 недействительным по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки с учетом разницы между суммой произведенных должником лизинговых платежей и ценой по оспариваемому договору судом отклоняются, поскольку под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"). По договору лизинга должником производилась не оплата по договору купли-продажи транспортного средства, а вносились лизинговые платежи.

Конкурсным управляющим не доказано, что стороны договора купли – продажи от 15.12.2021, в том числе ФИО1, желали наступления иных юридических последствий, а именно безвозмездного вывода актива должника, сокрытия имущества должника от обращения взыскания и придания данной сделке видимости добросовестного приобретения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что несмотря на передачу имущества ответчику в настоящий момент оно фактически находится под контролем аффилированных с должником лиц, которые принимают решения относительно данного имущества.

Основания для признания в порядке ст. 170 ГК РФ сделки мнимой отсутствуют.

Судом не установлено наличие в оспариваемом договоре от 15.12.2021 пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, поэтому отсутствуют основания для признания его недействительным по статьям 10 и 168 ГК РФ. Данная правовая позиция отражена постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2023 N Ф06-4396/2021 по делу N А65-27733/2019.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

При подаче заявления о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности конкурсный управляющий уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., в подтверждение чего представлена копия платежного поручения от 04.09.2023 №292295. Поскольку судебный акт вынесен не в пользу должника, расходы по государственной пошлине не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 184 - 187, ст. 223 АПК РФ, п. 5 ст.60, ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Полимер» о признании недействительной сделки – договора купли – продажи транспортного средства (автомобиля) марки LAND ROVER RACGE ROVER VELAR, идентификационный номер (VIN): <***>, 2018 года изготовления от 15.12.2021, заключенного между ООО «Гранд-Полимер» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Д. Гарапшина