Гражданский кодекс часть 1

о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате по делу №81/2015 от 21.03.2017, о выдаче взыскателю - Акционерному обществу "Центральный кооперативный банк" – двух исполнительных листов, согласно числу солидарных должников: одного на должника ФИО1, второго – на Закрытое акционерное общество "Финтранс", с указанием в каждом из исполнительных листов общей суммы взыскания согласно решению Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате по делу №81/2015 от 21.03.2017

с участием:

от взыскателя – представитель ФИО2 по доверенности от 26.11.2018,

от должников:

- от ФИО1 - представитель ФИО3 по доверенности от 19.04.2019

- от ЗАО «Финтранс» - представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2019,

установил:

Взыскатель - Акционерное общество "Центральный кооперативный банк", Республика Болгария, область София, муниципалитет Столичный, г.София 1113 - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к должникам - ФИО1, г.Казань, Закрытому акционерному обществу "Финтранс", г.Казань - о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате по делу №81/2015 от 21.03.2017, о выдаче взыскателю - Акционерному обществу "Центральный кооперативный банк" – двух исполнительных листов, согласно числу солидарных должников: одного на должника ФИО1, второго – на Закрытое акционерное общество "Финтранс", с указанием в каждом из исполнительных листов общей суммы взыскания согласно решению Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате по делу №81/2015 от 21.03.2017 (к материалам заявления приложены нотариально заверенные копии договоров и решения третейского суда).

В ходе рассмотрения заявления взыскатель представил ходатайство от 11.12.2017, адресованное в Верховный Суд Республики Татарстан, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25.12.2017 о возвращении ходатайства взыскателя в связи с несоблюдением порядка обращения, ответ Министерства Юстиции Российской Федерации от 15.03.2018.

22.02.2019 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по РТ поступил ответ на запрос суда, в котором налоговая служба сообщила об отсутствии на текущую дату в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей информации об индивидуальном предпринимателе с Фамилией, Именем и Отчеством - ФИО1.

Взыскатель заявление поддержал, пояснил суть заявленных требований. По мнению взыскателя, спорные правоотношения носят экономический характер, представлены письменные пояснения о подведомственности заявления арбитражному суду. Взыскатель пояснил, что ответчик ФИО1 до конца июня 2013 года входил в состав членов Совета директоров ОАО «СК «Итиль».

Ответчики заявленные требования не признали, указав на неподведомственность спора арбитражному суду, просят отказать в удовлетворении заявления, представлены письменные отзывы в опровержение доводов истца.

Первый должник - ФИО1 в судебном заседании 04.04.2019 пояснил, что в настоящее время является директором второго должника - ЗАО «ФинТранс» с июня 2017 года, до 12.06.2012 занимал должность директора ОАО «Страховая компания «Итиль» (в настоящее время АО «Страховая компания «Армеец»), на дату заключения договора 28.06.2012 полномочия директора были прекращены. На дату подписания договора кредитора от 28.06.2012 ФИО1 являлся участником ЗАО «ФинТранс» с размером доли в уставном капитале 50%. Во исполнение кредитного договора платежи производились в течение 2015 года, далее платежи вносились периодически, по мере появления денежных средств. Внесение платежей прекращено в 2017 году. На вопрос суда должник ФИО1 пояснил, что у сотрудников ОАО «СК «Итиль» были заключены договоры с АКБ «ТатИнвестБанк» (в настоящее время АО «Инвестиционный Кооперативный Банк»). Большая часть кредитных средств была использована для погашения кредитной задолженности сотрудников ОАО «СК «Итиль» перед ЗАО АКБ «ТатИнвестБанк», то есть цель заключения кредитного договора с взыскателем не носит экономического характера. Лишь незначительная часть была переведена на счета ОАО «СК «Итиль». Ответчик ФИО1 пояснил, что одним из условий освобождения от должности директора ОАО «СК «Итиль», ФИО1 было поставлено условие о необходимости получения кредита для погашения задолженности сотрудников страховой компании ОАО «СК «Итиль» по кредитным договорам, заключенным с ЗАО АКБ «ТатИнвестБанк» (денежные средства со счета ФИО1, открытого в ЗАО АКБ «ТатИнвестБанк», переводились на счета сотрудников ОАО «СК «Итиль» – физических лиц). Ответчик ФИО1 также пояснил, что проценты по кредитному договору оплачивались через ЗАО «ФинТранс», как поручителя. Кредитный договор был заключен сроком на три года и пролонгирован не был, после чего ЗАО «ФинТранс» обращалось в банк-агент - ЗАО АКБ «ТатИнвестБанк» о предоставлении сведений о дальнейшей судьбе кредитного договора, однако ответ от АО «Центральный кооперативный банк» так и не поступил.

Прекращая производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью арбитражному суду, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке Главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате по делу №81/2015 от 21.03.2017, о выдаче двух исполнительных листов, согласно числу солидарных должников: одного на должника ФИО1, второго – на Закрытое акционерное общество "Финтранс".

В обоснование заявленных требований указано, что между заявителем (банк) и гражданином Российской Федерации ФИО1 (кредитополучатель) заключен договор о банковском кредите с реф.№80600КР-АБ-2018/от 28 июня 2012 года.

В разделе II договора указаны предмет и цель: «Банк предоставляет кредитополучателю банковский кредит размеров в 1 470 000 евро, на условиях настоящего договора в следующих целях: Возврат денежных средств АО «Страховая Компания «Итиль».

В целях обеспечения возврата денежных средств в пользу взыскателя заключены договоры ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «ФинТранс», акций, собственником которых являлся ФИО1 и ЗАО «ФинТранс».

Условиями пункта 51 договора о банковском кредите с реф.№80600КР-АБ-2018/от 28 июня 2012 года предусмотрено, что все споры в связи с исполнением договора должны решаться Арбитражным судом при Болгарской Торгово-промышленной палате.

К договору о банковском кредите с реф.№80600КР-АБ-2018/от 28 июня 2012 года между взыскателем (банк) заключен договор поручительства с ЗАО «ФинТранс» (поручитель), по условиям которого поручитель солидарно с кредитополучателем отвечает за своевременное исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим неисполнением условий договора о банковском кредите с реф.№80600КР-АБ-2018/от 28 июня 2012 года взыскатель обратился в Арбитражный суд при Болгарской Торгово-промышленной палате и решением от 21.03.2017, вступившим в законную силу, с должников солидарно взыскано 1 470 0000 евро, 85 025,81 евро процентов, 106 871,05 евро неустойки и 76 602, 84 судебных расходов.

К материалам заявления приложено Удостоверение №2002/18.10.2017г., в котором указано, что решение окончательное и оно вступило в законную силу.

Данное решение до настоящего времени не исполнено.

Взыскатель, в обоснование подведомственности спора арбитражному суду, ссылается на нормы пункта 2 статьи 27, статью 32, часть 9 статьи 38 АПК РФ, судебные акты по делу №А65-8957/2013 по иску истца - Открытого акционерного общества "Страховая компания "ИТИЛЬ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - ФИО1, г. Казань, в рамках которого признании недействительным договор уступки права требования от 30 марта 2012 года, заключенный между ОАО «Страховая компания «Итиль» и ФИО1 (по договору цессии от 30.03.2012 ОАО «СК «Итиль» уступило ФИО1 право требования к ЗАО «Булгар Арыш» по договорам займа на суму 101 787 744 руб. 08 коп.).

Соответственно, участие ФИО1 в качестве ответчика по делу №А658957/2013 (в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя) и сумму предоставленного займа, расценены взыскателем как основание для отнесения настоящего заявления к подведомственности Арбитражного суда Республики Татарстан, спорные правоотношения по кредитному договору следует рассматривать как возникшие при осуществлении ее сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении солидарного должника – ЗАО «ФинТранс», в силу статей 27, 32, 38 АПК РФ требования заявления также подлежат рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

Кроме того, в пояснениях, поступивших 19.05.2019 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр», взыскатель изложил выводы, которые носят предположительный характер, а именно: «Сопоставив денежный эквивалент уступленного права требования, а также размер займа по договору, становится очевидным, что целью кредита выступает возмещение убытков, причиненных ОАО «СК «Итиль», возникших в результате недобросовестного поведения ее генерального директора – ФИО1 Кредит по договору выдан заявителем органу управления (единоличному исполнительному органу – ФИО1) ОАО «СК «Итиль» для «возврата денежных средств» данному обществу, следовательно, спор в Арбитражном суде при Болгарской торгово-промышленной палате носил экономический (корпоративный) характер».

Согласно части 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства (часть 2 статьи 241 АПК РФ).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1 и 2 статьи 27 Кодекса).

В силу статьи 32 Кодекса арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 31 Кодекса дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

К специальной подведомственности дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, установленной статьей 33 Кодекса, такая категория дел не относится.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

В соответствии с главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 985-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и др.).

Часть третья статьи 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом статья 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, подобных тому, в котором участвовали заявитель-взыскатель и должники, первый из которых не имеет статуса индивидуального предпринимателя, у арбитражного суда, обязанного учитывать критерий субъектного состава спора (участие в деле гражданина, не наделенного статусом индивидуального предпринимателя), отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Кодекса производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Следовательно, рассмотрение дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов не входит в компетенцию арбитражного суда, если решение состоялось в отношении гражданина, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Изложенное касается и тех случаев, когда иностранным судом было принято решение по требованию об исполнении солидарного обязательства, предъявленному одновременно к гражданину и должнику-организации, поскольку возможность раздельного предъявления таких требований в арбитражный суд положениями главы 31 Кодекса не предусмотрена, а в силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности разделения связанных между собой требований, разрешение одного из которых отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 №305-ЭС16-21446, принятом по делу №А40-243601/2015.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 27, 28, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №985-О, арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по заявлению, поскольку рассмотрение заявления, предъявленного взыскателем одновременно к должнику – физическому лицу и поручителю – юридическому лицу, арбитражному суду не подведомственно.

Следует отметить, что при вынесении определения о прекращении производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ судом принято во внимание определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25.12.2017 о возвращении ходатайства взыскателя в связи с несоблюдением порядка обращения с заявлением. Доказательства повторного обращения в суд общей юрисдикции и вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью заявления суду общей юрисдикции в материалы дела не представлены.

Довод взыскателя об очевидности цели кредитования – в связи с необходимостью возмещения ФИО1 убытков ОАО «СК «Итиль», носят предположительный характер, надлежащих и неопровержимых доказательств, на основании которых взыскатель пришел к указанному выводу, в материалы заявления не представлены.

Довод взыскателя о рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела №А65-8957/2013, как одно из доказательств подведомственности заявления арбитражному суду, судом отклоняется, поскольку в рамках указанного арбитражного дела оспаривалась сделка в порядке, предусмотренном Главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрен корпоративный спор).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст.150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по заявлению взыскателя - Акционерного общества "Центральный кооперативный банк", Республика Болгария, область София, муниципалитет Столичный, г.София, прекратить.

Возвратить взыскателю - Акционерному обществу "Центральный кооперативный банк", Республика Болгария, область София, муниципалитет Столичный, г.София, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченной чек-ордером от 01.02.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова