Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.01.2010г.-20.01.2010г. по первой инстанции в предварительном судебном заседании в зале суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб», с.Ямаш Альметьевского района РТ к Обществу с ограниченной ответственностью «УралПромСталь», г.Магнитогорск о взыскании 2 468 652,30 рублей долга, 331 865,20 рублей процентов, 1 507 597 рублей убытков, 10 000 рублей расходов на представителя,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.01.2010г.,

от ответчика – не явился (извещен),

при ведении протокола судебного заседании судьей Хабибуллиным Р.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб», с.Ямаш Альметьевского района РТ (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «УралПромСталь», г.Магнитогорск (далее по тексту – ответчик) о взыскании 2 468 652,30 рублей долга, 331 865,20 рублей процентов, 1 507 597 рублей убытков, 10 000 рублей расходов на представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 14.01.2010г. в качестве свидетеля был допрошен ФИО2

ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности в порядке ст.56 АПК РФ, на вопрос суда, кем со стороны истца сделана подпись в дополнительном соглашении к договору поставки №9 от 15.01.2009г., ответил, что со стороны ООО «Стройтехснаб» подписывал он сам по доверенности от 15.01.2009г., а со стороны ООО «УралПромСталь» подписано ФИО3

На вопрос суда о том, представил ли при подписании дополнительного соглашения ФИО3 доверенность с правомочиями на подписание, ответил, что доверенность не была представлена, была приглашена юрист Малинина Т., попросили ее ознакомиться и поставить подпись, она ознакомилась, поставила штамп и подпись, это все было в присутствии ФИО4

В судебном заседании 14.01.2010г. представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 15.01.2009г. на ФИО2 и о перерыве в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

Судом заявленные ходатайства о приобщении документов к материалам дела и объявлении перерыва в судебном заседании удовлетворены в порядке ст.159 АПК РФ.

В судебном заседании 14.01.2010г. по результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области судом вынесено протокольное определение об отложении рассмотрения ходатайства на 20.01.2010г.

В судебном заседании 14.01.2010г. по ходатайству представителя истца был объявлен перерыв в соответствии со ст.163 АПК РФ до 20.01.2010г. до 15ч. 00мин.

В установленное время судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании после перерыва представитель истца требования поддержал по тем же основаниям, на вопрос суда, имеется ли у истца доверенность, выданная ответчиком на имя ФИО3, подтверждающая его полномочия на подписание дополнительного соглашения, получен отрицательный ответ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.01.2009г. был заключен договор поставки №9, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить согласованную сторонами металлопродукцию, а истец принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Условиями договора предусмотрена 100% предоплата.

Истец на условиях полной предоплаты перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 201 259,92 рублей. Ответчик по товарной накладной №229 от 30.01.2009г. поставил в адрес истца товар на общую сумму 882 607,55 рублей. Кроме того, ответчик произвел возврат денежных средств в размере 850 000 рублей.

Поскольку ответчик не произвел поставку товара в полном объеме и не возвратил денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиям о взыскании с ответчика 2 468 652,30 рублей долга, 331 865,20 рублей процентов, 1 507 597 рублей убытков.

Определением АС РТ от 10.11.2009г. исковое заявление было оставлено без движения на том основании, что к исковому заявлению истцом приложено дополнительное соглашение к договору поставки №9 от 15.01.2009г. об изменении подсудности разрешения споров. В свою очередь установление полномочий лица на подписание дополнительного соглашения имеет существенное значение при решении вопроса о подсудности спора Арбитражному суду Республики Татарстан. В данном случае указанное соглашение подписано лицом, наименование и должностное положение которого установить не представляется возможным, поскольку перед наименованием должности проставлена косая черта. В связи с вышеизложенным арбитражным судом было предложено представить истцу доказательства наличия у лица, подписавшего дополнительное соглашение к договору от имени ООО «УралПромСталь», полномочий на его подписание.

Во исполнение определения АС РТ от 10.11.2009г. истцом было представлено ходатайство, в котором было указано, что со стороны ответчика указанное дополнительное соглашение было подписано директором ответчика ФИО3

Однако от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области на том основании, что дополнительное соглашение недействительно, поскольку со стороны ответчика подписано лицом, которое не имело полномочий на подписание данного рода документов. Ответчиком также были представлены копии свидетельств о государственной регистрации, устава, решения Учредителя от 28.08.2006г. №11 о назначении на должность директора ответчика ФИО4, приказа №УПС00000018 от 02.12.2006г. о приеме ФИО3 на работу на должность директора по экономике и финансам, должностной инструкции директора по экономике и финансам.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание договоров, дополнительных соглашений.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что от имени истца дополнительное соглашение к договору поставки №9 от 15.01.2009г. было подписано ФИО2 на основании доверенности от 15.01.2009г., предоставляющей полномочия на подписание дополнительного соглашения по изменению условий договора поставки №9 от 15.01.2009г.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2, подтвердил, что при подписании дополнительного соглашения ФИО3 доверенность, предоставляющая полномочия на подписание указанного документа, представлена не была.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору поставки №9 от 15.01.2009г. является незаключенным, поскольку со стороны ответчика подписано неуполномоченным лицом.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с п.5.3 договора поставки №9 от 15.01.2009г. при невозможности разрешить спор в претензионном порядке стороны передают рассмотрение спора в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно представленной Инспекцией ФНС по Правобережному району г.Магнитогорска выписке из ЕГРЮЛ по состояниюна 29.12.2009 года ответчик зарегистрирован по адресу: 455037, <...>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что договором предусмотрено рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, а ответчик зарегистрирован в г.Магнитогорске Челябинской области, суд считает необходимым в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передать данное дело на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Руководствуясь статьей 35, пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184-188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело №А65-31781/2009-_СА3-48 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб», с.Ямаш Альметьевского района РТ к Обществу с ограниченной ответственностью «УралПромСталь», г.Магнитогорск о взыскании 2 468 652,30 рублей долга, 331 865,20 рублей процентов, 1 507 597 рублей убытков, 10 000 рублей расходов на представителя по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Р.Ф. Хабибуллин