Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам - (1) Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской академии наук"

(2) Институту органической и физической химии им. А.Е. Арбузова Казанский научный центр Российская Академия наук, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и подлежащем отмене Уведомление об одностороннем расторжении договора №17300/14-04-2-312 от 24.09.2018г.

о признать действия Заказчика (ФИЦ КазНЦ РАН и ИОФХ) недобросовестным поведением одной из сторон договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчикам (1) Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской академии наук" и (2) Институту органической и физической химии им. А.Е. Арбузова Казанский научный центр Российская Академия наук, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и подлежащем отмене Уведомление об одностороннем расторжении договора №17300/14-04-2-312 от 24.09.2018г. и о признать действия Заказчика (ФИЦ КазНЦ РАН и ИОФХ) недобросовестным поведением одной из сторон договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018г.г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.11.2018г. на 08час. 30 мин.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено об обеспечении иска в виде запрета на повторное размещение заказа на поставку вышеуказанного Микроскопа стереоскопического, с аналогичным или измененным, ранее размещенному заказу техническим заданием, как единственного товара в лоте, так и в составе сборного лота, и в виде запрета на перезаключение незаконно расторгнутого договора с последующим участником торгов.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец, ссылаясь на значительный размер предъявленной к взысканию суммы, предполагает, что ответчик может предпринять действия по смене директора и юридическому адресу: перевести юридический адрес в другой регион, либо реорганизоваться, указывает, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба истцу; а также предполагая возможность иных недобросовестных действий Заказчика, причиняющих дополнительный значительный ущерб заявителю, и направленных на проведение повторных торгов на вышеуказанное оборудование, на проведение «договорных» закупок, в том числе, неконкурентных, по частям, с прописыванием «индивидуально ориентированных» технических параметров заранее определенных моделей и производителей, включение данного оборудования в сборный лот под иного «договорного» поставщика, перезаключение договора с последующим участником торгов; для предотвращения причинения дополнительного значительного ущерба заявителю, в том числе упущенной выгоды, замораживания финансовых средств в закупленных для данного Заказчика сборочных комплектах; направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя, в связи с подачей
вслед за данным Исковым заявлением №3003, последующих исковых заявлений.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

При этом, в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года №55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем не представлено аргументированных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, равно как не представлено доказательств, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимости применения обеспечительных мер и не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятия (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года №11).

При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований и доказательств необходимости применения обеспечительных мер, в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина подлежит уплате в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 91, 93, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обеспечении иска.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.И. Абдрахманов