Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленодолье 1», г.Зеленодольск, (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1, о привлечении ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 916 374 руб. (вх. 5081),

с участием: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года (резолютивная часть 01 апреля 2019 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленодолье 1», г.Зеленодольск, (ИНН <***> ОГРН <***>), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющегося членом некоммерческого партнерства Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленодолье 1», г.Зеленодольск, (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленодолье 1», г.Зеленодольск, (ИНН <***> ОГРН <***>) утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 февраля 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленодолье 1», г.Зеленодольск, (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1, о привлечении ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 916 374 руб. (вх. 5081).

Информация о месте и времени судебного заседания также размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09 февраля 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 февраля 2021 года, о чем на сайте суда размещена соответствующая информация.

В судебном заседании конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требования и просил о взыскании убытков в сумме 143 843,25 руб. (стоимость имущества, которое не передано руководителем), 36 000 руб. (текущие обязательства должника перед бюджетом в виде уплаты госпошлины), 114 360,58 руб. (задолженность по договору займа). Уточнение заявлено с учетом судебного акта по делу №А65-19935/2018 (постановление АС ПО от 28.01.2021).

Уточнение (уменьшение) суммы требования судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил отказать в заявлении по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик являлся последним руководителем должника.

В рамках дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор об истребовании документации и имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано. При этом, основанием для отказа в заявлении явились обстоятельства фактической передачи документации ответчиком и фактическое отсутствие у ответчика имущества должника, подлежащего передаче конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика в составе убытков денежных средств в виде стоимости не переданного, но приобретенного должником имущества. Также конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика 114 360,58 руб. сумму займа, полученную ответчиком через аффилированную организацию от должника, но не возвращенного должнику. Также конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 36 000 руб., составляющие размер обязательств должника перед бюджетом в виде госпошлины, взысканной судом (ФНС с указанной суммой является текущим кредитором должника).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника, либо утрачено, либо поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Кодекса, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что согласно представленных суду письменных доказательств должник приобрел следующее имущество:

- тумба «канц» на сумму 4 266,03 руб. (товарная накладная от 29.12.2016)

- кресло офисное на сумму 15 431,71 руб. (товарная накладная от 29.12.2016)

- калькулятор на сумму 1 850,08 руб. (товарная накладная от 29.12.2016)

- кресло офисное на сумму 18 758,51 руб. (товарная накладная от 14.03.2016)

- вешалка стойка на сумму 1 631,63 руб. (товарная накладная от 05.10.2016)

- вешалка плечик на сумму 324,56 руб. (товарная накладная от 29.12.2016)

- полки на сумму 3 173,71 руб. (товарная накладная от 07.09.2016)

- стойки на сумму 1 167,88 руб. (товарная накладная от 29.12.2016)

- флэш диск на сумму 757,53 руб. (товарная накладная от 03.08.2016)

- флэш диск на сумму 742,02 руб. (товарная накладная от 03.08.2016)

- уничтожитель на сумму 5 265,26 руб. (товарная накладная от 10.02.2016)

- ноутбук на суму 22 510 руб. (выписка по счету должника, подтверждающая перечисление 22 510 руб. в счет оплаты ноутбука).

При этом, при определении размера убытков конкурсный управляющий указал сумму товара без НДС (в части позиций по флэш дискам), соответственно, поскольку обоснованность предъявленного размера убытков рассматривается в пределах заявленных заявителем сумм по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, судом принят размер требований, заявленный конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. В силу пункта 1 статьи 7 указанного закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

Как указано выше, судом установлен факт приобретения вышеперечисленного имущества должником (ТМЦ), указанный факт подтверждается товарными накладными, содержащими дату приобретения имущества, стоимость имущества, оттиски печати и подпись как продавца, так и покупателя (должника).

При этом, доказательств передачи указанного имущества ответчиком конкурсному управляющему материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что указанное имущество находится на территории иной организации (аффилированного с должником лица) судом отклоняются, поскольку в силу закона именно руководитель беспрепятственно обязан передать имущество должника конкурсному управляющему, либо представить доказательства его продажи, передачи третьим лицам, уничтожения в силу непригодности и иных причин.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил о том, что перечисленного в заявлении имущества не имеется, поиски имущества также не принесли положительных результатов.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам ответчика о нахождении имущества на территории аффилированного с должником лица.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательства передачи имущества, равно как не представил документы в подтверждение фактического отсутствия по причинам, не зависящим от ответчика (утраты, реализации, продажи, поломки).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании убытков в виде стоимости утраченного по вине руководителя должника имущества в сумме 75 878,92 руб. (общая сумма вышеперечисленного имущества).

Отказывая в требовании в части 67 964,33 руб. (143 843,25 руб. – 75 878,92 руб.) суд указывает о том, что в указанной части суду не представлены достоверные и надлежащие письменные доказательства в подтверждение приобретения имущества должником. Требования конкурсного управляющего в указанной части основаны на устных пояснениях и объяснениях. Вместе с тем, при установлении причинно – следственной связи между утратой имущества руководителем должника и принадлежностью (приобретением) имущества должнику суд не может руководствоваться предположениями. В отсутствие надлежащих документов в подтверждение приобретения имущества должником (товарных накладных, платежных документов, договоров купли - продажи) доводы конкурсного управляющего о приобретении имущества должником являются голословными и судом отклоняются.

Более того, часть заявленного, а именно, картридж для оргтехники относится к расходным материалам, то есть к тем материалам, которые требуют регулярной замены, соответственно, очевидно, что общество закупало такого рода товары на постоянной основе для текущей деятельности. Соответственно, конкурсный управляющий не обосновал возможность взыскания с ответчика в составе убытков стоимости расходного для общества материала.

Требования в части взыскания денежных средств в сумме 114 360,58 руб. по договору займа от 26.02.2018 суд находит обоснованными в силу следующего.

Судом установлено, что должник выдал в адрес аффилированного общества ООО «ТК Зеленодолье» (руководителем и единственным участником общества является ФИО2) займ в сумме 680 000 руб. и в сумме 489 000 руб. (общая сумма 1 169 000 руб.), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника (перечисления от 27.02.2018 и от 26.03.2018).

При этом, займ был возвращен в сумме 1 050 000 руб. (оплата 04.04.2018), в сумме 4 639,42 руб. (оплата 23.07.2018), что подтверждается выписками по счету должника.

Конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика невозвращенную сумму в размере 114 360,58 руб. (1 169 000 руб. – 1 050 000 руб. – 4 639,42 руб.).

Ответчик, не отрицая факты получения займа и неполного возврата, указал о том, что конкурсный управляющий должен предпринять меры по взысканию суммы задолженности в общем порядке, то есть, в порядке реализации дебиторской задолженности.

Однако, доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судом отклоняются в силу того, должник находится в процедуре банкротства, соответственно, заявление предъявлено в интересах кредиторов должника, займ был получен аффилированным лицом в лице руководителя должника, руководителем и единственным участником заемщика является ответчик, само общество (заемщик) зарегистрировано по адресу проживания самого ответчика, соответственно, именно ответчик получил выгоду, сумма займа не была возвращена обществом, фактически, в лице ответчика должнику - банкроту. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном перечислении в адрес общества, поскольку конечным приобретателем денежных средств являлся непосредственно ответчик. Более того, само общество (заемщик) создано незадолго до перечисления денежных средств по договору займа, а именно, сведения в ЕГРЮЛ внесены 21.02.2018, займ выдан 27.02.2018 и 26.03.2018.

Таким образом, очевидным является то обстоятельство, что ответчик ФИО2 зарегистрировав иное общество по адресу своего проживания под видом договора займа с иным подконтрольным ему обществом произвел перечисление денежных средств в свою пользу.

Кроме того, договор займа в письменном виде суду не представлен, конкурсный управляющий пояснил об отсутствии такого документа. Доказательств уплаты процентов, что должно быть характерно для договора займа между юридическими лицами, суду не представлено.

Таким образом, указанное очевидно подтверждает то обстоятельство, что денежные средства перечислялись формально под видом займа для придания в банке коммерческой составляющей таким перечислениям, при этом какой-либо выгоды от таких перечислений должник не получил.

Учитывая, что ни возврат, ни истребование безосновательно перечисленных денежных средств лицами не осуществлялись, учитывая, что должник является коммерческой организацией, преследующей своей целью извлечение прибыли, суд пришел к выводу о совершении платежа в пользу непосредственно ответчика.

Доводы ответчика о том, требование о возврате денежных средств подменяет собой взыскание дебиторской задолженности, что недопустимо и является ненадлежащим способом защиты права, судом отклоняется, поскольку суд в рамках настоящего заявления пришел к выводу о необходимости возврата указанных денежных средств в конкурсную массу непосредственно ответчиком, а не обществом. Более того, поскольку требования, в любом случае, предъявлены к надлежащему лицу, сама по себе квалификация отношений конкурсным управляющим (дебиторская задолженность, либо взыскание в составе убытков) не имеет правового значения. Обратное приведет к нарушению прав кредиторов должника, увеличению текущих расходов и влечет затягивание процедуры банкротства.

Требования конкурсного управляющего в части взыскания в составе убытков 36 000 руб. в виде госпошлины, взысканной с должника по решению суда (дело №2-39/2019) по результатам рассмотрения спора об оспаривании договора поручительства судом отклоняются, поскольку судом не установлена причинно – следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и понесенными расходами. Указанная сумма является судебными расходами, распределенными судом в силу процессуального законодательства, а не понесенными суммами и расходами в связи с виновными действиями руководителя должника.

Таким образом, требования конкурсного управляющего подлежат частичному удовлетворению в сумме 190 239,50 руб. (114 360,58 руб. + 75 878,92 руб.).

Руководствуясь ст. 184-185, ст. 187, ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленодолье 1», г.Зеленодольск, (ИНН <***> ОГРН <***>) 190 239,50 руб. в возмещение убытков.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ф. Гараева