Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центр медико- социальной реабилитации "Эра", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела А65-31811/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Верхнеуслонский район, с.Моркваши (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий ответчика по передаче ненадлежащего имущества и неустранению его недостатков,

с участием представителей:
от истца – ФИО2, доверенность от 14.11.2019г.,
от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.12.2018г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Верхнеуслонский район, с.Набережные Моркваши (далее - ответчик) о расторжении договора аренды № 1/15 от 01.01.2015г., о признании договора аренды № 1/15 от 01.01.2015г. расторгнутым.

В судебном заседании 07.11.2017г. истец представил письменное ходатайство об изменении предмета иска на признание незаконными действий ответчика по передаче ненадлежащего имущества и действий по неустранению недостатков имущества. Основание заявленных требований оставлено без изменения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска принято судом.

Поскольку в рамках дела А65-34261/2017 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Верхнеуслонский район, с.Моркваши (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН

1657122800) о взыскании 1490322 руб. 58 коп., долга, 1358713 руб. 22 коп. пени, 3564000 руб. неустойки, судом вынесено определение об объединении этого дела с настоящим, рассмотрение дела начато сначала.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017г,, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018г., в удовлетворении первоначальных требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Верхнеуслонский район, с.Моркваши (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1490322 руб. 58 коп., долга, 4922713 руб. 22 коп. неустойки.

В судебном заседании 21.11.2019г. заявитель представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Судом также рассмотрены ходатайства, поданные этими лицами самостоятельно.

В удовлетворении ходатайств отказано, поскольку данные обстоятельства не подтверждают необходимость их привлечения именно на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, представил письменные дополнения, полагает, что срок на подачу заявления не пропущен, поскольку о наличии договоров аренды с другими лицами непосредственно ФИО7 стало известно 26.09.2019г.

Ответчик (истец по встречному иску) представил письменный отзыв, полагает заявление не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд полагает производство по заявлению подлежащим прекращению в силу следующего.

Заявитель указывает, что об открытии указанного обстоятельства, а именно – факта наличия у ответчика договоров аренды с иными лицами в спорный период, ему стало известно только из уведомления от 26.09.2019г.

Между тем, из представленных истцом в материалы дела копий договоров аренды, на которых основано настоящее заявление, усматривается, что в материалы уголовного дела указанные документы поступили ещё в 2018г., согласно печати на них. Протоколы допроса, на которые ссылается заявитель, датированы концом 2018-началом 2019гг. Постановлением от 23.04.2019г. уголовное дело № 11802920022000037 в отношении ФИО1 было прекращено.

Конкурсный управляющий истца, осуществляющий полномочия руководителя ответчика в настоящее время, был признан потерпевшим 21.01.2019г., сразу же заявив отказ от ознакомления с материалами уголовного дела.

Право на ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела установлено статьей 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, являющегося заявителем в рамках настоящего дела, от такого права добровольно отказался.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд пришёл к выводу, что о наличии договоров аренды, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра решения суда, он должен был узнать с момента признания потерпевшим его конкурсного управляющего. Кроме того, судом учтено, что заявителем в рамках настоящего дела является юридическое лицо: ООО "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" в лице конкурсного управляющего. Сам же истец должен был знать об указанных договорах гораздо раньше, с момента признания его потерпевшим в лице руководителя, действовавшего в тот период (15.02.2018г.).

Таким образом, поскольку истцу могло быть известно о вновь открывшихся обстоятельствах ещё в январе 2019г., при надлежащем распоряжении принадлежащими ему правами в рамках уголовного дела, имеет место пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Добровольный отказ от ознакомления с материалами уголовного дела не увеличивает срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта в рамках арбитражного дела.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление № 52) пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Если же факт истечения указанного процессуального срока выявлен после принятия заявления к производству, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (Постановление ВАС РФ № 16947/2011, Определения ВАС РФ от 13.12.2012 г. N ВАС-17913/07, от 11.02.2014 г. № ВАС-447/14).

На основании изложенного производство по заявлению подлежит прекращению.

Иные доводы, изложенные истцом в заявлении, судом не рассматриваются, поскольку они касаются существа заявления, тогда как суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данного заявления по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 18185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Производство по заявлению прекратить.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья А.Г.Савельева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.04.2019 7:08:27

Кому выдана Савельева Алла Геннадьевна