Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Скузловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр - Сервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 237 907, 89 руб. задолженности за выполненные работы, 1 039 842, 63 руб. договорной неустойки,

третьи лица: Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг», индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 11.11.2020,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 05.04.2019,

от ГКУ ГСУ – ФИО5, по доверенности от 09.01.2020,

от ООО «РСС Инжиниринг» - ФИО6, по доверенности от 17.01.2018,

от индивидуального предпринимателя – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр - Сервис" о взыскании 1 237 907, 89 руб. задолженности за выполненные работы, 1 039 842, 63 руб. договорной неустойки.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Ответчик сослался на заключенные договора в редакции заказчика, с учетом их перенаправления посредством электронной почты, а также на последующее их расторжение заказчиком в одностороннем порядке, с учетом нарушений подрядчиком сроков выполнения работ на объекте, выполнения работ не в полном объёме и с нарушением качества. По мнению ответчика истец не доказал факт предъявления выполненных работ к приемке заказчиком. Сослался на привлечение третьего лица для завершения работ, с учетом заключенного договора и произведенных оплат. Фактически выполненные работ истца считал оплаченными в полном объёме. Указал на обращение в адрес истца с претензией об устранении выявленных недостатков, учитывая представленный ответ.

Действия истца считал направленными на злоупотребление правами со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Со ссылкой на ст. 333 ГК РФ полагал необходимым снизить предъявленный ко взысканию размер неустойки. На основании изложенного и с учетом приложенных подтверждающих документов, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Представил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, а именно основного заказчика и генерального подрядчика.

Сослался на направление в адрес указанных лиц обращения о принятии выполненных работ по спорному объекту строительства, с учетом отсутствия представленного ответа. По мнению представителя истца выполненные работы приняты основным заказчиком, используются, что подтверждает потребительскую ценность произведенных истцом работ. Представлено сопроводительное письмо о направлении в адрес ответчика первичной документации в виде актов выполненных работ в целях проверки и их подписания, с учетом приложения к письму; выставленные к оплате счета и платежные поручения в подтверждение произведенных ответчиком оплат.

Представители ответчика поддержали ранее изложенные возражения по существу заявленных требований. Сослались на тот факт, что редакция договоров подряда истца и ответчика имеет отличие. С учетом представленных подтверждающих документов считали необходимым использовать представленные договоры со стороны ответчика. Представлены подписанные ответчиком договора подряда № 10 от 20.06.2019 и № 11 от 06.07.2019.

Суд разъяснил сторонам, что при наличии спора по подписанию договоров, направленных посредством электронной почты, необходимо представление нотариального протокола осмотра доказательств. С учетом мнения представителей сторон и в силу ст. 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с необходимостью ознакомления истца с представленными отзывом и подтверждающими документами ответчика, а также в целях определения субъектного состава при рассмотрении данного спора, привлечения к участию в деле третьих лиц, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, представителем истца представлены возражения по отзыву ответчика. Заключенными и подлежащими исполнению полагал необходимым считать договоры в редакции истца, учитывая их подписание сторонами и согласование всех существенных условия, с учетом изложенной хронологии переписки посредством электронной почты. Результаты выполненных работ считал сданными заказчику до момента получения уведомления о расторжении договоров, в том числе учитывая отсутствие в уведомлении конкретно указанных данных. Первичную документацию считал соответствующей нормам действующего законодательства, в отсутствии представления мотивированного отказа заказчика в установленные сроки. С учетом изложенных возражений считал, что истцом были предприняты исчерпывающие меры по установлению качества выполненных работ на объекте. Полагал, что доказательств существенности и неустранимости выявленных недостатков в материалы дела не представлено. При представлении документального подтверждения выявленных недостатков, истец не отказывается от их устранения. Привлечение третьего лица, в отсутствии совместного установления выявленных недостатков считал неприемлемым, в том числе со ссылкой на нормы материального права. Подтвердил частично произведенные оплаты выполненных работ по договорам подряда со стороны ответчика, указав, что авансовые платежи условиями договоров не предусмотрены. В ответ на претензию ответчика истец попросил предоставить информацию от генерального и основного заказчиком относительно приемки выполненных работ, иных документов в подтверждение установленных недочетов.

С учетом изложенного, усматривал в действиях ответчика злоупотребление правами. Считал, что основания для расторжения договоров отсутствовали, учитывая выполнение работ истцом в полном объёме. Указал, что с момента заключения договоров до момента рассмотрения данного спора, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом и их оплаты в установленном размере. Исковые требования просил удовлетворить в полном объёме, представив подтверждающие документы в обоснование изложенных возражений.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва, поддержав исковые требования и возражения по отзыву ответчика в полном объёме, представил ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом индивидуального предпринимателя ФИО2, с указанием на представление первичной документации в подтверждение выполнения работ по спорному объекту строительства. Пояснил, что возражения в адрес ответчика направлялись посредством электронной почты и с помощью органа связи на основании представленной почтовой квитанции. Считал необходимым составить фототаблицу в подтверждение выполнения работ на спорном объекте, с ее последующим представлением в материалы дела. Указал, что не расторгнув договора с истцом в установленном порядке, а также не произведя приемку выполненных работ истцом, ответчик заключил договор в третьим лицом в пользу которого произвел оплаты.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, с учетом представления дополнений к отзыву на иск. Указал, что спорные работы на данный момент находятся в стадии сдачи-приемки, с учетом частично произведенной оплаты и подписания документации генеральным заказчиком. Сослался на полученные замечания по работам, выполненным истцом, с учетом конкретно указанных недостатков. Со ссылкой на утвержденные дефектные ведомости подтвердил выявленные недостатки в работах, выполненных истцом. В подтверждение изложенных возражений представил подтверждающие документы, в том числе договор подряда № 31/07-19-СР от 31.07.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 С учетом представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 сослался на оплату в пользу ФИО2

С учетом доводов сторон и представленных подтверждающих документов, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе в целях установления лица, которым спорные работы были выполнены. Несение расходов полагал возможным обсудить сторонам в равных долях.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг», индивидуального предпринимателя ФИО2.

Суд разъяснил представителям сторон о необходимости принятия мер по урегулированию спора мирным путем, а в случае отсутствия возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, сторонам необходимо исполнить определение суда по представлению указанных в нем документов.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу, а также извещения привлеченных третьих лиц о рассмотрении данного спора (определение суда от 22.01.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены дополнительные возражения по позиции истца со ссылкой на Определения Верховного Суда Российской Федерации и приложенными подтверждающими документами о направлении возражений в адрес истца по делу.

Третье лицо ООО «РСС Инжиниринг» представило отзыв на исковое заявление. Подтвердило заключение договора субподряда с ООО "Центр - Сервис" в рамках исполнения государственного контракта № 23-КР/19 от 13.05.2019. Отражено, что субподрядчик не информировал генподрядчика о привлечении к выполнению строительно-монтажных работ индивидуального предпринимателя ФИО1 Соответственно, об указанных взаимоотношениях третье лицо не располагает. Представлены подтверждающие документы по выполненным договорным обязательствам.

Третье лицо ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» в представленном отзыве отразило принятие работ по двум объектам на суммы 27 754 032, 50 руб. и 26 614 010, 12 руб., с учетом произведенных оплат в рамках государственного контракта (представлена справка по оплате).

В соответствии со ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание по делу в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, представив возражения на представленные ответчиком документы. Также представлены почтовые документы, свидетельствующие о направлении копии искового заявления и возражений третьим лицам; фототаблица выполнения работ на объекте, с учетом фотоматериалов, изготовленных в 2020 году; документация, подтверждающая выполнение работ на спорному объекте, с учетом сведений о ее направлении по электронной почте. Ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, в том числе в целях установления лица, выполняющего спорные работы. Полагал необходимым подготовить письменное ходатайство с указанием экспертных учреждений и вопросов эксперту.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, а также возражал против приобщения к материалам дела материального носителя, с наличием фотографий, изготовленных в 2020 году, в отсутствии обеспечения участия уполномоченного представителя ответчика. Считал возможным принять дополнительные меры в целях извещения третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 о необходимости представления отзыва по данному спору.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ), с учетом возврата материального носителя представителю истца. Суд разъяснил представителю истца, что в случае проведения по делу судебной экспертизы, экспертом проводится натурный осмотр объекта и устанавливается объем выполненных работ. Представителю ответчика разъяснено о необходимости формирования вопросов и обсуждения кандидатур экспертных учреждений.

В порядке ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и в целях представления дополнительных доказательств, подготовки письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 19.02.2019).

Третье лицо ООО «РСС Инжиниринг» представило договор субподряда № 1/23 от 21.05.2019, с учетом приложений к нему.

Посредством сервиса «Мой арбитр» третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования считало необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Сослалось на многочисленные претензии ответчика к истцу по качеству и срокам выполнения работ, в связи с чем была привлечена к реконструкции и замене ранее выполненных работ. Представлены: договор подряда № 31/07-19-СР от 31.07.2019, акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 20.09.2019, платежное поручение № 2145 от 01.08.2019 в подтверждение произведенной оплаты.

В соответствии со ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ООО «РСС Инжиниринг», предварительное судебное заседание проведено в отсутствии иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. Представил ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у третьих лиц ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и ООО «РСС Инжиниринг» первичной документации в подтверждение фактически выполненных работ на спорных объектах.

Также представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов и указанных экспертных учреждений. Считал необходимым приобщить к материалам дела материальный носитель с фотоматериалами объекта строительства, которые были изготовлены в момент выполнения.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу заявленных требований. Возражал против приобщения к материалам дела материального носителя с фотоматериалами, учитывая невозможность установления даты фотофиксации. Истребование указанных истцом документов считал необоснованным, поскольку при рассмотрении данного спора устанавливаются объемы выполненных работ со стороны истца и третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2, в отсутствии установления всего объема выполненных работ. Считал необходимым изучить представленное ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, в целях формирования вопросов и кандидатур экспертных учреждений. Указал на необходимость несения расходов по проведению экспертизы истцом.

Представитель третьего лица ООО «РСС Инжиниринг» поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору. Указал, что по спорным объектам работы выполнены, приняты и оплачены в полном объёме.

Суд посчитал возможным передать материальный носитель представителю ответчика, с учетом повторного его представления в материалы дела представителем истца. Представителю ответчика разъяснено о необходимости обсудить возможность несения расходов по проведению судебной экспертизы с истцом в равных долях, о представлении в срок до 06.03.2020 вопросов на экспертизу и указания кандидатур экспертных учреждений.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ), ходатайство истца об истребовании доказательств приобщено к материалам дела.

В целях направления запросов в адрес экспертных учреждений, суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 04.03.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о назначении экспертизы, с учетом вопросов и указанных экспертных учреждений.

Суд посчитал возможным включить указанные сведения в направляемый запрос.

АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» в представленном ответе № 105 от 12.03.2020 указало экспертов, которым будет поручено проведение судебной экспертизы, стоимость проведения – 195 000 руб., срок – 60 рабочих дней со дня предоставления первичной документации и проведения натурного осмотра.

ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» в ответе № 22 от 18.03.2020 указало сведения по кандидатурам экспертов, а также стоимость проведения экспертизы 160 000 руб., срок выполнения работ в течение 20 рабочих дней.

В назначенное время проведение судебного заседания невозможно в связи с приостановлением рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дел на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

В силу ч. 7 ст. 158 АПК РФ, судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Согласно утвержденному графику отпусков сотрудников Арбитражного суда Республики Татарстан на 2020 год, период отпуска председательствующего судьи указан с 13.04.2020 по 30.04.2020. Следовательно, отложение судебного заседания по делу до 10.04.2020 включительно является нецелесообразным, учитывая отсутствие возможности его проведения. На основании п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" исковое заявление, заявление должны быть рассмотрены арбитражным судом в сроки, установленные АПК РФ. Отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного АПК РФ для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями ст. 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

С учетом изложенного, в целях необходимости фактического проведения судебного заседания с участием представителей сторон, суд посчитал необходимым отложить судебное заседание по делу на срок, превышающий один месяц, учитывая порядок распределения залов судебных заседаний (определение суда от 26.03.2020).

ООО «ЦСНО «Эталон» в представленном ответе № 01016/03/20 от 31.03.2020 представлены кандидатуры экспертов, с указанием стоимости ее проведения 144 000 руб. и срока проведения 30 рабочих дней при условии достаточности материалов с момента осмотра.

ООО «АРТ-Проект» в ответе № 19 от 16.04.2020 указало срок проведения экспертизы в течение 20 рабочих дней, стоимостью 95 000 руб., с учетом отраженных кандидатур экспертов.

ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» на судебный запрос представило ответ с указанием кандидатуры эксперта, сроком выполнения работ в течение 14 дней с момента получения документов, стоимостью 80 000 руб.

ООО «Национальный институт качества» в ответе № 17/С от 13.05.2020 указало кандидатуры экспертов, срок проведения экспертизы 35-40 календарных дней, стоимость от 80 000 руб. в зависимости от поставленных вопросов и фактических трудозатрат экспертов.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчик представил письменные пояснения, связанные с рассмотрением ходатайства о назначении судебной экспертизы. Исходя из принципа добросовестности ответчик сослался на возможность несения расходов по проведению экспертизы в размере 50 %. Также представлены подтверждающие документы во исполнение определения суда.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ГКУ, судебное заседание проведено в отсутствии иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал в полном объёме.

Представил дополнительные документы, в том числе ответ ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» о невозможности представления запрашиваемых документов, материальный носитель с фотоматериалами выполнения работ по кровле. Считал необходимым вернуться к вопросу истребования доказательств, учитывая невозможность их самостоятельного представления, с учетом возможного проведения судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражал против истребования указанных документов. Учитывая проведение по делу судебной строительной экспертизы по имеющимся документам, представление указанных доказательств считал нецелесообразным.

Представитель третьего лица подтвердил указанный ответ в пользу истца с учетом отсутствия договорных отношений с указанным лицом. Относительно представления запрашиваемых документов суду не возражал.

В целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, учитывая пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 65 АПК РФ, суд предложил представителю ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» в добровольном порядке представить указанные документы.

Представленные сторонами доказательства, в том числе материальный носитель, приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Представитель истца представил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО7 (заведующая «МАДОУ Детский сад № 214 комбинированного вида») в целях дачи пояснений относительно подписания первичной документации по выполнению работ и исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО2

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, с учетом необходимости представления документальных подтверждений, в отсутствии возможности дачи пояснений лицом, не обладающим специальными познаниями.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения ходатайства.

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 56, 88 АПК РФ, а также учитывая мнение представителя ответчика, истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО7 отказано.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд исходит из того, что свидетеля ходатайствовали вызвать в связи с необходимостью подтверждения факта выполнения работ на объекте, в то время как данные обстоятельства подлежат доказыванию соответствующими документами, в том числе путем проведения судебной экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, платежных документов в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 13.05.2020).

Ответчик посредством сервиса «Мой арбитр» представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов; платежное поручение № 679 от 19.05.2020 на сумму 72 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы; накладные в подтверждение приобретения материалов заказчиков при проведении работ на объектах; сведения о направлении документации представителю истца по электронной почте.

Истцом представлен платежный документ от 21.05.2020 на сумму 72 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда, с указанием номера дела А40-322/2012 и реквизитов Арбитражного суда Республики Татарстан.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ГКУ, судебное заседание проведено в отсутствии иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав ранее изложенные требования и ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, представил возражения по представленным ответчиком документам. Сослался на невозможность определить передачу давальческого материала по указанной первичной документации истцу по спорным объектам строительства.

Возражал против приобщения указанных документов к материалам дела. Представлены доказательства направления возражений представителю ответчика по электронной почты, а также нотариальный протокол осмотра доказательств направления проекта договора посредством электронной почты в адрес ответчика.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, представив флэш-накопитель с фотоматериалами осмотра выполненных работ по кровле (1экземпляр передан представителю истца). Сослались на отсутствие спора относительно направления договора по электронной почте в момент подписания, между тем указали на отсутствие в нотариальном протоколе осмотра вложения отправления.

Представитель третьего лица представил во исполнение определения суда надлежащим образом заверенные копии акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по монтажу мягкой кровли на объектах: «МАДОУ Детский сад № 273 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения» и «МАДОУ Детский сад № 214 комбинированного вида», направленные ООО «РСС Инжиниринг». Пояснил, что работы по кровле выделены в указанной документации.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, уточнения назначения платежа по судебной экспертизе, рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

21.05.2020, посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены пояснения, в которых указано на оплату 72 000 руб. на депозитный счет суда за проведение строительно-технической экспертизы, о чем свидетельствует чек Сбербанк онлайн. В назначении платежа истцом была допущена техническая ошибка в указании номера дела. Так было указано дело № А40-322/2012, тогда как необходимо было указать дело № А65-31823/2019. Истец просил считать платеж, произведенный ФИО1 21.05.2010 на депозитный счет суда, как платеж за проведение строительно-технической экспертизы по данному делу.

В соответствии ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица индивидуального предпринимателя, судебное заседание проведено в отсутствии иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил дополнение по представленным третьим лицом документам. Считал, что представленная первичная документация третьего лица подтверждает выполнение работ истцом, в том числе учитывая составление акта ответчиком 26.08.2019, после принятия работ основным заказчиком 17.08.2019. Представлен оригинал подписанного ответчиком акта о приемке выполненных работ № 1 от 18.07.2019 по одному из объектов. Указал, что все работы выполненные истцом, впоследствии приняты третьим лицом, с учетом представленных в предыдущем заседании документов. Учитывая указание на выполнение работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 в сентябре 2019 года, их выполнение указанным третьим лицом считал невозможным. Поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом ранее поставленных вопросов, указав в качестве экспертного учреждения ООО «ЦСНО «Эталон».

Представители ответчика возражали против пояснений представителя истца, в том числе по выполнению работ третьим лицом. В случае назначения судебной экспертизы по делу просили указать вопросы относительно возможно выявленных недостатков, поскольку работы ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» не оплачены, в том числе с учетом предполагаемых претензий по качеству.

Представитель третьего лица при определении вопросов на экспертизы и кандидатуры экспертного учреждения полагался на усмотрение суда.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Дополнительных сведений об иных экспертных учреждениях, экспертах, вопросов эксперту стороны не представили.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО8, ФИО9.

Дополнительные документы были направлены в адрес экспертного учреждения, о датах и времени проведения осмотров представители сторон извещались заблаговременно посредством телефонограммы, приобщенной к материалам дела.

15.07.2020 от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 27.07.2020 в связи с большим объемом исследования.

Определением суда от 28.07.2020 срок проведения судебной экспертизы был продлен до 07.08.2020.

07.08.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение № О/1013-06/20 от 27.07.2020, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. Суд известил представителей сторон о необходимости ознакомления с материалами дела, экспертным заключением.

Определением суда от 28.08.2020 производство по делу было возобновлено, с учетом предварительного согласования даты и времени судебного заседания с представителями сторон.

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом ООО «РСС Инжиниринг» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Указано, что с заключением судебной экспертизы ознакомлены, решение по существу спора оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании представил протокол осмотра доказательств от 26.08.2020 в подтверждение подписания договоров посредством электронной почты, которыми руководствовался истец при исполнении договорных обязательств. Считал необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений экспертов, проводивших судебную экспертизу. Ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу в целях вызова эксперта, а также представления окончательных уточненных требований.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора. Возражал против приобщения представленных документов к материалам дела, а также против вызова в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу, учитывая отсутствие документального и нормативного обоснования.

В силу ст. 55, 86 АПК РФ, суд, с учетом мнения представителя ответчика, посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, вызвать в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ФИО8, ФИО9, известив их по адресу экспертного учреждения.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Представителям сторон указано на необходимость заблаговременного представления вопросов экспертам, с учетом их последующего направления судом в адрес экспертного учреждения, а также исполнения определения суда по представлению указанных документов, в том числе окончательных правовых позиции по данному спору.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня в целях согласования даты и времени судебного заседания с учетом участия экспертов (отчет о публикации приобщен к материалам дела).

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных представителей сторон и третьих лиц (ст. 156 АПК РФ).

Учитывая мнение представителей сторон до перерыва, в порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 31.08.2020).

15.09.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта № О/1013-06/20 (уточненное).

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Прибывшие в судебное заседание эксперты ФИО8, ФИО9 указали, что представление уточненного заключения было связано с выявленными ошибками в расчетах во время подготовки смет, которые были устранены. Не возражали против дополнительного участия в судебном заседании, с учетом ознакомления представителей сторон с уточненным заключением.

Сторонам разъяснено о необходимости ознакомления с уточненным заключением (ст. 41 АПК РФ), а также заблаговременного представления вопросов для постановки перед экспертами.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ и учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью ознакомления сторон с экспертным заключением № О/1013-06/20 (уточненным), а также дачи пояснений экспертов по экспертному заключению, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены вопросы экспертам.

Аналогичным способом ответчиком также представлены вопросы перед экспертами, письменная позиция по существу заявленных требований с указанием на необходимость отказа в удовлетворении иска в полном объёме.

В адрес экспертного учреждения были направлены запросы только истца.

Судебное заседание после перерыва, в порядке ст. 156 АПК РФ, при участии представителей сторон, проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Эксперты ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании после перерыва подробно ответили на вопросы представителей сторон и суда, с учетом результатов представленных экспертных исследований, со ссылкой на материалы дела, в том числе на основании представленного уточненного заключения. Пояснили, что техническая ошибка при проведении расчетов была совершена при выборе утеплителя, а также была выбрана неправильная база при составлении сметы, в отсутствии изменения стоимости устранения выявленных недостатков. Указали, что расчеты по работам индивидуального предпринимателя ФИО2 фактически не изменились при верном применении базы. В отсутствии наличия первичной документации по объему керамзита было определено минимальное количество, предусмотренное проектом. Установление фактического объема керамзита возможно разрушающим способом на крышах детских садов, с учетом сделанных вскрытий в нескольких местах по каждому из объектов. Считали, что временные работы не могут быть учтены в пользу истца по делу, в отсутствии их потребительской ценности для заказчика, в том числе учитывая их размер в первоначальном виде. При этом установлена стоимость работ, необходимая для проведения восстановительного ремонта при необходимости демонтажа установленных деталей («зонтов»). Подготовку уточненного экспертного заключения, в том числе с учетом повторно данной распиской о предупреждении экспертов об уголовной ответственности в целях ее соответствия нормам действующего законодательства. В целях соблюдения процессуальных норм считали возможным оформить уточненное заключение в рамках дополнительной судебной экспертизы при фактическом изменении титульного листа заключения.

Представитель истца, с учетом представленных заключений экспертов, а также пояснений экспертов в судебном заседании, просил предоставить дополнительное время в целях уточнения заявленных требований и представления окончательной правовой позиции по данному спору, в том числе относительно экспертных заключений.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения, в том числе с учетом представленных письменных пояснений. Считал, что представлением уточненного заключения эксперта нарушены права ответчика, ввиду отсутствия возможности подготовки мотивированной рецензии по нему. Полагал необходимым рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, в том числе при возможной подготовке рецензии эксперта.

Уточненное экспертное заключение, вопросы представителей сторон, пояснения ответчика приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). С учетом изложенных обстоятельств и мнения представителей сторон, в порядке ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 22.09.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены возражения на исковое заявление. Также сослался на отсутствие подтверждения представления материала, учитывая перечисление денежных средств в сумме 52 000 руб. в пользу истца. Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 и ст. 410 ГК РФ, в случае признания уточненного экспертного заключения относимым и допустимым доказательством, просил учесть указанную сумму неосновательного обогащения, а также 3 952, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Представлены подтверждающие документы в обоснование указанных возражений, в том числе поставку материала иным лицом.

Учитывая мнение представителей сторон, с учетом ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении заявленных требований, с указанием ко взысканию 692 907, 89 руб. задолженности и 692 907, 89 руб. договорной неустойки. Пояснил, что уточнение требований учтены результаты дополнительной экспертизы. По представленному расчету неустойка составляет 2 827 064, 19 руб., учитывая ее снижение истцом в добровольном порядке до истребуемой суммы. Представлен запрос о предоставлении документов, адресованный ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», с указанием на отсутствие соответствующего ответа, а также ходатайство об истребовании в данном учреждении актов скрытых работ на кровлю, а именно на укладку слоя керамзита с указанием толщины и объема по строительным объектам, с учетом проводимого ремонта в 2019 году. Кроме того представил возражения на письменную позицию ответчика.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения, с учетом указанной суммы, предъявленной к зачету встречных требований при рассмотрении спора. Не возражал против оформления представленного экспертного заключения как уточненного. Сослался на отсутствие документального подтверждения доводов истца о поставке на объекты материалов и выполнения работ в заявленных объемах.

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью обеспечения участия представителя третьего лица (ГКУ «Главное инвестиционностроительное управление Республики Татарстан») для дачи пояснений по объему выполненных работ, представления окончательных правовых позиций сторон по данному спору, дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлены дополнения к письменным пояснениям относительно вопроса по укладке высоты керамзита со ссылкой на достигнутые договоренности.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», судебное заседание проведено в отсутствии иных извещенных третьих лиц.

В рамках проведения собеседования из зала судебного заседания был удален слушатель на стороне истца, с учетом неоднократно сделанных ему замечаний по участию в судебном процессе.

Представитель истца, с учетом поддержания уточненных требований, настаивал на получении ранее указанной документации, в целях выяснения вопроса по объему уложенного на объектах керамзита. С учетом представленных документов полагал возможным определить окончательную правовую позицию по экспертному заключению, в том числе уточненному. Указал на необходимость представления дополнительных документов в подтверждение приобретения материалов в целях дальнейшего изготовления деталей.

Представители ответчика поддержали ранее указанные возражения по делу. Возражали против истребования указанных документов, в том числе учитывая представленную первичную документацию и проведенные экспертные исследования. Сослались на отсутствие первичной документации по факту выполнения работ на спорных объектах исходя из ее передачи МАДОУ.

Представитель третьего лица ГКУ «Главное инвестиционностроительное управление Республики Татарстан» представил акты передачи исполнительной документации в подтверждение факта передачи документов в адрес детских садов, с указанием на их отсутствие у третьего лица.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст.159 АПК РФ).

С учетом мнения представителей сторон и представленных актов третьего лица ГКУ, с учетом положений ст. 66 АПК РФ, суд посчитал необходимым запросить указанные документы в МАДОУ в целях выяснения существенных обстоятельств по делу. Судом учтено отсутствие возможности получения указанных документов самостоятельно.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и третьего лица ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях представления дополнительных доказательств (определение суда от 08.10.2020).

МАДОУ во исполнение определения суда представлены акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы по засыпке керамзита кровли.

Учитывая представление истребуемых документов, мнение представителей сторон и третьего лица ГКУ, положения ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью обеспечения участия экспертов ФИО8 и ФИО9 для дачи пояснений, а также представления дополнительных доказательств по данному спору, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ГКУ, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии иных извещенных третьих лиц.

Представитель истца представил ходатайство об уточнении заявленных требований, с указанием предъявленной ко взысканию суммы задолженности 413 146, 48 руб. и договорной неустойки 413 146, 48 руб., при произведенном расчете на сумму 1 859 159, 16 руб., учитывая условия договоров. Представлен товарный чек от 22.06.2019 и кассовый чек по указанной дате в подтверждение понесенных расходов при приобретении расходных материалов в целях изготовления установленных на объектах «костылей»; выписка операций по лицевому счету истца в подтверждение произведенной оплаты 20 144, 18 руб.

Представители ответчика возражали против приобщения указанных документов к материалам дела, с учетом отсутствия возможности сопоставления перечисленного товара с установленными деталями на объектах строительства, в отсутствии иных документов.

Представитель третьего лица ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» представил пояснения по делу с указанием на выполнение работ по утеплению покрытий керамзитом (разуклонка) в рамках государственного контракта № 23-КР/19 от 13.05.2019, подтвердив их принятие и оплаты (по объекту МАДОУ «Детский сад № 273 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения» акты выполненных работ по форме КС-2 № 2154862 от 17.08.2019 на сумму 124 834, 18 руб. и № 2677922 от 21.10.2019 на сумму 11 540, 90 руб.; по объекту МАДОУ «Детский сад № 214 комбинированного вида» акт выполненных работ по форме КС-2 № 2139702 от 17.08.2019 на сумму 127 090, 27 руб.).

Эксперты ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании после перерыва подробно ответили на вопросы представителей сторон и суда, с учетом дополнительно представленных документов. Указали, что относительно выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 применить указанную документацию невозможно. Считали, что представленные акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы по засыпке керамзита кровли не содержат конкретных показателей количества уложенного материала, в связи с чем за основу принято предусмотренное проектом минимальное количество необходимое для данного вида работ. Сослались на невозможность представить конкретный расчет выполненных работ по укладке керамзита, учитывая необходимость использования программного обеспечения. Представление расчета полагали возможным в рамках объявленного перерыва.

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, в связи с необходимостью представления дополнительных расчетов экспертами, а также представления дополнительных доказательств по данному спору, в судебном заседании был объявлен перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены пояснения по разногласиям представленных в материалы дела доказательствам и выводам экспертов. C учетом произведенных расчетов истцом отражен общий объем выполненных работ по укладке керамзита. Ввиду изложенного полагал необходимым провести дополнительную экспертизу в ООО «ЦСНО «Эталон» с учетом ранее представленных в материалы дела ГКУ КС-2 и представленных актов скрытых работ, на разрешение которой поставить вопрос об объеме и стоимости выполненных работ по укладке керамзита.

В порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ГКУ, проведено в отсутствии иных извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточнений. Просил запросить МАДОУ о необходимости вскрытия кровли в целях установления фактического количества уложенного керамзита.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, учитывая ранее изложенные возражения, проведенную по делу экспертизу.

Судом отражено, что с учетом погодных условий в ноябре 2020 года и последующего периода, а также учитывая сложившуюся ситуацию по распространению коронавирсуной инфекции, специфику объектов строительства (детские сады), частичное вскрытие кровли на объектах в целях проверки фактического количества керамзита исключено.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании после перерыва представил локальные ресурсные сметные расчеты по двум объектам строительства МАДОУ «Детский сад № 273 и МАДОУ «Детский сад № 214 относительно выполненных работ по утеплению покрытия керамзитом с указанием 24 969, 68 руб. и 27 555, 44 руб. соответственно. Пояснил, что итоговые суммы определены за выполнение работ по проектному решению.

Представители ответчика подтвердили получение денежных средств за укладку керамзита на строительных объектах в суммах больше, чем установлено при проведении судебной экспертизы. Указали, что работы надлежащим образом не были сданы истцом, в связи с чем документация подготавливалась в отсутствии его представителя, а также устранялись выявленные недостатки самостоятельно, а также с привлечением иных лиц. Сослались, что истцом выполнялись не все работы по укладке керамзитом кровли по одному из объектов, что также было подтверждено при проведении натурного осмотра в рамках судебной экспертизы. Полагали возможным предложить урегулирование спора мирным путем, учитывая определение суммы выплаты в размере 300 000 руб. по двум объектам, в отсутствии дополнительных оплат (договорной неустойки, понесенных судебных расходов).

Представитель истца сослался на невозможность урегулирования спора на указанной сумме, при этом предложил сумму 400 000 руб. в целях возможности согласования условий мирового соглашения. При этом считали необходимым учитывать распределение судебных расходов по оплате стоимости экспертизы и юридических услуг.

Судом вынесено на обсуждение урегулирование спора во внесудебном порядке, в том числе с обсуждением суммы оплаты 350 000 руб. Представителям ответчика указано судом на необходимость представления первичной документации в подтверждение выполненных работ по укладке керамзита, составленной и подписанной с третьим лицом.

Учитывая мнение представителей сторон и третьего лица ГКУ, положения ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью принятии сторонами мер по урегулированию спора мирным путем, а также представления окончательных расчетов, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил дополнительное ходатайство об уточнении заявленных требований. Задолженность по двум договорам определена ко взысканию в сумме 531 594, 48 руб., в отсутствии изменения суммы договорной неустойки (413 146, 48 руб.). Также просил отнести на ответчика расходы по проведению строительно-технической экспертизы. Полагал, что работы по укладки керамзита на двух объектах выполнялись истцом, доказательств их выполнения ответчиком, иными привлеченными им лицами не представлено. Со ссылкой на результаты судебной экспертизы считал, что доводы ответчика о выполнении спорных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 опровергнуты. Относительно редакции договоров подряда сослался на представленные нотариальные протоколы осмотра доказательств, которые подтверждают состоявшуюся переписку сторон при их подписании. Исследование кровли экспертами считали возможным провести за счет истца, с учетом ее последующего восстановления, а также установления шатров при проведении данных работ. Подтвердили возможность устранения выявленных недостатков, в том числе учитывая их незначительность.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, в отсутствии возможности оплаты стоимости выполненных работ, полученных от третьего лица. Подтвердили отсутствие первичной документации у юридического лица, их нахождение в МАДОУ, с учетом сдачи выполненных работ и их принятия, последующей оплаты. Указали на возможность возврата денежных средств ООО «РСС Инжиниринг» при определении иного объема уложенного керамзита на объектах. Сослались на необходимость устранения выявленных недостатков, подтвердив отсутствие их устранения на момент проведения судебного заседания по делу. Пояснили, что сумма обозначенная при урегулировании спора мирным путем учитывает фактически выполненные работы истцом и частично произведенные оплаты. Считали, что герметичность крыши, после ее вскрытия, восстановить не получится, а работы по восстановлению превысят сумму уточненных требований по взысканию задолженности. Подтвердили невозможность устранения недостатков силами истца на объектах.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные требования к рассмотрению. Представленные документы, пояснения приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Явка представителя ООО «РСС Инжиниринг» признана судом обязательной.

С учетом пояснений представителей сторон, третьего лица ГКУ, учитывая положения ст. 66 АПК РФ, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд посчитал необходимым истребовать дополнительные документы для выяснения существенных обстоятельств данного спора.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и третьего лица ГКУ, в связи с необходимостью получения истребуемых документов, представления дополнительных доказательств сторонами, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 02.11.2020).

МАДОУ во исполнение определения суда запрашиваемых документов не представили, с учетом вручения судебных актов 16.11.2020 и 17.11.2020 на основании представленных почтовых документов.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство об исключении нотариального протокола осмотра доказательств (номер бланка 16 АА 5970045) из числа доказательств по делу, признания его не относимым доказательством.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица ФИО2

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования в части взыскания задолженности поддержал в полном объёме, указав на возможное уточнение заявленных требований по взысканию договорной неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Просил приобщить к материалам дела фотоматериалы относительно нахождения на кровле керамзита.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, представив претензию третьего лица ООО «РСС инжиниринг» № 1363 от 19.11.2020 и ответ на претензию ООО «Центр - Сервис» от 20.11.2020 с указанием на устранение выявленных недостатков в пределах определенной судом суммы при рассмотрении данного спора. Возражал против приобщения к материалам дела представленных истцом фотографий, учитывая невозможность их идентификации.

Представитель третьего лица ООО «РСС инжиниринг» во исполнение определения суда представил первичную документацию по форме КС-2, КС-3, а также подписанный с ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2020 с указанием на отсутствие задолженности. Также представлены пояснения по делу с указанием на гарантийные обязательства ответчика по данному спору, с учетом их устранения в случае выявления. При рассмотрении ходатайства представителя истца о приобщении фотоматериалов полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» дополнительно подтвердил принятые работы по спорным объектам, а также произведенные оплаты. Считал невозможным идентифицировать объекты строительства по представленным фотографиям.

В отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 159 АПК РФ, учитывая невозможность идентифицировать представленные представителем истца фотоматериалы к объектам строительства, дату их изготовления, оборудования, с помощью которого они производились, суд посчитал необходимым отказать в их приобщении к материалам дела.

Иные документы, пояснения приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд считает необходимым принять дополнительные меры в целях представления истребуемых документов в МАДОУ «Детский сад № 273 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения» и МАДОУ «Детский сад № 214 комбинированного вида» в порядке ст. 66 АПК РФ.

В целях представления дополнительных доказательств, окончательных исковых требований, учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, положения ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить.

Руководствуясь ст.ст. 66, 158, 184-187 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

МАДОУ «Детский сад № 273 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения» (<...>) и МАДОУ «Детский сад № 214 комбинированного вида» (<...>) в срок до 03.12.2020 исполнить определение суда от 02.11.2020 по представлению указанных в нем документов. В случае отсутствия перечисленной документации представить об этом письменный ответ (ст. 66 АПК РФ).

Отложить судебное заседание по делу на 09 декабря 2020 года на 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, <...>, зал заседаний 4.05 (http://www.tatarstan.arbitr.ruадрес электронной почты E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru). Тел. <***>.

Сторонам предложить исполнить определение суда:

Истцу представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований относительно объема выполненных работ по двум объектам строительства; окончательные исковые требования, с документальным и нормативным обоснованием предъявленных ко взысканию санкций.

Ответчику представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате по договорам подряда № 10 от 20.06.2019 и № 11 от 06.07.2019 в установленном порядке, с учетом подписания договоров; нотариальный протокол осмотра доказательств электронной переписки сторон при подписании договоров подряда, с подробным исследованием направленных проектов договоров в адрес истца.

Третьему лицу индивидуальному предпринимателю ФИО2 представить первичную документацию в подтверждение выполнения работ по договору подряда № 31/07-19-СР от 31.07.2019, в том числе по форме КС-3, с указанием видов и объемов выполненных работ; документальное подтверждение произведенных оплат, с учетом подписанной документации. Явка представителя обязательна. В соответствии с п. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Письменные доказательства представить в подлинниках для обозрения в судебном заседании, а также в форме надлежащим образом заверенных копии для приобщения к материалам дела (п. 8 ст. 75 АПК РФ).

В случае непредставления сторонами доказательств своих доводов и возражений дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам; в случае неявки в заседание уведомленных надлежащим образом лиц, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

Документы по делу в электронном виде необходимо представлять в суд через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru).

При переписке необходимо указывать номер дела.

Судья Р.С. Харин