Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи КоролевойЕ.Д., после перерыва секретарем Скузловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-М", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 697 178 руб. убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Билант», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытком-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Бонд-СТ», общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», общество с ограниченной ответственностью ПТК «Гарант сервис НЧ»,

в отсутствии представителей сторон и третьих лиц,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, паспорт,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.01.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-М" о взыскании 697 178 руб. убытков.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, указав на необходимость уточнения заявленных требований. Пояснил, что не все недостатки на объекте устранены ответчиком.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Сослался на частичное устранение недостатков, а также пояснил, что часть требований, в соответствии с нормами действующего законодательства, может быть предъявлено управляющей компанией. Представил подтверждающие документы в обоснование изложенных возражений, в том числе фототаблицу устраненных недостатков.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным приобщить к материалам дела представленные документы.

Истец и представитель ответчика считали возможным принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, в том числе с учетом выезда уполномоченного представителя ответчика на объект для установления возможных выявленных недостатков, составления совместного акта, с приложенной фототаблицей.

В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, суд указал сторонам на необходимость исполнения определения суда по представлению документов.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным предварительное судебное заседание по делу отложить на незначительный срок, в целях представления дополнительных доказательств по делу (определение суда от 05.12.2018).

Посредством электронной почты истец представил ходатайство о переносе судебного заседания, с учетом возможности урегулирования спора мирным путем, учитывая возникшие разногласия. Также полгал возможным уточнение заявленных требований на исполнение в натуре (фактического устранения недостатков).

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в указанном объёме, представив акт о недостатках строительства от 11.12.2018, с изложенными в нем несогласиями уполномоченного представителя ответчика. Кроме того представил фототаблицу выявленных недостатков. Полагал возможным проведение дополнительных согласований порядка их устранения.

Представитель ответчика указал, что застройщик не отказывается от устранения выявленных недостатков, с учетом окончательных согласований, а также учитывая погодные условия для их устранения.

Стороны считали возможным назначить дело к судебному разбирательству.

В порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным приобщить к материалам дела представленные сторонами документы.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, выслушав пояснения представителей сторон, руководствуясь ст.136, 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству (определение суда от 14.12.2018).

Посредством электронной почты истец представил заявление об уточнении исковых требований. Со ссылкой на нормы действующего законодательства и судебную практику, с учетом уточнения иска, просил обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по договору долевого участия № 81/12Н от 10.01.2017 и безвозмездно устранить строительные недостатки, перечисленные в просительной части заявления. Представлены доказательства направления претензий в адрес ответчика и заявления об уточнении, а также акт о недостатках строительства от 11.12.2018. Кроме того, истцом представлены возражения истца по отзыву ответчика; акт о недостатках строительства от 10.01.2019, с доказательствами приглашения на осмотр.

Истец в судебном заседании заявленные требования к ответчику поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточнений. Считал, что уточнение иска соответствует положениям ст. 49 АПК РФ и просил принять его к рассмотрению. Указал, что приглашение на осмотр было получено уполномоченным представителем ответчика заблаговременно. Представил дополнительные документы в подтверждение произведенных осмотров, в том числе с участием ООО «УК «Жилбытком-Сервис» и составленными актами, документами по недостаткам, а также экспертное заключение №41/12-18 от 09.01.2019, подготовленное ООО «Дом экспертизы и оценки». Учитывая представленные уточненные требования, представлено ходатайство о постановке для разрешения экспертом перечисленных вопросов, с указанием экспертного учреждения (ООО «Закамская независимая оценка»).

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, представив ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов и указанием экспертных учреждений (ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «Аспект» и ООО «Трио»). Оплату судебной экспертизы гарантировал. Также представлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО «Билант», ООО «Бонд-СТ», ООО «Строймонтаж», ООО ПТК «Гарант сервис НЧ» (генеральный подрядчик, субподрядчики), с учетом возможного предъявления регрессных требований в случае удовлетворения иска; выкопировка из различных частей проекта в обоснование частично заявленных недостатков.

Суд вынес на обсуждение необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК «Жилбытком-Сервис».

Истец при рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц полагался на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы, а также принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований и ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы.

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вышеперечисленные юридические лица, поскольку судебный акт по данному спору может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом извещения привлеченных к участию в деле третьих лиц, суд приступит к рассмотрению ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях извещения третьих лиц о рассмотрении данного спора, а также в связи с необходимостью рассмотрения процессуальных ходатайств сторон, судебное заседание было отложено (определение суда от 11.01.2019).

Посредством электронной почты истец представил заявление об уточнении заявленных требований, скорректировав ранее представленное уточнение. Также представлены претензии, с доказательствами их направления в адрес ответчика; почтовые документы, свидетельствующие о направлении копии искового заявления, письменных пояснений и возражений по делу, подтверждающих документов в адрес привлеченных к участию в деле третье лиц.

ООО «УК «Жилбытком-Сервис» в представленном отзыве на исковое заявление считало исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, подтвердив нахождение спорного дома в управлении. Сослалось на выявленные многочисленные недостатки, связанные с некачественным выполнением строительно-монтажных работ застройщиком ООО "Инжиниринг-М".

ООО «Билант» в отзыве указало, что строительство осуществлялось в соответствии с проектной документацией, с учетом последующего получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просило в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании, поддержав заявленные требования с учетом ранее представленных уточненных требований, представил ходатайство о постановке для разрешения экспертов вопросов, а также возражения по ходатайству ответчика о назначении экспертизы, с приложением сведений по экспертным учреждениям.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по исковым требованиям, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом возможной корректировки представленных на рассмотрение вопросов.

Представители третьих лиц поддержали ранее изложенные в отзывах правовые позиции по данному спору. Представитель ООО «УК «Жилбытком-Сервис» представил выписку из проекта, с указанием схемы недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности и отображенными недостатками, с учетом фактически выполненных работ.

В целях рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, получения ответов экспертных учреждений о возможности, сроках и стоимости ее проведения, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, судебное заседание по делу отложено (определение суда от 06.02.2019).

Суд направил запросы в адрес экспертных учреждений, с учетом всех обозначенных вопросов. Посредством электронной почты от истца поступили дополнительные вопросы для разрешения экспертов. С учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании судом оглашены представленные ответы экспертных учреждений.

Истец в судебном заседании поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточнений. Указал, что разъяснения суда о направлении запросов в адрес экспертных учреждений по ранее поставленным вопросам ему понятны.

Представитель ответчика просил предоставить дополнительное время в целях произведения оплаты денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы, с учетом ознакомления с представленными ответами экспертных учреждений.

Представитель третьего лица ООО «Билант» представил письмо ООО СК «СтройСила», в котором указано, что кровельные работы на объекте по договору подряда выполнены своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд посчитал необходимым отложить судебное заседание по делу, в целях поступления денежных средств на депозитный счет суда, учитывая сроки зачисления (определение суда от 20.02.2019).

Посредством электронной почты от ООО «УК «Жилбытком-Сервис» поступило ходатайство, в котором третье лицо просило при назначении по рассматриваемому делу экспертизы учитывать проекты не позже даты подписания договора долевого участия, с обоснованием указанной правовой позиции.

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Истец исковые требования поддержал в полном объёме и не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представив платежное поручение № 99 от 01.03.2019 на сумму 157000 руб., с учетом назначения платежа и представленными письмами для проведения оплат. При проведении по делу судебной экспертизы считал необходимым учитывать затронутые интересы истца, в отсутствии возможности изучения недостатков обще домового имущества

Относительно вопросов поставленных на изучение эксперта, а также кандидатур экспертов, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, истец и представитель ответчика поддержали ранее изложенные доводы.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях дополнительного изучения доводов сторон, кандидатур экспертов, вопросов на экспертизу, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выкопировки из проектной документации, с доказательствами ее направления в адрес истца.

Судебное заседание после перерыва, с учетом ст. 156 АПК РФ и мнения представителей сторон, проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Истец представил недостающие сведения проектной документации по электроснабжению.

Представитель ответчика просил указать в определении суда о необходимости представления дополнительных документов, необходимых эксперту для проведения по делу судебной экспертизы.

Дополнительных сведений об иных экспертных учреждениях, экспертах, вопросов эксперту стороны не представили.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО3 и ФИО4 Суд указал на необходимость представления экспертного заключения в срок до 13.05.2019, приостановив производство по делу до 17.05.2019.

Определением суда от 30.05.2019 ходатайство экспертного учреждения ООО «ЦСНО «Эталон» был удовлетворено, продлен срок проведения судебной экспертизы до 07.06.2019, сучетом необходимости представления экспертного заключения в материалы дела не позднее 11.06.2019.

14.06.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение № А65-32040/2018 от 14.06.2019, с учетом выставленного счета на оплату.

Суд известил стороны о возможности ознакомления с материалами дела, экспертным заключением.

Определением суда от 21.06.2019 производство по делу было возобновлено, с учетом согласованной даты судебного заседания с уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон и третьих лиц, не обеспечивших участие представителей.

В силу ст. 55, 86 АПК РФ, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд посчитал необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению экспертов ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО3 и ФИО4

Суд разъясняет представителям сторон и третьих лиц о необходимости заблаговременного представления вопросов эксперту, а также формирования окончательных правовых позиций по данному спору.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в целях участия указанных экспертов, необходимости представления правовых позиций сторон по экспертному заключению, обеспечения участия представителей при рассмотрении данного спора, судебное заседание по делу было отложено (определение суда от 21.06.2019).

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем и представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, а также в целях допроса эксперта по представленному экспертному заключению, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва представили подписанное уполномоченными представителями мировое соглашение. Просили его утвердить и производство по делу прекратить, указав, что последствия прекращения сторонам понятны. Дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения.

Истец просил рассматривать изначально заявленные требования о взыскании 697 178 руб. убытков, без учета представленных уточнений. Расходы по оплате государственной пошлины считал возможным возложить на истца, с учетом возврата 50 % уплаченной суммы пошлины.

Представитель ответчика подтвердил несение расходов по оплате судебной экспертизы, с учетом перечисления денежных средств в адрес экспертного учреждения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на изложенных в нем условиях и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 49, 139, 141 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением, а арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 150 АПК РФ, заключение мирового соглашения и утверждение его судом влечет прекращение производства по делу.

Суд учитывает, что п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

На основании изложенного включение в мировое соглашение условия о выполнении предусмотренных работ и проведения оплат в пользу истца, в том числе по проведенным экспертизам, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

На основании ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Истец при подаче искового заявления государственную пошлину оплатил в сумме 16 944руб. По условиям мирового соглашения расходы по оплате госпошлины относятся на истца, виде чего 8472 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 99 от 01.03.2019 ответчик в лице ООО «Аврора» перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 157 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-320403/2018.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить согласно выставленному ООО «ЦСНО «Эталон» счету № О/976-03/19 от 14.06.2019 денежные средства в сумме 157 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, сторонами заключено мировое соглашение. При этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердил несение расходов в сумме 157000 руб., с учетом их выплаты экспертной организации.

Руководствуясь ч. 4 ст. 49, 138-142, 150, 151, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-М", на следующих условиях:

- истец отказывается от всех предъявленных ранее исковых требований к ответчику полностью, а ответчик обязуется выполнить гарантийные обязательства по договору долевого участия № 81/12 Н от 10.01.2017, по помещению 1003, проспект Автозаводский 59 А, г.Набережные Челны, а именно:

* провести ремонтные работы по устройству плоских кровель из направляемых материалов «Технониколь унифлекс ТПК» в один слой с примыканиями и огрунтовкой поверхностей трех помещений 1003, 1004, 1005, общая площадь которых составляет 258 кв. м;

* провести ремонтные работы мест соединения кровли с тамбуром, путем замены верхних металлических парапетных листов фартука парапета с меж стыковой гидроизоляцией конопаткой с применением штукатурки и покраски, провести ремонтные работы сквозных трещин тамбура с применением штукатурки и покраски, установить гипсовые строительные маяки;

* ответчик оплачивает истцу стоимость ремонтных работ: по системе отопления, а именно по переносу узла учета на проектное место, проведению отдельной магистрали отопления до помещения истца, а также замене установке дверей, окон, системе вентиляции, благоустройству, а именно выполнению отмостки и устройство дорожки из бетона со двора, завершению спуска устройством лестницы со стороны проспекта Автозаводский в размере 93000 (девяносто три тысячи) руб.;

* истец не имеет претензий к ответчику в части выполненных последним работ по благоустройству прилегающей территории помещения 1003 по пр. Автозаводский 59А, г.Набережные Челны;

* ответчик возмещает истцу судебные расходы на досудебную экспертизу – 36000 руб. (из которых 26000 руб. первая экспертиза и 10000 руб. вторая), остальные расходы не оговоренные в настоящем соглашении возмещению не подлежат;

- по настоящему соглашению ответчик исполняет все обязательства перед истцом в срок до 15августа 2019 года.

- судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате услуг представителя, расходы на судебную экспертизу относятся к расходам ответчика;

- ответчик обязуется уведомлять истца о времени проведения ремонта за два дня путем сообщений на электронную почту fan.girfanova@yandex.ru, либо по телефону <***>;

- стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречат закону;

- стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу положений ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ.

Производство по делу №А65-32040/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-М" о взыскании 697 178 руб. убытков, прекратить.

Сторонам разъясняется, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 8472 руб. государственной пошлины.

Перечислить согласно выставленному ООО ЦСНО «Эталон» счету № О/976-03/19 от 14.06.2019 денежные средства в сумме 157 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 99 от 01.03.2019 (ООО «Аврора» за ООО "Инжиниринг-М"), за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО ЦСНО «Эталон»

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законном порядке, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин