Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (вх. 37745) финансового управляющего о признании мирового соглашения от 15 мая 2017 между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по займу в размере 25 176 681,98 руб., мирового соглашения от 26 мая 2017 между ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по займу в размере 25 176 681,98 руб. основного долга, 3 705 980,93 руб. процентов недействительными,

с участием:

от финансового управляющего – ФИО4, по паспорту,

от должника – не явился,

от ответчика-1 (ФИО1) – ФИО5, доверенность от 17.04.2019 ,

от ответчика-2 (ФИО3) – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда РТ от 22 апреля 2019 года гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: 420132, РТ, <...>, СНИЛС <***> признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества сроком на 4 месяца до 19.08.2019. Финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО) ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 26.04.2019 (в печатной версии- 27.04.2019).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего о признании мирового соглашения от 15 мая 2017 между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по займу в размере 25 176 681,98 руб., мирового соглашения от 26 мая 2017 между ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по займу в размере 25 176 681,98 руб. основного долга, 3 705 980,93 руб. процентов недействительными.

Финансовый управляющий заявление поддержал.

Ответчик-1 дал пояснения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 июня 2020 года 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Финансовый управляющий представил письменные пояснения с уточнением.

Ответчик-1 представил дополнения к отзыву, судебный акт.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 июня 2020 года 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Финансовый управляющий представил дополнения к заявлению, письменные пояснения с уточнением, заявил ходатайство об отказе от заявления в части признания недействительным мирового соглашения от 26 мая 2017 между ФИО1, ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик-1 представил дополнения к отзыву, судебный акт.

Отказ от заявления в части судом принят.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

02.04.2014г. Вахитовским районным судом г. Казани вынесено решение по делу № 2-3570/2015 о взыскании с должника - ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга 25 176 681 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 705 980 руб. 93 коп. и гос.пошлины 60 000 руб. Вахитовсский районный суд установил, что ФИО2 выдал ФИО1 расписку о получении денежных средств в размере 25 776 681 руб. 98 коп. С учетом частичного возврата основной долг составил 25 176 681 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3 705 980 руб. 93 коп., также взыскано гос.пошлина в сумме 60 000 руб. По делу выдан исполнительный лист ВС № 056593498.

26.05.2017 г. Определением Вахитовского районного суда города Казани от 02.04.2017 г. по делу №2-3570/2015 утверждено мировое соглашение между ФИО1 (взыскатель) ФИО2 (Сторона 1). Согласно мировому соглашению стороны пришли к согласию, что итоговая сумма по исполнительному листу ВС № 056593498 составила 5 000 000,00 рублей., которая должна быть уплачена наличным способом в течении 21 (двадцати одного) дня с момента подписания мирового соглашения.

Стороны в судебном заседании признали, что данное мировое соглашение исполнено ФИО2 в полном объеме на основании расписок ФИО1 на суммы: 500 000 рублей, 3 000 000 рублей (от 22.06.2017г.), 1 500 000 рублей (от 30.06.2017г).

23.09.2015г. Вахитовским районным судом г. Казани было вынесено решение по делу № 2-11845/2015 о взыскании той же суммы основного долга 25 176 681 руб. 98 коп. и гос пошлины в размере 60 000 руб. солидарно с супругов ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1. При этом, суд указал на то, что 02.04.2014г. Вахитовским районным судом г. Казани вынесено решение о взыскании с ФИО2 суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины. Данная задолженность возникла у ФИО2 в период брака с ФИО2. Соответственно, все полученные по договору займа суммы ФИО2 использованы на нужды семьи: в период брака в совместную собственность приобретен земельный участок, впоследствии был определен порядок пользования данным земельным участком, каждому из супругов пришлось по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. После определения долей ФИО2 подарил свою долю супруге ФИО2, после чего она стала единственным собственником земельного участка. На этом основании Вахитовский районный суд решением от 23.09.2015г. по делу № 2-11845/2015 взыскал с ФИО3 и с ФИО2 в солидарном порядке сумму займа 25 176 681 руб. 98 коп. По делу выданы исполнительные листы ФС № 009086071 и ФС № 009086072.

15.05.2017 г. Определением Вахитовского районного суда города Казани от 23.09.2017 г. по делу №2-11845/2015 утверждено мировое соглашение между ФИО1 (взыскатель) ФИО2 (Сторона 1) и ФИО3 (Сторона 2) о взыскании в солидарном порядке со Стороны 1 и Стороны 2 суммы займа в размере 25 176 681,98 рублей. Согласно морового соглашения стороны пришли к согласию, что итоговая сумма задолженности по исполнительномым листам исполнительные листы ФС № 009086072 и ФС № 009086072 составила 5 000 000,00 рублей, и утвердили график погашения задолженности в следующие сроки:

Ежемесячно по 150 000,00 рублей начиная с 01.06.2017 по 29.02.2020 г.

Последний платеж 50 000,00 рублей не позднее 31.03.2020 г.

Погашение задолженности происходит путем перечисления с банковской карты стороны 2 на банковскую карту взыскателя или наличными денежными средствами. Стороны мировое соглашение №2-11845/2015 не исполнили.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратился с заявлением по настоящему делу о признаннии недействительным мирового соглашения от 15.05.2017 г. по делу № 2-11845/2015 между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке в сумме 5 000 000 рублей недействительным. В обоснование финансовый управляющий указал, что обязательство солидарных должников ФИО2 и ФИО3 перед ФИО1, возникшее из мирового соглашения, утвержденного 15.05.2017 г., и обязательство ФИО2 перед ФИО1, возникшее из мирового соглашения, утвержденного 26.05.2017 г., вытекают из одних и тех же правоотношений, а именно из договора займа между ФИО1 и ФИО2 ФИО2 согласно распискам, выданным от ФИО1, погасил задолженность 26.05.2017 г. в размере 500 000,00 рублей, 22.06.2017 г. в размере 3 000 000,00 рублей и 26.05.2017 г. в размере 1 500 000,00 рублей, следовательно, он исполнил обязательство, возникшее перед ФИО1, по оплате долга по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ФИО2 погасил солидарный долг перед ФИО1 и тем самым исполнил свое обязательство по договору займа за обоих солидарных должников - ФИО2 и ФИО3, повторные требования ФИО1 к солидарным должникам по погашению долга неправомерны.

В обоснование своих доводов ответчик-1 указал, что согласно текста мирового соглашения от 15.05.2017г. по делу № 2-11845/2015 и определения об утверждении мирового соглашения от 03.08.2017 по делу № 2-11845/2015 стороны пришли к согласию, что итоговая задолженность по всем вышеуказанным в мировом соглашении исполнительным листам (ФС 009086071 и ФС 009086072) составила 5 000 000 рублей. Заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства, по сути, является способом изменения порядка и срока исполнения решения суда, стороны пришли к соглашению, что солидарную задолженность в размере 25 176 681,98 рублей разделить таким образом, что 5 000 000 рублей ФИО2 оплачивает в течении 21 дня, а ФИО2 взяла на себя обязательство оплатить свою часть задолженности в размере 5 000 000 рублей ежемесячными платежами вплоть до 31 марта 2020 года, т.е. итоговая сумма к взысканию на момент подписания мирового соглашения составила 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Оценив письменные доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего с учетом частичного отказа от заявления по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

02.04.2014г. Вахитовским районным судом г. Казани вынесено решение по делу № 2-3570/2015 о взыскании с должника - ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга 25 176 681 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 705 980 руб. 93 коп. и гос.пошлины 60 000 руб.

23.09.2015г. Вахитовским районным судом г. Казани было вынесено решение по делу № 2-11845/2015 о взыскании той же суммы основного долга 25 176 681 руб. 98 коп. и гос.пошлины в размере 60 000 руб. солидарно с супругов ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела последующее решение Вахитовского районного суда явствовало из тех же первичных обязательств самого должника. То есть, обязательства супруги (ответчика-2) первичными документами, отличными от иных, не были установлены, следовательно, довод финансового управляющего о том, что личный долг супруга ФИО2 преобразован в солидарный долг супругов ФИО2 и ФИО3, суд признает состоятельным.

Обстоятельства возникновения задолженности, положенные в основание обоих решения суда, одинаковые, а именно, расписка ФИО2 о получении от ФИО1 суммы в размере 25 776 681 руб. 98 коп.

По первому делу выдан исполнительный лист ВС № 056593498, однако, данный исполнительный лист не подлежал исполнению с момента вступления в законную силу решения по второму делу и выдачи по нему исполнительных листов ФС 009086071 и ФС 009086072, так как личный долг был прекращен, а возник солидарный долг.

Вынесение последующего решения фактически привело к удвоению общих обязательств должника и супруги.

Заключая мировые соглашения по обоим делам, стороны нигде не указали, что общая задолженность солидарных должников составляет 10 000 000 рублей. Напротив, было указано на то, что общая "итоговая" задолженность составляет 5 000 000 рублей. При таких обстоятельствах следует руководствоваться правилами о толковании договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В связи с тем, что первый исполнительный лист ВС № 056593498 на момент заключения мирового соглашения исполнению не подлежал, следует считать, что обшая задолженность по солидарному долгу с учетом мирового соглашения составила 5 000 000 рублей.

Кроме того, следует принять во внимание последующее поведение сторон.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (действовало на момент утверждения оспариваемого мирового соглашения) мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ)".

В данном случае ФИО1 после заключения оспариваемого мирового соглашения от 15.05.2017г. за выдачей исполнительного листа не обращался, до настоящего времени на основании указанного мирового соглашения исполнительный лист судом не выдан. Представитель ФИО1 в материалы дела доказательство исполнения данного мирового соглашения со стороны должников не представил. Таким образом, последующее поведение сторон также подтверждает, что солидарный долг в размере 5 000 000 рублей (с учетом мирового соглашения по делу делу №2-3570/2015) был полностью погашен ФИО2 согласно распискам ФИО1 (без дат) на суммы: 500 000 рублей, 3 000 000 рублей, 1 500 000 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30 апреля 2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника. При этом, осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом). Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласованные действия должника ответчика-1, супруги по заключению такого мирового соглашения, по обращению в суд о взыскании и получения исполнительных листов фактически привели к задвоению реальной задолженности должника, потенциальному выводу активов должника в ситуации, когда в действительности имелась задолженность должника на основании субсидиарной ответственности перед кредиторами по организации, в которой должник являлся учредителем. Заключение такого соглашения и повторное взыскание совершены с целью вреда имущественным правам кредиторов, так как повлекли искусственное увеличение обязательств должника.

Ссылки ответчика-1 на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании судом не принимаются по вышеизложенным основаниям. В данном случае финансовым управляющим выбран верный способ защиты права для целей совершения последующих действий по восстановлению реального положения финансовых отношений лиц, участвующих в деле.

Ссылка ответчика-1 на судебный акт об отказе в оспаривании действий судебных приставов судом не принимается, поскольку ввиду того, что срок обжалования был пропущен.

На основании изложенного, доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка неправомерно увеличивает размер имущественных требований к должнику, содержит вред имущественным правам кредиторов, так как предусматривала ежемесячное погашение долга в размере 5 000 000 рублей по 150 000,00 рублей, начиная с 01.06.2017 по 29.02.2020 из общего имущества должника и супруги, данный солидарный долг был фактически погашен полностью в размере 5 000 000 рублей 30.06.2017 и далее по оспариваемому мировому соглашению не взыскивался в порядке исполнительного производства ФИО1 (исполнительный лист на основании оспариваемого мирового соглашения не выдавался), суд находит подтвержденным.

Ввиду изложенного, требования финансового управляющего подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 ст.61.8 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Принять отказ от заявления в части признания недействительным мирового соглашения от 26 мая 2017 между ФИО1, ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Прекратить производство по заявлению в данной части.

Признать недействительным мировое соглашение от 15 мая 2017 между ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 3000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Р. Хасанов