Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном требование общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения дер.Фадеевка Куйбышевского р-на Татарской АССР,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 года гражданка ФИО2, Лаишевский район, с.Сокуры(ИНН <***>), СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения дер.Фадеевка Куйбышевского р-на Татарской АССР, зарегистрирована по адресу: РТ, <...>) признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Р.Р. Абдуллину.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.09.2020 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 955 292,54 руб. долга, 102 756.12 руб. задолженности по процентам, 23 457,31 рубля штрафа, 13 850,91 государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда РТ от 29.10.2020г. принято заявление к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Кредитор, финансовый управляющий должника, должник в судебное заседание не явились, извещены, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего поступило возражение на требование кредитора, поскольку кредитором требование подано с пропуском срока для подачи требований, а также пропущен срок исковой давности для предъявления требования. В восстановлении срока на включение в реестр просит отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.1 ст. 142, п.1,3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований, кредиторов.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием в размере 1 095 356,88 руб. долга.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №151 от 11.01.2020.

Требование кредитора направлено в арбитражный суд 17.09.2020, то есть после истечения двух месяцев с даты опубликования сообщения.

Как следует из материалов требования, между ПАО «ВТБ 24» и ФИО2 заключен кредитный договор №633/2464-0002234 от 05.03.2013; <***> от 06.03.2013.

Согласно договору №633/2464-0002234 от 05.03.2013 кредитором должнику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 100 000 рублей.

В соответствии с договором <***> от 06.03.2013 кредитором должнику выдан кредит на сумму 1 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 26,7% годовых.

10.11.2017 решениями общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

29.06.2018 между ПАО «ВТБ» и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требований №4/2018/ДРВ по договорам №655/2464-0002234 от 05.03.2013; <***> от 06.03.2013.

Как указано в требовании, задолженность по кредитному договору №633/2464-0002234 составляет 76647,76 рубля.

Задолженность по кредитному договору <***> составляет 1 018 709,12 рубля.

На основании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Финансовым управляющим заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям договора №633/2464-0002234 от 05.03.2013 должнику выдана кредитная банковская карта с кредитным лимитом 100 000 рублей. Срок действия карты 03.2015.

Согласно условиям договора 629/2464-0000321 от 06.03.2013 должнику выдан кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком до 06.03.2018.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, между Банком и Заемщиком заключен договор о предоставлении кредита наличными, срок возврата кредита 06.03.2018.

Кредитор обратился в суд с требованием 17.09.2020 (11.09.2020 требование направлено согласно штампу Почты России).

Учитывая трехлетний срок исковой давности, срок исковой давности по требованию с учетом представленного графика платежа до сентября 2017 года пропущен, период с 06.10.2017 находится в пределах исковой давности.

На основании п. 2.2 за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 26.7 процента годовых, начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу.

Согласно п. 2.4 проценты за пользование кредитом начисляются Банком, начиная с даты, фактического окончательного возврата кредита. На остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, учитываемой Банком на ссудном счете, из расчета процентной ставки, установленной в п.2.2 договора.

Таким образом, судом произведен расчет, на основании которого сумма долга равна 422 645,67 рублля, сумма задолженности по процентам равна3 761,50рубля в пределах исковой давности.

Сумма долга, возникшая ранее, заявлена по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Определениями Арбитражного суда РТ от 03.12.2020 судебное заседание было отложено, предложено кредитору представить кредитный договор, график погашения по кредитному договору.

Кредитором доказательства в суд не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленного до 06.10.2017.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п.2 статьи 385 ГК РФ).

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Переход прав к кредитору требования с Должника оплаты по кредитному договору подтвержден представленным в материалы дела соглашением об уступки прав требования (цессии) от 29.06.2018.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету, требование кредитора по договору №629/2464-0000321 от 06.03.2013 основано на задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, штрафа за возникновение просроченной задолженности, государственной пошлины, признанной судом.

Между тем заявитель не представил в материалы дела судебный акт, на основании которого взыскана государственная пошлины, на основании какого расчета и в какой срок образовалась задолженность в виде штрафа.

Указанное обстоятельство лишает суд возможности квалифицировать данную задолженность как текущую либо подлежащую включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, у суда имеются все основания для отказа во включении в реестр требований суммы государственной пошлины в размере 13850,91 руб., 23 457. 31 руб. штрафа, поскольку не представлены доказательства возникновения данной задолженности.

Также есть основания для отказа в удовлетворении требования, основанного на договоре №633/6464-0002234 от 05.03.2013, поскольку кредитором не представлены доказательства обоснованности своих требований, на основании которых суд имел бы возможность установить основание возникновение обязательства, дату возникновения и размер задолженности, дату последнего платежа заемщика.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №151 от 11.01.2020 г.

Кредитор в обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что финансовым управляющим должника не было направлено уведомление в адрес кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации.

Однако финансовым управляющим в требование представлено уведомление о направлении в адрес ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» 30.12.2019 (РПО 42013942037580), было вручено 09.01.2020.

Данные доказательства подтверждаются уведомлением о вручении, представленным в дело.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока для подачи требования в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, частино.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации требования кредиторов, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ч.ч.1,2,3 ст.184, ч.1 ст.185, ст.187, ч.1,ч.3 ст.223 АПК РФ, ст. 100, ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования.

Отказать во включении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» в реестр требований кредиторов должника в размере 76 647,76 руб. по договору №633/2464-0002234 от 05.03.2013, 13 850,91 руб. государственной пошлины, 23 457,31 руб. штрафа.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» в размере 422 645,67 руб. долга,3 761,50руб. задолженности по процентам и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

В остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Абдуллина