Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), 08.04.1965 г/р., место рождения: ТАССР Зеленодольский район с.Большие Ключи, адрес регистрации: 422524, <...> признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда РТ от 12.12.2017г. (резолютивная часть от 11.12.2017г.), ФИО1, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), 08.04.1965 г/р., место рождения: ТАССР Зеленодольский район с.Большие Ключи, адрес регистрации: 422524, <...>, признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества на срок 4 месяца, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.201 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Райффайзенбанк», г.Москва.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу:

www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник и представитель АО «Райффайзенбанк», г.Москва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения требования извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие должника и представителя АО «Райффайзенбанк», г.Москва.

От третьего лица в суд поступил письменный отзыв с несогласием с заявленными требованиями в части залога, поскольку автомобиль CHEVROLET CRUZE с 2013г. находится в залоге у Банка.

В судебном заседании суд ознакомился с требованием АО «Райффайзенбанк», г.Москва о включении в реестр требований кредиторов должника, которое назначено к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Представитель заявителя требование поддержал; указал, что ранее не располагал информацией о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка.

Представитель финансового управляющего требования общества в денежной части не оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из представленных материалов требования, 24.03.2017г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ» был заключен договор займа № 12-ПТС от 24.03.2017г., согласно условиям которого заимодавец (общество) передало, а должник получила денежные средства в сумме 70 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, которая является неотъемлемой частью договора.

В последующем, 23.06.2017г., между сторонами в рамках указанного выше договора было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, заёмщик обязуется возвратить заимодавцу денежные средства в сумме 120 000 руб. - основной долг, 18 000 руб. - проценты по долгу, в срок не позднее 22.07.2017г.

Как указывает заявитель, денежные средства (сумма основного долга) в рамках данного договора не возвращены до настоящего времени.

Согласно п. 3.3 договора займа в случае не возврата денежных средств в полном объёме по истечении 30 дней с момента получения займа, процент за пользование денежными средствами увеличивается до 50% в месяц.

Исходя из указанных выше положений договора по состоянию на 12.12.2017г. задолженность ФИО1 перед заявителем составляет 336 000 руб., из них: 120 000 руб. основной долг., 216 000 руб. - проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 12-ПТС от 24.03.2017г. между Обществом и должником (далее - залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства № 12-3 от 24.03.2017г., в соответствии с п.1.1 которого, залогодатель предоставил кредитору в залог следующее транспортное средство: марка CHEVROLET CRUZE; категория ТС В тип ТС Легковой год выпуска 2013; Идентификационный номер (VIN) <***>; № двигателя Z18XER, 20TG4832 № шасси (рамы) отсутствует; номер кузова <***> цвет черный металлик.

Согласно п.1.3. договора залога транспортного средства № 12-3 от 24.03.2017г. на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора займа и составляет 70 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Факт предоставления суммы займа и наличие задолженности перед Обществом подтверждается материалами дела и со стороны должника не оспаривается.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требования в части обеспечения залогом, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как установлено судом, 26.02.2018г. в порядке п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" АО «Райффайзенбанк» в лице Поволжского филиала АО «Райффайзенбанк» предъявило в Арбитражный суд Республики Татарстан требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в сумме задолженности по кредитному договору № CL-2013-048378 от 16.12.2013г. в размере 385 630.24 руб. на основании решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02.06.2017г. но делу № 2-2048/2017 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2017г., как обеспеченное залогом имущества должника - транспортным средством марки CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, цвет чёрный металлик, VIN: <***>; в сумме задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 16.12.2013г. в размере 292 338.30 руб. на основании судебного приказа № 2-3352/2017 от 04.10.2017г.; в сумме задолженности по кредитному договору № PL22352130141117 от 17.11.2014г. в размере 189 618.82 руб. на основании решения Советского районного суда г. Казани от 14.12.2017г. по делу № 2-9986/2017 в общем размере 867 587 руб. 36 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № СL-2013-048378 от 16.12.2013г., по которому ФИО1, выступая в качестве залогодателя, передала в залог залогодержателю (АО «Райффайзенбанк») принадлежащее ей имущество - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, цвет чёрный металлик, VIN: <***>.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно ст. 339.1. ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться па принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

С 01.07.2014г. в соответствии с Федеральным законом № 367-ФЗ залогодатель или залогодержатель может учесть право на залог путем регистрации уведомления о залоге, направив нотариусу уведомление о заложенном имуществе для включения в реестр заложенного движимого имущества.

Для совершения записи об учете залога АО «Райффайзенбанк» направил в нотариат уведомление о залоге в отношении вышеуказанного автомобиля.

Указанная выписка была направлена Банком в суд вместе с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1

Исходя из пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 342 ГК РФ на залогодателя возлагается обязанность сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах имущества, о размере и сроках исполнения основного обязательства. Залогодатель, заключивший последующий договор залога, должен незамедлительно уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам. Ответственность за убытки, причиненные

залогодержателям обязанностей, возлагается на залогодателя.

Как указывает в отзыве Банк, должник не исполнил обязанность, предусмотренную вышеуказанной нормой, и не сообщил Банку о последующем залоге автомобиля.

При этом, в соответствии с условиями договора залога транспортного средства № СL- 2013-048378 от 16.12.2013г., ФИО1 обязалась не передавать предмет залога и права, на него третьим лицам в какой бы то ни было форме (продажа, заклад, аренда, лизинг, пользование, дарение, мена, передача в уставный капитал и т.п.), в т.ч. путем выдачи генеральной доверенности, без предварительного письменного согласия Банка.

Как указывает Банк, АО «Райффайзенбанк» не выдавал ФИО1 письменного разрешения на передачу спорного автомобиля и права на него третьим лицам либо на реализацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 342 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367- Ф3), в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требовании предшествующих залогодержателей.

Согласно ч. 1 ст. 342.1 ГК РФ в редакции того же закона, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требовании залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого

совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (ч. 10 спи 342.1 IК РФ).

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим липам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав (ст. 346 ГК РФ).

В соответствии со ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ООО «Империал» в части обеспечения требований залогом транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, цвет чёрный металлик, VIN: <***>, у суда не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд считает требование кредитора подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.24 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Республики Татарстан

определил:

Требование удовлетворить частично.

Признать требование Общества с ограниченной ответственностью "Империал", г. Казань обоснованным в размере 336 000 руб. и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО1, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), 08.04.1965 г/р., место рождения: ТАССР Зеленодольский район с.Большие Ключи.

В остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.Ш. Салимзянов