Определение № А65-32290/12 от 12.09.2013 АС Республики Татарстан

1645/2013-146908(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г. Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: arbitr@kzn.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00

Полный текст определения изготовлен - 12 сентября 2013 года

Дата оглашения резолютивной части – 03 сентября 2013 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Марджани», Республика Татарстан Арский район, с. Ташкичу, (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом),

с участием:

заявителя – до перерыва представитель ФИО1, по доверенности от 29 апреля 2013 года, после перерыва представитель ФИО2, по доверенности от 29 апреля 2013 года,

должника – до перерыва представитель ФИО3, по доверенности от 05 августа 2013 года,

Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - до перерыва представитель ФИО4, по доверенности от 25 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2013 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее по тексту – заявитель), о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Марджани», Республика Татарстан Арский район, с. Ташкичу, (ИНН

1609002246, ОГРН 1051629037327), (далее по тексту – должник), несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

В обоснование заявления указано, что по состоянию на 20 ноября 2012 года должник имеет просроченную непогашенную задолженность по страховым взносам в сумме 13 672 080 рублей 18 копеек, из них: недоимка - 12 656 345 рублей 41 копейка, пени – 1 015 734 рубля 77 копеек.

В судебном заседании 28 августа 2013 года представитель заявителя заявление поддержал, просил заявление удовлетворить. Пояснил, что сумма задолженности с момента подачи заявления в суд и до настоящего судебного заседания не изменилась. Доказательства погашения задолженности, представленные должником, относятся к периодам, которые возникли у должника после подачи заявления в суд. Заявителем проведена сверка задолженности с Пенсионным фондом. Поддерживает дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего – обязательное наличие высшего юридического или экономического образования, а также проведение процедур банкротства не более чем в 5 организациях одновременно.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что возможности погасить задолженность у должника не имеется.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 03 сентября 2013 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал. Пояснил, что сумма задолженности с момента подачи заявления в суд и до настоящего судебного заседания не изменилась. Погашения задолженности были по текущим платежам. Возражал против утверждения представленных кандидатур арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5, так как они не соответствуют предъявленным к арбитражному управляющему дополнительным требованиям.

Представитель должника в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники

арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие должника и иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в выступлении присутствующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд считает следующее.

Должник 26 июля 2005 года внесен в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией МНС России по Ново-Савиновскому району города Казани Республики Татарстан за основным государственным регистрационным <***>; зарегистрирован по адресу: 422010, Республика Татарстан, Арский район, село Ташкичу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года, (далее по тексту – Закон о банкротстве) и пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22 июня 2006 года №25, для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации), и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представление уполномоченным органом решения о взыскании задолженности за счет имущества должника расценивается как выполнение заявителем требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

Требование уполномоченного органа подтверждается материалами дела: требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; решениями Пенсионного фонда России о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках; постановлениями о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об обязательном пенсионном страховании) должник является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обязательном пенсионном страховании страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Сроки уплаты страховых взносов предусмотрены статьей 24 вышеуказанного Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Таким образом, до принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения у должника возникла обязанность по уплате страховых взносов, а также наступил срок исполнения этой обязанности.

В силу статьи 2, пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 10, пунктов 5, 9 статьи 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж, имеющий значение при назначении пенсии, включаются периоды работы и (или) иной деятельности при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный

управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с законом о банкротстве.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2004 года №19-П страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по своей социально-правовой природе являются индивидуально-возмездными платежами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22 июня 2006 года при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требованиями в отношении страховых взносов, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть подлежат включению во вторую очередь применительно к абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование уполномоченного органа в размере 8 612 003 рубля 88 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии, и в размере 2 001 726 рублей 29 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате страховых взносов, уполномоченным органом были начислены пени в размере 1 015 734 рубля 77 копеек, которые также подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку обоснованны и подтверждены представленными суду документами.

Требование уполномоченного органа в размере 13 672 080 рублей 18 копеек, из них: недоимка - 12 656 345 рублей 41 копейка, пени – 1 015 734 рубля 77 копеек, является обоснованным, и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В установленном порядке решения и постановления о взыскании задолженности по страховым взносам, требования об уплате налога должником не оспорены, доказательства их неправомерности и незаконности арбитражному суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2013 года должнику предлагалось представить соответствующие возражения на заявленные требования и подтверждающие их обоснованность доказательства. Однако должник заявление уполномоченного органа не оспорил, доказательств его необоснованности не представил.

Положениями пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что основанием возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве является наличие требований к должнику на сумму не менее десяти тысяч рублей, а также если эти требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

Поскольку требования уполномоченного органа к должнику являются обоснованными, превышают десять тысяч рублей и не исполнены в течение более трех месяцев с установленной даты исполнения, суд считает арбитражное дело о банкротстве подлежащим возбуждению с одновременным введением процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 20.2 закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования:

наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган либо собрание кредиторов вправе выдвигать только предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Заявлением уполномоченного органа о признании должника банкротом установлены дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего – обязательное наличие высшего юридического или экономического образования, а также проведение процедур банкротства не более чем в 5 организациях одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве указанное в заявлении уполномоченного органа Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представило в арбитражный суд кандидатуры ФИО6 и ФИО5.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против утверждения указанных кандидатур временным управляющим должника, так как указанные кандидаты не отвечают предъявленным дополнительным требованиям – наличие высшего юридического или экономического образования.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В обоснование утверждения кандидатуры ФИО6 временным управляющим должника, его представителем представлены сведения о том, что указанный кандидат, имея первоначальное высшее педагогическое образование (том 2 лист дела 50), прошел переподготовку в ГОУ ВПО «Московская академия рынка труда и информационных технологий» по программе подготовки «Антикризисное управление» по специальности «Экономист-менеджер» код специальности 080503, и 16 мая 2013 года получил диплом государственного образца, который дает право на ведение профессиональной деятельности на должностях, требующих высшего образования.

Суд приходит к выводу о том, что диплом о профессиональной переподготовке, выданный ФИО6 ГОУ ВПО «Московская академия рынка труда и

информационных технологий», не является документом, подтверждающим получение им второго высшего образования исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции от 20 апреля 2007 года), в Российской Федерации устанавливаются следующие ступени высшего профессионального образования:

высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "бакалавр";

высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации "дипломированный специалист";

высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "магистр".

В части 4 статьи 6 названного Закона указано, что сроки освоения основных образовательных программ высшего профессионального образования составляют:

для получения квалификации (степени) "бакалавр" не менее чем четыре года;

для получения квалификации "дипломированный специалист" не менее чем пять лет, за исключением случаев, предусмотренных соответствующими государственными образовательными стандартами; для получения квалификации (степени) "магистр" не менее чем шесть лет (ныне два года).

Получение впервые образования по образовательным программам высшего профессионального образования различных ступеней не рассматривается как получение второго высшего профессионального образования (часть 6 статьи 6 Закона).

Согласно статье 7 этого же Закона, устанавливались следующие виды документов, которыми удостоверялось завершение высшего профессионального образования различных ступеней: диплом бакалавра; диплом специалиста с высшим профессиональным образованием; диплом магистра; диплом о неполном высшем профессиональном образовании (в соответствии с пунктом 3 статьи 6); справка установленного образца о незаконченном высшем профессиональном образовании.

Положения, касающиеся уровней высшего профессионального образования на дату получения ФИО6 диплома о переподготовке предусматривают, что выдаются только дипломы: бакалавра, специалиста, магистра, которые свидетельствуют об уровнях высшего профессионального образования.

Исходя из данных норм, следует, что ФИО6 второе высшее образование в ГОУ ВПО «Московская академия рынка труда и информационных технологий» получено не было: ему не была присвоена квалификация, срок обучения не

соответствовал сроку освоения программы высшего профессионального образования. Шаякбировым К.Х. получен диплом о профессиональной переподготовке.

В соответствии с Законом "Об образовании", Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденным Постановлением Правительства России от 26 мая 1995 года №610, Положением о порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов, утвержденным Приказом Минобразования России от 06 сентября 2000 года №2571, целью профессиональной переподготовки специалистов является получение ими дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин, разделов науки, техники и технологии, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности.

Профессиональная подготовка бывает двух видов: профессиональная переподготовка для выполнения нового вида профессиональной деятельности и профессиональная подготовка для получения дополнительной квалификации.

В первом случае - это совершенствование знаний сотрудника в рамках его специальности. Обучение проводится с учетом квалификационных требований к конкретным профессиям и должностям. По завершении программы слушателям, успешно прошедшим государственную аттестацию, выдается диплом государственного образца, что дает им право работать в определенной сфере деятельности.

Во втором случае - в результате профессиональной переподготовки специалисту может быть присвоена дополнительная квалификация на базе ранее полученной специальности. Профессиональная переподготовка для получения дополнительной квалификации проводится путем освоения дополнительных профессиональных образовательных программ. По окончании обучения проводится итоговая аттестация и выдается диплом, удостоверяющий получение дополнительной квалификации.

Но освоение обучающимися подобного рода программ не является получением ими второго (нового) высшего образования.

В пользу этого вывода говорит и положение части 4 статьи 24 Закона "Об образовании", согласно которой получение образования по следующим образовательным программам высшего профессионального образования рассматривается как получение второго высшего профессионального образования:

1) по программам бакалавриата или программам подготовки специалиста - лицами, имеющими диплом бакалавра, диплом специалиста, диплом магистра;

2) по программам магистратуры - лицами, имеющими диплом специалиста, диплом магистра, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кандидатура Шаякбирова К.Х. не соответствует дополнительным требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, указанное лицо не может быть утверждено временным управляющим должника.

В отношении кандидатуры ФИО5 Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» сведений о наличии у данного лица высшего юридического или экономического образования не представлено.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

С учетом наличия возражений уполномоченного органа по утверждению кандидатуры ФИО5 ввиду несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего дополнительным требованиям заявителя, суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего должника на другую дату, предложив Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного

управления» представить документы, подтверждающие необходимое соответствие, а именно наличие у Прокаева И.В. высшего юридического или экономического образования.

Руководствуясь частью 2 статьи 176, статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 62 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованными требования Федеральной налоговой службы, и ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Марджани», Республика Татарстан Арский район, с. Ташкичу, (ИНН <***>, ОГРН <***>), процедуру наблюдения.

Включить Федеральную налоговую службу в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Марджани», Республика Татарстан Арский район, с. Ташкичу, (ИНН <***>, ОГРН <***>), с требованием в размере 13 672 080 рублей 18 копеек.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Марджани», Республика Татарстан Арский район, с. Ташкичу, (ИНН <***>, ОГРН <***>), на 23 сентября 2013 года в 13 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, кабинет 10.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Марджани», Республика Татарстан Арский район, с. Ташкичу, (ИНН <***>, ОГРН <***>), по существу на 23 декабря 2013 года на 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, кабинет 10.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.