Гражданский кодекс часть 1

мая 2008 года судья Арбитражного суда Республики Татарстан Абдрахманов И.И., рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Эльмиры Талгатовны, г.Альметьевск, о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.07г. по делу №А65-3255/2006-сг1-18 по вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием:

от заявителя(должника) – ФИО2 – представитель, по доверенности от 18.04.08г. (в деле);

от истца (взыскателя) – ФИО3 – представитель, по доверенности от 20.05.08г.;

от третьего лица – (Муссульманской религиозной организации - Мухтисибат г. Лениногорска и Лениногорского района ДУМ РТ) – не явился – извещен;

от третьего лица -(Национально-культурного центра г.Лениногорска) – не явился – извещен;

У С Т А Н В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Альметьевск (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.09.2007г. по делу А65-3255/2006-СГ1-5, согласно которому с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Камстрой", г.Альметьевск (далее – взыскатель) было взыскано 2 021 295 руб. 50 коп. задолженности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, заявлений, ходатайств не представили.

В порядке ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Камстрой", г.Альметьевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1, г.Альметьевск о расторжении договора и взыскании 2 021 295 рублей 50 копеек долга.

Решением Арбитражного суда РТ от 28.07.06г. истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда РТ от 29.11.06г. решение суда первой инстанции было изменено. Отказ истца от иска в части требования о расторжении договора принят, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.07г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда РТ от 10.09.07г. исковые требования истца удовлетворены, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Альметьевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Камстрой", г.Альметьевск 2 021 295 руб. 50 коп. задолженности. В части расторжения договоров поставки №104, №105 от 11.07.05г. производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.07г. решение суда первой инстанции от 10.09.07г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.08г. решение суда первой инстанции от 10.09.07г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.07г. оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 10.09.07г. мотивировано ссылкой на недоказанность ответчиком исполнения обязательства по поставке продукции. При этом, суд указал, что в соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, обязуется передать в установленный срок товары покупателю. Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара или передачи товара в распоряжение покупателя. Однако, как уставлено материалами дела, представленные товарные накладные, доверенности и приказы на получение продукции, не могут являться надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязательства по передаче товара. Суд, кассационной инстанции указал, что при вынесении решения от 10.09.07г. судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела. В силу ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ судами обеих инстанции верно не приняты в качестве доказательств поставки накладные без подписи лица, получившего товар, без ссылки на договор, как основание поставки, без представления доверенностей, которые указаны в накладных. Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности представленных в дело доказательств, подтверждающих факт поставки. Другие доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении дела по существу.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что обозначенный в договорах поставки товар поставлен истцом МУ «УКС» Лениногорского района и г. Лениногрска РТ, что подтверждается справкой, которая была уже ранее представлена Арбитражному суду РТ.

Помимо данной справки, заявитель также ссылается на справку Национально-культурного центра г. Лениногрска и Мусульманской религиозной организации - Мухтисибат об отсутствии претензий о недопоставке товара, которая также была ранее представлена в Арбитражный суд РТ.

В обоснование заявления заявитель ссылается также на имеющийся договор между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 на поставку товара указанного в спорных договорах.

Также в подтверждение оснований, заявитель ссылается на сомнительность в подлинности письменных доказательств: дилерского договора, счет –фактур, приказа об увольнении и иных документов. Заявил о необходимости проведения экспертизы на предмет подлинности и давности написания.

На предложение суда уточнить указанное заявление, заявитель пояснил, что в дилерском договоре и счет- фактуре подпись ФИО5 не соответствует его подписи на представленном факсимильном письме. Приказ об увольнении водителя может быть составлен «задним» числом. Иных доводов заявитель суду не представил.

По данному факту заявитель обратился в Прокуратуру г. Лениногорска с жалобой о привлечении к уголовной ответственности (п.3 ст.327 УК РФ) должностных лиц ООО «ПСФ «Камстрой», виновных в подделке дилерского договора и иных документов. Приговор суда о фальсификации доказательств заявитель суду не представил.

Взыскатель считает, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя и взыскателя арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» даны следующие разъяснения. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Представленные заявителем справки МУ «УКС», Национально-культурного центра г. Лениногрска и Мусульманской религиозной организации - Мухтисибат о поставке истцом продукции и отсутствии претензий не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта арбитражным судом по основаниям ст. 311 АПК РФ, так как данные документы были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и им была дана оценка. Вышеуказанные справки не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, так как не нашли своего документального подтверждения и не могли опровергнуть доводы истца.

Суд также не может принять довод заявителя относительно сомнительности подлинности доказательств.

Ответчик имел все процессуальные возможности, в то числе и право на заявление ходатайства о проведении экспертиз.

Обращение заявителя в Прокуратуру г. Лениногорска о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц истца, не может является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, факт неподписания соответствующих документов управомоченными лицами заявитель подтверждает ссылками на подлог письменных доказательств. Однако фальсификация доказательства должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 2 ст. 311 АПК РФ). Такой приговор в материалах дела отсутствует, заявителем также не представлено постановление о возбуждении уголовного дела.

Более того, суд не может принять довод заявителя о том, что факт наличия договора от 08 июля 2005 года между нею и предпринимателем ФИО4 на поставку товара указанного в спорных договорах, является для нее вновь открывшимся обстоятельством, о котором она не знала и не могла знать.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 184-185, 311, 317 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1, г.Альметьевск, о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.07г. по делу №А65-3255/2006-сг1-18 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.И. Абдрахманов