Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (вх. N 20416) Общества с ограниченной ответственностью "Евроактив" о разрешении разногласий путем обязания финансового управляющего ФИО1 совершить действия по реализации имущества, находящегося в совместной собственности ФИО2 и ФИО3, с последующим включением в конкурсную массу части средств от реализации общего имущества бывших супругов, соответствующей доле должника,

с участием:

от заявителя (ООО «Евроактив») – ФИО4, директор, решение от 07.05.2018,

от созаявителя (ПАО «Интехбанк» в лице ГК АСВ) – ФИО5, доверенность от 11.04.2018,

от должника – ФИО6, доверенность от 12.12.2017,

от финансового управляющего – не явился,

от супруги должника (ФИО3) – ФИО7, доверенность от 26.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 по делу №А65-32810/2017 в отношении гражданина ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: Россия, г.Казань, РТ, ул.Ю.Фучика д.62А кв.124 (далее – должник, гражданин) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим гражданина ФИО2, г.Казань утвержден член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (355035, <...> «б») ФИО1 (420034, РТ, г. Казань, а/я 29).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 в рамках дела № А65-32810/2017, отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление ФИО2 признано обоснованным и в отношении гражданина ФИО2, г.Казань (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: Россия, г.Казань, РТ, ул.Ю.Фучика д.62А кв.124 введена процедура банкротства реализация имущества. Финансовым управляющим гражданина ФИО2, г.Казань утвержден член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (355035, <...> «б»), ФИО1 (420034, РТ, г. Казань, а/я 29).

22.07.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. N 20416) общества с ограниченной ответственностью "Евроактив" о разрешении разногласий путем обязания финансового управляющего ФИО1 совершить действия по реализации имущества, находящегося в совместной собственности ФИО2 и ФИО3, с последующим включением в конкурсную массу части средств от реализации общего имущества бывших супругов, соответствующей доле должника.

Определением суда от 19.08.2019 к участию привлечена ФИО3 (адрес: РТ, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А65-32810/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 28.03.2020 заявление назначено к судебному разбирательству после отмены.

Определением суда от 10.07.2020 в качестве созаявителя привлечено ПАО «Интехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 20 августа 2020 года по обособленному спору назначена судебная экспертиза.

Определением суда 02 ноября 2020 года возобновлено производство по рассмотрению заявления и назначено судебное заседание.

Финансовый управляющий не явился, извещен, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано ввиду необоснованности.

Заявитель (ООО «Евроактив») заявление поддержал, дал пояснения, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы документа «Соглашение о разделе общего имущества супругов» от 22.11.2011.

Представитель созаявителя (ПАО «Интехбанк» в лице ГК АСВ) дал пояснения, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании.

Представитель должника относительно заявления возражал, дал пояснения.

Представитель третьего лица (ФИО3) дал пояснения, относительно заявления возражал, представил дополнительные документы по делу, ходатайствовал о вызове эксперта.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, об истребовании, о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы судом отказано ввиду необоснованности и нецелесообразности.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении заявления о фальсификации судом отказано.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении, судами не был полно и всесторонне исследован вопрос о том, можно ли установить достоверность спорного соглашения как доказательства по делу, о фальсификации которого заявлено обществом с ограниченной ответственностью «Евроактив», в отсутствии оригинального экземпляра указанного соглашения. Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении в последующем был представлен оригинал соглашения.

Определением суда от 20 августа 2020 года по обособленному спору назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право», г. Ижевск, эксперту- криминалисту ФИО8, стаж экспертной работы с 2012 года. Производство по заявлению приостановлено на период проведения экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дате, указанной на документе, фактическое время нанесения рукописного текста (ГЕЛЕВОЙ РУЧКОЙ ЛИБО ЧЕРНИЛЬНОЙ) в Соглашении о разделе общего имущества супругов от 22.11.2011. Если не соответствует, то в какой период времени был нанесен рукописный текст.

- Подвергалось ли соглашение о разделе от 22.11.2011 термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

Определением от 02.11.2020 возобновлено производство по рассмотрению заявления.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом изложенных сторонами доводов, определил рассмотреть спор по существу на основании представленных в дело документов и по результатам проведенной экспертизы, ввиду чего в удовлетворении заявления о фальсификации, заявленного до нового рассмотрения, судом отказано.

Созаявителем – ПАО «Интехбанк» в лице ГК «АСВ» были заявлены ходатайства об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у ООО «ЦВК» (422625 Республика Татарстан, <...>), ООО «Газпром Трансгаз Казань» (420073 <...>) ООО «Татэнергосбыт» (420059, <...>) сведений о плательщике коммунальных услуг за период с 22.11.2011 по настоящее время с приложением подтверждающих документов по объектам недвижимости, которые являются предметом заявленных ООО «Евроактив» и ПАО «Интехбанк» в лице ГК «АСВ» разногласий по настоящему обособленному спору.

В удовлетворении указанного ходатайства об истребовании доказательств суд определил отказать.

Согласно ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайства об истребовании сведений о плательщике коммунальных услуг по объектам недвижимости, ПАО «Интехбанк» в лице ГК «АСВ» указывает на то, что подтверждением мнимости соглашения о разделе общего имущества, заключенного 22.11.2011 между Должником и ФИО3, могут служить, в частности, обстоятельства несения ФИО2 расходов на уплату коммунальных платежей за указанные объекты недвижимости после их передачи в собственность супруге.

Указанные в ходатайствах сведения не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего обособленного спора по заявлению кредиторов ООО «Евроактив» и ПАО «Интехбанк» об обязании финансового управляющего совершить действия по реализации спорного имущества, зарегистрированного за супругой ФИО9, в порядке разрешения разногласий.

В данном случае суд исходит из того, что кредиторами соглашение о разделе общего имущества от 22.11.2011 в порядке оспаривания сделок, предусмотренном ст. 213.32 и главой III.1 Закона о банкротстве, оспорено не было, недействительным не признано.

Позиция о необходимости инициирования отдельного спора о признании недействительными сделок должника-гражданина применительно к внесудебным соглашениям супругов о разделе имущества изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Как указано в п. 9 указанного постановления, финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, договоры на оказание коммунальных услуг в силу действующего законодательства заключается с собственником недвижимого имущества – лицом, указанным в соответствующем первичном документе. Иное лицо может заключать такие договоры по доверенности. В случае же, если имел место быть возможный факт уплаты самим должником определенных платежей, это обстоятельство не ответит на вопрос о том, что бремя несения коммунальных расходов лежало на должнике, такой возможный факт уплаты же должником лично может являться основанием для оспаривания сделок, как и возможных убытков финансовым управляющим в случае не оспаривания, реальность же соглашения не может быть оспорена возможными оплатами должником за услуги.

Судом также учитывается то, что третьим лицом ФИО3 в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт уплаты ею сумм имущественного и земельного налогов по вышеуказанным объектам недвижимости за 2013 и 2014 года, то есть еще до признаков банкротства. С учетом положений ст. 210 ГК РФ данное фактическое обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 несла бремя содержания недвижимого имущества, которое с 22 ноября 2011 года находится в ее личной собственности, как и опровергает доводы кредитора о мнимости соглашения о разделе имущества.

Заявителем – ООО «Евроактив» было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в порядке 87 АПК РФ, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли дате, указанной на документе, фактическое время нанесения рукописного текста в Соглашении о разделе общего имущества супругов от 22.11.2011.

2. В какой период времени был нанесен рукописный текст?

Производство экспертизы кредитор просил поручить ФИО10.

В удовлетворении указанного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы суд определил отказать, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ООО «Евроактив» указывает на то, что примененная экспертом ФИО8 методика не пригодна для определения давности исследуемого документа – Соглашения о разделе общего имущества.

Поскольку Заявитель просит поставить перед экспертом вопросы аналогичные вопросам, ставившимся при проведении первой экспертизы, суд считает, что фактически заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Вопрос о поручении экспертизы экспертному учреждению - ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» эксперту ФИО10 уже ставился при назначении первоначальной экспертизы в августе 2020 года.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что данное экспертное учреждение применяет те же методики исследования документов на предмет определения давности их изготовления, разработанные экспертными учреждениями при Министерстве юстиции РФ.

Суд при назначении экспертизы 20 августа 2020 года отклонил как экспертное учреждение ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия», предложенное заявителем по делу, так и экспертные учреждения, предложенные иными участниками процесса – ПАО «Интехбанк» в лице ГК «АСВ», финансовым управляющим и непосредственно самим Должником.

Судом направлены запросы в иные регионы и проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению в другом субъекте - ООО «Оценка Экспертиза Право», эксперту ФИО8.

Более того, согласно ст. 7 ФЗ Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Следовательно, эксперт свободен в выборе методов изучения объекта, за исключением случаев, установленных в законодательстве. Суд не вправе навязывать эксперту ту или иную методику исследования документов.

Суд считает, что ООО «Евроактив», возвращаясь в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы к тому же самому вопросу о компетентности того либо иного экспертного учреждения, ставит тем самым под сомнение результаты проведенной экспертизы, несоответствия выводов эксперта действительным методикам не доказаны кредитором.

Учитывая вышеуказанное, отсутствие противоречивых выводов в заключении эксперта, судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя (ООО «Евроактив») о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, указанных в ст. 87 АПК РФ для ее назначения.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Общество с ограниченной ответственностью "Евроактив" в рамках дела о банкротстве должника обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий путем обязания финансового управляющего ФИО1 совершить действия по реализации имущества, находящегося в совместной собственности ФИО2 и ФИО3, с последующим включением в конкурсную массу части средств от реализации общего имущества бывших супругов, соответствующей доле должника.

Конкурсный кредитор в обоснование своих требований указывает на то, что за ФИО3, бывшей супругой должника, зарегистрировано имущество, которое было приобретено в период брака с ФИО2, однако, финансовый управляющий отказывается от реализации указанного имущества с последующим включением вырученных средств, соответствующих доле должника, в конкурсную массу должника.

Как указал суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Евроактив", судебные инстанции, ссылались на то, что финансовым управляющим к материалам дела приобщена копия соглашения о разделе общего имущества супругов от 22.11.2011, анализ которого позволяет сделать вывод о соответствии данного договора требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством.

Однако, суд кассационной инстанции указал, что указанные выводы суда преждевременны на основании следующего. Судами обеих инстанций установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ни должником, ни финансовым управляющим имуществом должника в материалы дела, либо на обозрение суда не представлен оригинал соглашения о разделе имущества от 22.11.2011, заключенный между должником и ФИО3. Судами установлено, что финансовым управляющим имуществом должника представлена копия соглашения о разделе общего имущества супругов от 22.11.2011. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение, подтверждающее информацию о дате создания указанного документа, не содержит информацию о реальности заключения сделки и подписания документа сторонами. Необходимо отметить, что создание указанного документа не гарантирует его последующее заключение и подписание. Однако, в нарушении вышеуказанных требований, судами не был полно и всесторонне исследован вопрос о том, можно ли установить достоверность спорного соглашения как доказательства по делу, о фальсификации которого заявлено обществом с ограниченной ответственностью "Евроактив", в отсутствии оригинального экземпляра указанного соглашения. При новом рассмотрении спора суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам, лиц, участвующих в деле, исследовать вопрос о достоверности соглашения о разделе имущества от 22.11.2011, заключенного между должником и ФИО3, как доказательства по делу в отсутствии предоставленного суду на обозрение либо в материалы дела оригинального экземпляра спорного документа.

Исследовав материалы дела на новом рассмотрении, выслушав сторон, арбитражный суд согласно поручениям суда кассационной инстанции истребовал оригинал соглашения, назначил проведение судебной экспертизы, пришел к следующим выводам.

01.07.2020 ФИО2 по акту - приема передачи был передан оригинал соглашения о разделе общего имущества супругов от 22.11.2011 финансовому управляющему ФИО1

Оригинал соглашения был приобщен в материалы дела финансовым управляющим.

ООО «Евроактив», ПАО «Интехбанк», финансовым управляющим было заявлено о проведении судебной экспертизы Соглашения.

Определением от 20.08.2020 суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, проведение экспертизы было поручено ООО «Оценка Экспертиза Право», г. Ижевск, эксперту ФИО8.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

По итогам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №523/09/20 от 18.09.2020, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- Установить абсолютную давность нанесения рукописного текста в
Соглашении о разделе имущества ФИО2 и Харитоновой
Резеды Масгутовны от 22.11.2011 - не представилось возможным в виду отсутствия в
штрихах рукописных записей летучих компонентов.

Отсутствие маркера старения (2-феноксиэтанола/глицерина) в штрихах рукописного текста, наряду с отсутствием признаков агрессивного воздействия на документ - не противоречит дате создания документа (22.11.2011).

- Признаков агрессивного (химического, термического, светового,
волнового и иного воздействия) в исследуемом документе выявлено.

В материалы дела от заявителя (ООО «Евроактив») поступили возражения относительно правильности, полноты и обоснованности поступившего экспертного заключения. В обоснование своих возражений заявитель указа, что ООО «ОЦЕНКА ЭКСПЕРТИЗА ПРАВО», ИНН <***> в соответствии со своим ОКВЭД не занимается судебно-экспертной деятельностью (ОКВЭД судебно-экспертной деятельности: 71.20.2). Основным видом деятельности ООО «ОЦЕНКА ЭКСПЕРТИЗА ПРАВО» является ОКВЭД 68.31.5 «Предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе», экспертиза проведена с отсутствием указания примененных методов в заключении эксперта; с нарушением количества отбора штрихов; экспертиза проведена экспертом, не прошедшим специальную подготовку (дополнительное обучение) на предприятии-изготовителе (СКБ «ХРОМАТЭК») для проведения исследований, что является обязательным условием при работе на хроматографе; в подписке эксперта отсутствует информация, что он (эксперт) предупрежден (руководителем экспертного учреждения по поручению суда) директором ООО «ОЦЕНКА ЭКСПЕРТИЗА ПРАВО» ФИО13 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кем поручено производство эксперты, кем разъяснены процессуальные права и обязанности; отсутствует дата и время подписания подписки эксперта, подтверждающих подписание подписки до начала производства экспертизы, эксперт не ознакомлен с обстоятельствами дела, указанные судом в определении о назначении экспертизы; Экспертиза проведена с нарушением требований ст. 4 и 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) в плане несоблюдения принципов полноты и всесторонности проводимых исследований в части того, что эксперт не идентифицировал марку чернил на водной основе, которой выполнены исследуемые реквизиты; не определил компонентный состав чернил, которыми выполнены исследуемые реквизиты; не определил площадь штрихов исследуемых реквизитов, что существенно сказывается на количестве содержащегося растворителя; эксперт не определил массу вырезанных фрагментов, однако одинаковый по массе фрагмент может содержать различную площадь штриха; отсутствует информация о температуре хранения исследуемого документа; данная методика позволяет определить срок давности в период не более 24 месяцев.

В письменных пояснениях на возражения заявителя финансовый управляющий указал на следующее.

В п.1. заявитель указывает о том, что экспертиза проведена «Правоохранительным деятелем, прошедшим переподготовку в Негосударственном образовательном частном учреждении по специальности «химик-эксперт». В приложении к заключению имеется копия диплома о наличии высшего образования по специальности «Судебная экспертиза». В соответствии с Методикой Минюста РФ, которая применялась при производстве судебной экспертизы, наличие высшего химического образования не предусмотрено. У эксперта должна быть специальность 3.2. «Исследование материалов документов». Сертификат по данной специальности также имеется в приложении. «Исследование материалов документов» входит в курс «Технико-криминалистической экспертизы документов», допуск по которой был присвоен в Волгоградской академии МВД и также содержится в приложении к заключению эксперта.

На стр. 11 Заключения эксперта указана методика, которая была использована для оценки полученных результатов (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей. // Теория и практика судебной экспертизы. 2013. №2 (30)).

Заявитель указывает о нарушении количества отбора штрихов, однако, не указывает, в чем конкретно заключалось данное нарушение.

При производстве экспертизы анализировались вырезки штрихов длиной 10 мм, шириной до 2 мм, что соответствует требованиям примененной методики.

Подписка эксперта содержит дату ее выполнения (04.09.2020) и информацию о том, кем осуществлялось предупреждение эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ (руководителем экспертного учреждения).

Заявитель указывает, что в соответствии с методикой «эксперт обязан указать ознакомлен ли он с материалами дела», однако, методика не содержит данных требований. Заявитель указывает о том, что экспертом не идентифицирована марка чернил, не определен компонентный состав, не определена площадь штрихов, не определена масса вырезанных фрагментов, уточнены условия хранения документов (температурный режим).

Методика данного вида экспертизы не предусматривает идентификацию марки чернил.

Площадь штрихов рассчитывается только в том случае, если по результатам первого анализа установлено наличие веществ («маркеров старения»), по которым будет производиться расчет времени выполнения реквизитов.

Учитывая тот факт, что первичный анализ показал непригодность штрихов для исследования, расчет площади не имеет практического смысла.

При обозрении документа можно убедиться в протяженности фрагментов, которые подвергались анализу. Штрихи по своей протяженности соответствуют требованиям примененной методики.

В заключении эксперта содержится исследование по наличию признаков
агрессивного воздействия на документ, которое предполагает также выявление признаков
нарушения естественного документооборота.

Оценив заключение эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» ФИО8, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий заключение не содержит, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности отсутствуют. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом не установлено. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, имеется расписка об уголовной ответственности с подписью эксперта.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд с учетом выводов эксперта, представления оригинала Соглашения на основании статьи 161 АПК РФ, признал заявление о фальсификации необоснованным.

По существу заявители на требованиях настаивали по основаниям, указанным в заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Евроактив" об обязании финансового управляющего ФИО1 совершить действия по реализации имущества, находящегося в совместной собственности ФИО2 и ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 названной статьи).

Пунктом 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Конкурсный кредитор в обоснование своих требований указывает на то, что за ФИО3, бывшей супругой ФИО9, зарегистрировано имущество, которое было приобретено в период брака с ФИО2, однако, финансовый управляющий отказывается от реализации указанного имущества с последующим включением вырученных средств, соответствующих доле ФИО2, в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, финансовым управляющим к материалам дела приобщен оригинал соглашения о разделе общего имущества супругов от 22.11.2011. В соответствии с п. 5 Соглашения супруги договорились по взаимному согласию разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

- "Супруг", ФИО2, после подписания настоящего договора "Соглашения" оставляет "Супруге", ФИО3, все имущество, зарегистрированное на ее имя в установленном законом порядке, которое в дальнейшем будет принадлежать ей;

- "Супруга", ФИО3, после подписания настоящего соглашения, оставляет "Супругу" ФИО2, все имущество, зарегистрированное на его имя в установленном законом порядке, которое в дальнейшем будет принадлежать ему.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению

распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Данное соглашение заключено в надлежащей письменной форме, его анализ, позволяет сделать вывод о соответствии данного договора требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством. Обязательность нотариального удостоверения соглашения о разделе имущества супругов введена лишь с января 2016 года принятием Федерального закона от 29.12.2015 г. N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, из содержания решения мирового судьи судебного участка N 5 Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2011 г. по делу N 2-22573/11 следует, что спор о разделе имущества являющегося совместной собственность супругов отсутствует (т. 1 л.д. 47).

С указанного момента у сторон в силу положений статьи 8 ГК РФ возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

Соответственно, после заключения Соглашения на имущество, нажитое во время брака ФИО2 и ФИО3, режим общего имущества супругов не действует, соответственно у финансового управляющего отсутствует право реализовывать имущество, принадлежащее ФИО3, так как Должник с 22.11.2011 не имеет на него прав.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о достоверности заключенного соглашения.

Согласно Решению мирового судьи судебного участка №5 Ново-Савиновского района г. Казани от 30.11.2011 по делу №2-22573/11 на дату расторжения брака между бывшими супругами «спора о разделе имущества, являющегося их совместной собственностью, нет».

Изначально соглашение было представлено только в копии, с целью подтверждения подлинности и достоверности указанного соглашения должником была представлена карта памяти, на которой хранилась копия соглашения.

В силу того, что финансовый управляющий не обладает необходимыми знаниями по исследованию электронных документов, он обратился к ООО «Криминалистика» (ИНН <***>, <...>) с целью установления даты создания электронного документа.

В соответствии с актом №149 от 09.10.2019 результаты экспертного исследования показали, что исследуемый экспертом файл был создан 24.11.2011 18:25:41.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия

На момент заключения соглашения у ФИО9 отсутствовали принятые на себя обязательства перед кредиторами. Так, реестр требований кредиторов ФИО2 сформирован преимущественно на основании требований, вытекающих из договоров поручительства, заключенных в период с 2013 по 2017 год. Соответственно, права и законные интересы кредиторов, в том числе заявителей, указанным соглашением не нарушены, довод о преднамеренном выводе активов должника суд признает необоснованным.

Доводы кредитора о том, что «супруги должны были разумно предполагать, в том числе возможность затрагивания его заключением интересов их кредиторов (как настоящих так и будущих), поскольку имущественная масса супругов, за счет которой могут быть удовлетворены требования указанных кредиторов, может быть уменьшена в результате заключения такого соглашения», являются необоснованными, так как бывшая супруга должника не знала и не могла знать, что в будущем у ее бывшего супруга возникнут финансовые затруднения.

После расторжения брака совместно с ФИО3 и на ее иждивении остались проживать несовершеннолетние дети – ФИО19, ФИО20. Расторжение брака не является основанием для прекращения родительских обязанностей по защите имущественных прав детей. Так, такие права несовершеннолетнего должны быть учтены и при разделе совместно нажитого имущества. Раздел общей недвижимости не предполагает выделение доли в пользу ребенка, это возможно лишь в тех случаях, когда ребенок уже имеет право на общую квартиру супругов. В таких случаях допускается отход от принципа равности долей при разделе имущества супругов, в пользу того, с кем будут проживать дети. Более того, за ребенком также закреплено право на пользование жильем, в котором проживает его родитель даже после развода.

Таким образом, выводы экспертного заключения в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждают, что Соглашение составлено не позднее 22.11.2011.

По мнению финансового управляющего, права и законные интересы кредиторов, в том числе заявителей, указанным соглашением не нарушены.

Подача заявления об обязании финансового управляющего совершить действия по реализации спорного имущества, зарегистрированного за супругой должника, в порядке разрешения разногласий судом расценена как неверный способ защиты права.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о разрешении возникших разногласий.

Руководствуясь ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный в установленном законом порядке.

Судья Хасанов А.Р.