Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АФК Аудит" к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сухба", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх. 46228),

с участием:

конкурсного управляющего – не явился, извещен,

заявителя (ООО «АФК-Аудит») - представитель ФИО2, доверенность от 25.10.2019 г.,

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РТ от 27.08.2019г. общество с ограниченной ответственностью "Сухба", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Сафиуллина М.И. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Салманина А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.12.2019г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АФК Аудит" к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 46228).

Определением Арбитражного суда РТ от 15.01.2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника, и ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили. В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 159 и частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о рассмотрении заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя огласил заявление, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21 июля 2020 года до 10 час. 05 мин.

В материалы дела поступило уточнение заявления в части размера субсидиарной ответственности.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято уточнение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда РТ от 01.04.2019г. признано заявление общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сухба", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедура банкротства наблюдение. Утверждена временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сухба" ФИО3. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сухба" в размере 1 200 000 руб. долга, 25 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда РТ от 27.08.2019г. общество с ограниченной ответственностью "Сухба", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве, представленном в арбитражный суд, конкурсный управляющий также просит привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, не исполнением им обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку настоящее заявление подано в суд 31.12.2019, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вышеназванных лиц, имели место также после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное,
предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членов исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на должника генеральным директором должника с 07.07.2016г. по дату введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО1. Кроме того, ответчик являлся участком ООО «Сухба» (владеет 61% доли в уставном капитале).

Судом установлено, что ФИО1 является контролирующим должника лицом в силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсным кредитором указано на не передачу ответчиком конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, имущества должника.

В соответствии с п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Так, в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В соответствии со ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из содержания п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 также следует, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В обосновании заявления ООО «АФК-Аудит» указано, что Определением Арбитражного суда РТ от 01.04.2019 суд обязал генерального директора ООО «Сухба» ФИО1 выполнить свои обязательства по п. 3.2 Закона о банкротстве.

В целях исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей 29.03.2019 года в адрес генерального директора ООО «Сухба» ФИО1 был направлен запрос с требованием о передаче вышеназванных документов. Однако, запрашиваемые документы и информация руководителем должника временному управляющему представлены не были, а сам запрос был оставлен без ответа. 24.04.2019 в ответ на запрос временного управляющего от МИФНС России № 6 по Республике Татарстан были получены только сведения о счетах и копии бухгалтерского баланса.

Решением Арбитражного суда РТ от 20.08.2019 суд обязал генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сухба» ФИО1 в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

27.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Сухба» был получен исполнительный лист по делу №А65-32931/2018 об обязании ФИО1 передать все документы, печати, штампы, материальные ценности и бухгалтерскую документацию, касающуюся деятельности Должника. Исполнительный лист предъявлен в Приволжский районный отдел судебных приставов г. Казани для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство от 14.10.2019 № 96887/19/16007-ИП.

До настоящего времени решение суда так и не исполнено, исполнительное производство не окончено, конкурсному управляющему ООО «Сухба» ФИО1 документы не переданы.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно бухгалтерского баланса должника за 2018г. активы должника составили 803585 тыс .руб., из них 802803 тыс. руб. нематериальные активы, финансовые и другие необоротные активы, 779 тыс. руб. финансовые и другие оборотные активы. Конкурсным управляющим должника в рамках процедуры имущество должника не выявлено.

Непередача бухгалтерской документации и имущества должника препятствовало исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе по выявлению имущества, его последующей продаже, предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, оспариванию сделок, препятствует проведению мероприятий по пополнению конкурсной массы, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов (ст. ст. 2, 131, 142 Закона о банкротстве), поэтому нарушает их права.

Не исполнение ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства передачи в полном объеме документации должника, отражающей его хозяйственную деятельность за три года до признания должника банкротом конкурсному управляющему, а также изъятия или истребования документов компетентными органами либо фактического отсутствия по иным независящим от них причинам. ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения ими обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, по передаче в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, не было затруднено проведение конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что виновные действия руководителя должника по не передаче документов и имущества должника, и неисполнение им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, находятся в причинно-следственной связи с банкротством должника, приведшим к невозможности погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (п. 1, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 2, 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании банкротом достаточно только факта неплатежеспособности, наличие одновременно двух признаков банкротства не требуется.

В силу же ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с анализом финансового состояния должника, выполненным временным управляющим, основной причиной неплатежеспособности должника явилось прекращение ведения хозяйственной деятельности Также за период с 2017 года по 2018год выявлены признаки преднамеренного банкротства ООО «Сухба».

ФИО4, прекратившим ведение деятельности должника, при наличии признаков неплатежеспособности должника, не были предприняты меры по созыву заседания участников для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Также ответчиком не были сданы в налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчетность должника.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора ООО «АФК-Аудит», обратившемуся в суд 26.10.2018.

Заявление о признании должника банкротом в суд руководителем не подано, меры к его подаче также не предпринимались ФИО1, который будучи участником и руководителем должника, мог инициировать данный процесс. Доказательства обратного в дело не представлены.

Определением Арбитражного суда РТ от 01.04.2019г. включено требование общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сухба" в размере 1 200 000 руб. долга, 25 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

ФИО1 не представлены доказательства того, что возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

При этом как указано в заявлении и подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ, ФИО1, не смотря на банкротство должника, продолжает активно вести предпринимательскую деятельность, ответчик является президентом АО «Сухба», участником ООО «Сухба-Телеком», ООО «Сухба-Крым», ООО «Сухба-дом», ООО «Сухба-жизнь».

Таким образом, в результате не передачи бывшим руководителем должника в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника, конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу, провести инвентаризацию имущества должника, принять меры по пополнению конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления исков к третьим лицам о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения, оспаривания сделок должника; в результате противоправного поведения бывшего руководителя должника установленная Законом о банкротстве цель конкурсного производства по погашению требований конкурсных кредиторов за счет имущества должника не достигнута; из-за отсутствия документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника у конкурсного управляющего отсутствует возможность проследить основания движения денежных средств по счету должника, в том числе выдачи наличных денежных средств, перехода прав на имущество должника, оспорить сделки должника; расчеты с конкурсным кредитором не были осуществлены из-за отсутствия возможности обнаружения имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление в части привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

С учетом заявленного уточнения кредитора, конкурсный кредитор просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по следующим обязательствам должника:

- реестровые требования ООО «АФК-Аудит» третьей очереди в размере 1200000 руб. долга, 25000 руб. расходов по государственной пошлине.

- расходы ООО «АФК-Аудит» на финансирование процедуры банкротства должника в размере 319000 руб.

- расходы на ведение процедуры банкротства в размере 73511,31 руб.

Мероприятия конкурсного производства по делу о банкротстве, исходя из письменных пояснений конкурсного управляющего и представленных документов, завершены в полном объеме, имущество у должника отсутствует.

Взыскание с контролирующего должника лица, денежных средств, включающих себя как размер требований кредиторов, включенных в реестр, так и размер требований по текущим платежам, в частности, вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов, соответствует положениям Закона о банкротстве.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, реестру требований кредиторов должника, непогашенные требования единственного включенного в реестр кредитора ООО «АФК-Аудит» составляют 1225000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу абзаца 10 пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства за период с 26.03.2019г. по 14.02.2020 года составило 319000 руб., является обоснованным.

Также кредитором в размер субсидиарной ответственности должника включены текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 73511,31 руб.

В силу п. 1, п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, сообщений о собрании кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов в силу ст. 28, ст. 14 Закона о банкротстве является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы арбитражного управляющего на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. подтверждается платежным поручением №2000 от 15.08.2019г. и решением Арбитражного суда РТ от 27.08.2019г. Расходы на публикацию в ЕФРСБ в общей сумме 2615,47 руб., в газете «Коммерсантъ» в размере 8480,30 руб. подтверждается кассовыми чеками , счетами на оплату, заявками на публикации., представленными в материалы дела. Почтовые расходы в сумме 1103,84 руб., и нотариальные расходы, расходы на печать документов в размере 2514 руб. подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, чеками на оплату, справкой от 19.12.2019г.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с критерием разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов на публикацию, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, нотариальных и канцелярских расходов на общую сумму 20713,61 руб.

При этом в части заявленной суммы текущих расходов в размере 52797,70 руб., а именно расходов на перелеты и проживание в гостинице, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, а также в пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника. Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО3, проживающая в городе Сенкт-Петербург, зная о местонахождении должника в городе Казани, давал свое согласие на утверждение временным и конкурсным управляющим ООО "Сухба" и должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и в судебные заседания, невозможность их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения и взыскания с ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1564713,61 руб.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "АФК Аудит" о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сухба", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1564713,61 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.А. Салманин