АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-07-57

======================================================================================================

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об обеспечении заявления

г. Казань                                                                                         Дело №А65-32962/2009-_СА2-22

«25» ноября 2009 года

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Логинова О.В., рассмотрев заявление Коммерческого банка «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью), г. Набережные Челны Республики Татарстан о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Арбитражного суда РТ имеется дело №А65-32962/2009-_СА2-22 по заявлению Коммерческого банка «Камский горизонт» (Общество с ограниченной ответственностью), г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – заявитель, Общество) к Инспекции ФНС России по <...> о признании недействительными решения от 28.08.2009 №16-65 ИФНС России по г. Набережные Челны РТ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО КБ «Камский горизонт» и решения от 22.10.2009 №711 Управления ФНС России по РТ по апелляционной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» и обязать ИФНС России по г. Набережные Челны РТ вынести новое решение о привлечении к ответственности ООО КБ «Камский горизонт» за неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 3288 руб.

В целях обеспечения заявления заявитель заявил о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Рассмотрев указанное заявление, приложенные документы, суд считает возможным удовлетворить его в силу следующего.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер: обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, взыскание сумм налога, указанных в оспариваемом решении, может привести к существенным затруднениям в осуществлении хозяйственной деятельности кредитной организации, а именно уменьшению обязательных нормативов кредитной организации, отзыву у Заявителя лицензии на осуществление банковской деятельности либо к изменению статуса на статус небанковской кредитной организации, а также к нарушению прав вкладчиков в случае требования клиентов о возврате средств, представил требование №13502 от 28.10.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, ходатайство в Национальный Банк РТ ЦБ РФ о согласовании внесенных внеочередным общим собранием участников изменений в устав Заявителя, выписку из протокола внеочередного собрания участников банка, сведения об активах и пассивах по срокам востребования и погашения по состоянию на 13.11.2009, лицевой счет, оборотную ведомость по счетам бухгалтерского учета за 13.11.2009, расчет ставки капитала на 13.11.2009.

Рассмотрев представленные заявителем документы и оценив их с учетом разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд приходит к следующим выводам.

Во-первых, о том, что заявленные обществом обеспечительные меры разумны и обоснованны, поскольку они направлены на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя действиями налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов в общей сумме 646455,43 руб.

Во-вторых, о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В-третьих, о том, что непринятие судом обеспечительных мер может привести к нарушению баланса заинтересованных сторон.

В-четвертых, о том, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать  недоимки по налогам, сборам и штрафам после вступления решения в законную силу в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В-пятых, о том, что непринятие судом обеспечительных мер может привести к нарушениям интересов третьих лиц - клиентов заявителя.

При этом суд исходил из следующего.

Судом установлено, что налоговым органом на основании оспариваемого решения выставлено требование №13502 по состоянию на 28.10.2009 об уплате налогов, пеней и штрафа.

Требование об уплате налога является мерой принудительного характера и  перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога и сбора.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ  от 27.12.2005 № 503-О.

В случае удовлетворения заявленного банком требования в соответствии со ст. 79 НК РФ ему необходимо будет в течение месяца после признания решения налогового органа незаконным обратиться к последнему с заявлением о возврате либо вновь обращаться в суд уже с материальным иском о возврате излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов, что наносит ущерб интересам Заявителя, которое должно будет нести немалые судебные издержки. Налоговый орган наделен особыми властными полномочиями для незамедлительного взыскания налогов (штрафов) с заявителя в случае, если его решение не будет признано судом незаконным. У заявителя же в случае, если налоговые платежи будут признаны незаконно взысканными, таких полномочий нет.

Более того, бесспорное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов, если оспариваемое решение налогового органа будет признано судом недействительным, приведет к потерям бюджета, поскольку по смыслу п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. В случае же уплаты налогоплательщиком налога в более поздние сроки потери бюджета в виде несвоевременного поступления налога в бюджет компенсируются пенями, начисляемыми в порядке, установленном ст. 75 НК РФ.

Обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах – укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Положения закона предполагают не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из представленных Заявителем документов следует, что собственный капитал Заявителя составляет 81077 тыс. руб.

Из вышеизложенного следует, что у Заявителя достаточно средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа ему в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав третьих лиц – клиентов банка.

В соответствие со ст.837 ГК РФ банк обязан выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика. Данное обязательство распространяется на все виды привлеченных банком средств клиентов, вне зависимости от срока размещения в банке. В случая предъявления к банку требований клиентов о возврате средств, срок возврата которых согласно договоров еще не наступил, банк обязан выдать данные средства незамедлительно.

Исполнение оспариваемого решения налогового органа в виде взыскания с Заявителя начисленных по результатам проверки сумм налогов, пени и штрафа может привести к существенным затруднениям в осуществлении хозяйственной деятельности кредитной организации, так как может повлечь отзыв лицензии банка либо смене статуса на статус небанковской кредитной организации, а также к нарушению прав третьих лиц (клиентов банка). Получение лицензии на осуществление банковских операций предусматривает определенную законом процедуру ее получения, которая занимает достаточно продолжительный период времени, что также негативно скажется на деятельности банка.

В соответствии со ст. 11.2. Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитные организации обязаны до 01.01.2010 года довести размер собственных средств (капитала) до 90 млн. рублей.

По состоянию на 01.11.2009 ООО КБ «Камский горизонт» имеет собственный капитал в размере 81077 тыс. рублей, состоящий из 65000 тыс. руб. уставного капитала, 1423 тыс. руб. резервного фонда, 10155 тыс. руб. прибыли предыдущих лет, подтвержденной аудиторской организацией, 4 тыс. руб. прироста стоимости имущества и 4495 тыс. руб. суммы прибыли текущего года (расчет ставки капитала на 13.11.2009 приложен).

03.11.2009 внеочередным общим собранием участников банка утверждено внесение дополнительных вкладов участниками банка на общую сумму 10 млн. руб.

При взыскании налоговых платежей на основании оспариваемых решений размер прибыли банка за текущий год уменьшиться до 3849 тыс. руб. С учетом того, что при завершении финансового года хозяйствующий субъект корректирует затраты, уменьшающие полученную прибыль, то по состоянию на 01.01.2010 собственный капитал заявителя может оказаться менее требуемых 90 млн. руб.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

На основании представленных заявителем документов суд пришел к выводу о возможности обеспечения заявления, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, а также нарушить хозяйственно-экономическую деятельность Заявителя, а также могут быть нарушены права третьих лиц, а именно вкладчиков банка.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также, учитывая, что причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер обоснованны и документы, подтверждающие доводы Заявителя в обоснование обеспечения иска, представлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд считает возможным удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 91, 93, 102, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Заявление Коммерческого банка «Камский горизонт» (общества с ограниченной ответственностью) о принятии обеспечительной меры удовлетворить.

2.Приостановить действие решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28.08.2009 №16-65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

3.Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                                         О.В. Логинов