Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Общество с ограниченной ответственностью «Камский автоагрегатный завод», р.п.Камские Поляны Республики Татарстан ФИО1,

с участием:

заявителя жалобы: представитель ФИО2,

конкурсного управляющего: ФИО1, представитель ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2004г. на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Камско-Полянский автоагрегатный завод», р.п.Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан (далее – заявитель) в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Камский автоагрегатный завод», р.п.Камские Поляны Республики Татарстан (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2004г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2007г. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.07.2008г. поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – заявитель жалобы) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии всех мер по поиску имущества должника в нарушение п.2 ст.129, ст.24 Закона о банкротстве, а также в неисполнении конкурсным управляющим решений собрания кредиторов должника от 12.05.2008г. об обращении к заявителю с требованием о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника, об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал заявление, просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии всех мер по поиску имущества должника в нарушение п.2 ст.129, ст.24 Закона о банкротстве, а также в неисполнении конкурсным управляющим решений собрания кредиторов должника от 12.05.2008г. Из отчета правопредшественника конкурсного управляющего должника ФИО1 (ФИО4), приложенного к ходатайству в Арбитражный суд Республики Татарстан от 19.07.2005г. следует, что согласно инвентаризации у должника имеются оборудование и товарно-материальные ценности на 1557806 рублей, расхождений между фактическим наличием имущества и бухгалтерской отчетностью не выявлено. Конкурсный управляющий ФИО1 не обращался к бывшему конкурсному

управляющему должника и в суд с требованием об обязании бывшего конкурсного управляющего должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности вновь назначенному конкурсному управляющему Гизетдинову К.К.

Конкурсный управляющий и его представитель с жалобой не согласились, огласили текст письменного отзыва, приобщенного к материалам дела (вх.№8630 от 24.07.2008г.). После 19.07.2005г. в отчетах бывшего конкурсного управляющего должника не показывается, что у должника имеются активы на 1557806 рублей. Эта сумма взята ФИО4 из данных бухгалтерского учета, в 2002г. было отчуждение этого имущества; 14.10.2007г. между ФИО4 и ФИО1 подписан акт приемо-передачи документов и печати должника; 18.02.2008г. ФИО1 письмом за №319 обращался к руководителю должника с требованием о передаче материальных ценностей и документации должника, почтовый конверт вернулся с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Конкурсный управляющий выезжал по месту нахождения должника, составил акт о том, что имущество должника не обнаружено. Имущество должника на сумму 1557806 рублей, указанное в отчете ФИО4, не индивидуализировано. Решения собрания кредиторов должника от 12.05.2008г., на которое ссылается в жалобе заявитель, не были приняты в отсутствие кворума (п.2 ст.15 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий и его представитель считают, что заявитель жалобы не доказал, что действиями (бездействиями) конкурсного управляющего должника нарушены права и интересы уполномоченного органа в соответствии со ст.60 Закона о банкротстве. На вопрос суда о том, обращался ли конкурсный управляющий в органы прокуратуры с целью поиска и возврата имущества в конкурсную массу должника, представитель конкурсного управляющего и конкурсный управляющий пояснили, что такие меры ими приняты не были.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Согласно анализу финансового состояния должника, представленному в Арбитражный суд Республики Татарстан временным управляющим должника ФИО4, у должника имеются активы на общую сумму 2073001 рубль по состоянию на 01.04.2004г. в том числе запасы на 220000 рублей, дебиторская задолженность – 265000 рублей, основные средства – 1853000 рублей (том 3, л.д.25, 30, 35, 107, 108); имущества должника достаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Эти данные подтверждаются показателями бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.04.2004г. за подписью руководителя должника ФИО5 (том 3 л.д.91), а также текстом отзыва ФИО5 на заявление о признании должника банкротом с приложением аналитических справок по счету №601, ведомостями остатков ТМЦ на складах должника, справкой о начислении амортизации основных средств с указанием перечня имущества должника, а также инвентарных номеров основных средств и их амортизации (том 1, л.д.129-136).

Наличие у должника имущества установлено также и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2004г. (том 4 л.д.32).

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 21.12.2004г. конкурсный управляющий ФИО4 огласил отчет о ходе конкурсного производства, где указал, что им принято в ведение имущество должника, в результате инвентаризации (приказ об инвентаризации №3 от 16.08.2004г.) выявлены: ТМЦ на 200206 рублей, основные средства на 1357600 рублей, дебиторская задолженность отсутствует. Этим собранием было принято решение о проведении оценки имущества должника и определен порядок реализации части имущества должника (том 4, л.д.48-51, том 6).

Конкурсный управляющий ФИО4 19.07.2005г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, приложив отчет о ходе конкурсного производства, где указано, что по результатам инвентаризации имущества у должника имеются оборудование и ТМЦ на общую сумму 1557806 рублей, по результатам инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и бухгалтерской отчетностью не выявлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2005г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен в связи с наличием у него нереализованного имущества балансовой стоимостью 1557806 рублей (том 4 л.д.95).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2006г. по делу №А65- 35783/2005-СГ3-13 установлено, что решением от 24.10.2005г. дисциплинарного комитета НП «СРО ГАУ» были признаны неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО4

М.И. в части соблюдения требований абз.2 п.1 ст.24, п.4 ст.134, п.3 стю.142 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве), а решением общего собрания саморегулируемой организации от 31.10.2005г. Ачаев М.И. исключен из числа членов этой саморегулируемой организации.

На основании заявления саморегулируемой организации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2007г. ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим был утвержден ФИО1

03 октября 2007г. и 04 декабря 2007г. вновь назначенный конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об ознакомлении с материалами дела, получив на это разрешение суда (том 2 отчета, л.д.83, 94).

В материалах дела (том 2, л.д.28-33) содержится заявление ООО «КПААЗ» (заявителя по делу) о том, что докладными от 14.02.2004г. и от 18.02.2004г. косвенно подтверждается вывоз имущества (с указанием перечня) должника, в связи с чем ООО «КПААЗ» подано заявление о возбуждении уголовного дела, что подтверждается талоном – уведомлением №4 от 02.03.2004г.

В материалах дела и отчете ФИО1, представленного в суд в июле 2008г. отсутствуют какие-либо данные о принятых им мерах по выяснению результатов рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела.

Конкурсным управляющим ФИО1 письмами от 10.12.2007г. за исх.№15, от 13.12.2007г за исх.№17 направлены письма в адрес Нижнекамской городской Прокуратуры и УВД г.Нижнекамска о принятии мер в отношении директора ООО «Термокам» ФИО6, который не допустил ФИО1 на территорию завода. При этом, ФИО1 пояснил, что 07.12.2007г. он прибыл в р.п.Камские Поляны с целью проведения инвентаризации имущества, часть имущества должника находится на территории завода.

Результат рассмотрения заявлений не представлен ни в материалы дела, ни к отчету конкурсного управляющего к ходатайству о прекращении производства по делу, нет на это указания и в отзыве на жалобу, а в судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель пояснили, что в органы прокуратуры не обращались.

В соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем должника является ООО «Кама-Инвест» и заявитель по делу. Согласно протоколу №5 общего собрания участников от 28.12.2005г. генеральным директором должника утвержден ФИО5 (том 1 отчета конкурсного управляющего л.д.30,88).

По акту приемо-передачи от 14.10.2007г. ФИО4 передал вновь утвержденному судом конкурсному управляющему печать, ведомость остатков ТМЦ, справку амортизации основных средств, бухгалтерский баланс должника за 3 квартал 2003г., приказ о проведении инвентаризации №3 от 16.08.2004г., акт приемо-передачи от 24.08.2004г. ФИО4 основных средств от бывшего руководителя должника ФИО5 на 1357600 рублей и ТМЦ на 200206 рублей с указанием их перечня и приложением №1 к акту (том 6).

В материалах дела не содержится данных о принятии конкурсным управляющим каких- либо мер по истребованию ФИО1 от ФИО4 материальных и иных ценностей, принятых им от руководителя должника. Отсутствуют и доказательства его обращения в органы Прокуратуры и МВД или в суд с целью возврата имущества должника.

18 февраля 2008г. ФИО1 письмом за №319 обратился к бывшему руководителю должника с уведомлением о признании должника банкротом, направив письмо по юридическому адресу должника, а не самого руководителя.

Согласно ответам ОТОР ГИБДД УВД г.Нижнекамска от 12.10.2007г. за №2737, от 28.02.2008г. по базе данных картотеки за должником зарегистрирован автомобиль ГАЗ 5312 госномер В884ВР 1990 года выпуска, дата регистрации 03.04.2001г.

В соответствии со справкой УГИБДД МВД по РТ исх.№866 от 08.04.2008г. за должником продолжает числится указанный автомобиль (в 2001г. произведена замена госномера в связи с износом).

12 мая 2008г. состоялось собрание кредиторов должника, которое было созвано повторно по вопросу повестки дня об информации о ходе конкурсного производства после проведения собрания от 24.04.2008г.

На собрании присутствовал только представитель уполномоченного органа, обладающий 31,95% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника.

Согласно протоколу, уполномоченный орган предложил включить в повестку дня дополнительные вопросы, проголосовал за это и заполнил бюллетени для голосования, в том числе «за» завершение процедуры конкурсного производства, и обращении конкурсного

управляющего к заявителю по делу с требованием о возмещении расходов по делу о банкротстве должника (согласно письменному предписанию МРИ ФНС №11 по РТ без номера от 12.05.2008г.).

В соответствии с актом инвентаризации имущества должника, проведенной ФИО1 29.02.2008г., у должника имущество отсутствует.

Исследовав доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым удовлетворить жалобу в части, исходя из следующего.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В свою очередь, конкурсный управляющий согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве обязан принять имущество должника, провести его инвентаризацию, оценку; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, то арбитражный управляющий ФИО4 должен был передать вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также руководиствоваться законодательством Российской Федерации.

Доказательств передачи ему от ФИО4 указанных в отчетах конкурсного управляющего, акте приемо-передачи от 24.08.2004г. (от руководителя должника) материальных ценностей на общую сумму 1557806 рублей, равно как и их реализации ФИО4, ФИО1 не представил.

Не представлено ФИО1 .К. и доказательств принятия предусмотренных законом мер к их истребованию от ФИО4, в том числе в судебном порядке. В случае невозможности их передачи ФИО4 должен был передать надлежащим образом оформленные описи (акты) с указанием, где эти материальные ценности находятся и какое должностное лицо отвечает за их сохранность.

Перечень подлежащих истребованию материальных ценностей должника имеется в материалах дела.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49, в соответствии с которым инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от места нахождения, в том числе находящееся на ответственном хранении, а также не учтенное по каким-либо причинами (п.1.2, п.1.3). Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4 Приказа Минфина РФ).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы (ст.2 Закона о банкротстве).

Бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по непринятию всех мер по выявлению всей конкурсной массы должника, по непринятию в ведение имущества должника затрагивают права и законные интересы уполномоченного органа, влекут за собой уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования уполномоченного органа, а потому, могут повлечь за собой убытки для него.

При этих обстоятельствах, суд признает обоснованной жалобу уполномоченного органа

на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в непринятии всех мер по поиску имущества должника в нарушение п.2 ст.129, п.1, п.6 ст.24 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.15 Закона о банкротстве вопрос о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, а также решения по этим вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Голосование собрания кредиторов должника от 12.05.2008г. о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, а также результаты голосования по этим вопросам, в том числе о необходимости завершения процедуры конкурсного производства и об обращении конкурсного управляющего к заявителю с требованием о возмещении расходов по делу о банкротстве, не привели к принятию собранием этих решений в отсутствие квалифицированного большинства голосов (31,95%), на которое указывает п.2 ст.15 Закона о банкротстве.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве суд рассматривает не любые жалобы кредиторов, а только те, которые нарушают их права и законные интересы.

Жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего о неисполнении решений собрания кредиторов, которое не считается принятым в силу норм ст.15 Закона о банкротстве, не подлежит рассмотрению судом; производство по рассмотрению жалобы в данной части подлежит прекращению применительно к ч.1 п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.184-187, ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Общество с ограниченной ответственностью «Камский автоагрегатный завод», р.п.Камские Поляны Республики Татарстан ФИО1, выразившиеся в непринятии всех мер по поиску имущества Общества с ограниченной ответственностью «Камский автоагрегатный завод».

Прекратить производство по рассмотрению жалобы в части требования о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Общество с ограниченной ответственностью «Камский автоагрегатный завод», р.п.Камские Поляны Республики Татарстан ФИО1, выразившиеся в неисполнении решений собрания кредиторов должника от 12.05.2008г.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Д. Гарапшина

Помощник судьи Абдуллина Г.В.

Тел: 292-64-43

2 А65-330/04

3 А65-330/04

4 А65-330/04

5 А65-330/04