Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАудит», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания», г. Альметьевск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 145000 руб. задолженности по договору №01/2015 от 14.09.2015 на проведение финансового анализа,

с участием:

уполномоченного органа: представитель ФИО1 по доверенности от 22.01.2016 (до перерыва), представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2016,

конкурсного управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2015,

ООО «ИнтерАудит»: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания» г. Альметьевск, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания» г. Альметьевск, (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 28.03.2016 г., исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2015 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.15.2015 г. поступило заявление ООО «ИнтерАудит» о взыскании с должника 145000 руб. задолженности по договору №01/2015 от 14.09.2015 на проведение финансового анализа.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел заявление в отсутствие ООО «ИнтерАудит», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 02.03.2016 был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 10.03.2016, что отражено в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения заявления, указав, что должник не является стороной заключенного с ООО «ИнтерАудит» договора на проведение финансового анализа; договор не содержат условия об осуществлении оплаты за счет должника, поэтому по указанному договору у должника прав и обязанностей не возникло. По мнению конкурсного управляющего, в силу ст. 67, ст. 12 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния является обязанностью временного управляющего, он должен проводиться им самостоятельно без привлечения специалиста. Временный управляющий прошел программу подготовки арбитражных управляющих, имеет высшее профессиональное образование, стаж работы на руководящих должностях, им сдан теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, он обладает необходимыми знаниями, в том числе по содержанию и толкованию норм Закона о банкротстве. То обстоятельство, что временный управляющий не справляется с возложенными на него законом обязанностями, не может служить основанием для несения должником расходов на привлеченных специалистов в ущерб интересам кредиторов. Условия договора №01/2015 от 14.09.2015 на проведение финансового анализа свидетельствуют о том, что привлечение ООО «ИнтерАудит» являлось личной инициативой временного управляющего без цели создания дополнительных обязательств для должника. Кроме того, ООО «ИнтерАудит» было привлечено в порядке п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, результатом работы аудитора является аудиторское заключение, которое ООО «ИнтерАудит» не было представлено. Представитель конкурсного управляющего также сослалась на несоразмерность стоимости услуг привлеченного специалиста, в подтверждение чего представлена информация от ООО «Меркурий» и ООО «Аудиторская консалтинговая компания «АВК» о стоимости услуг по проведению финансового анализа.

Представитель уполномоченного органа также возражала против удовлетворения заявления, поддержала доводы конкурсного управляющего, поскольку ст. 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего, за исключением случаев, установленных ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту. Временным управляющим в материалы дела не представлены доказательства невозможности самостоятельного проведения анализа финансового состояния должника. Кроме того, программой подготовки арбитражных управляющих предусмотрено обучение таким навыкам.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Между временным управляющим должника (заказчик) и ООО «ИнтерАудит» (исполнитель) заключен договор №01/2015 от 14.09.2015 на проведение финансового анализа, в соответствии с которым по поручению заказчика в соответствии с п. 2 ст. 70 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» №367 от 25.06.2003 г. исполнитель принял на себя обязательство по проведению анализа финансово – хозяйственной деятельности должника за период в соответствии с действующим законодательством по имеющимся документам и сведениям. Финансовый анализ должника проводится в целях определения достаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, в целях определения возможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве. Стоимость услуг по договору составляет 145000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 6.1 договора).

Согласно акту выполненных работ № 70 от 21.09.2015 г. ООО «ИнтерАудит» исполнило обязательства по проведению анализа финансово – хозяйственной деятельности должника. Данный анализ представлен временным управляющим в материалы дела. Ему дана оценка судом при вынесении решения о признании должника банкротом.

Обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 145000 руб. должником не исполнены.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В том числе, когда расходы осуществляются временным управляющим.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право временного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий временного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий временного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (п. 1, п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве).

На основании пп. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) обязательный аудит проводится в случаях, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 по настоящему делу, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 г. у должника имеются активы: основные средства – 15588000 руб., запасы – 109926000 руб., дебиторская задолженность - 28732000 руб. Согласно же представленной должником оборотно – сальдовой ведомости по состоянию на 16.06.2015 г. у должника имеются основные средства – 68498349 руб. 92 коп. В соответствии с представленным должником актом от 04.08.2015 г. у должника имеется дебиторская задолженность в размере 13394330 руб. 37 коп. Таким образом, фактически активы должника составляют 81000 тыс. руб. (68498349 руб. 92 коп.+ 13394330 руб. 37 коп.=81892680 руб. 29 коп.). Согласно представленными в материалы дела свидетельствам, ООО «ИнтерАудит» оказывает аудиторские услуги. Доказательства того, что временный управляющий располагал документами бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 1 Закона об аудиторской деятельности аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Пунктом 2 ст. 70 Закона о банкротстве установлен случай, когда временный управляющий привлекает аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, а не для аудита и составления по его результатам аудиторского заключения.

Таким образом, привлечение временным управляющим аудитора для проведения анализа финансового состояния должника с учетом суммы активов должника, превышающей 60 миллионов рублей, соответствует нормам Закона о банкротстве.

Согласно статьям 20-20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 г. № 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Указанная программа подготовки арбитражных управляющих включает экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, предусматривающее 105 учебных часов. При этом полученные временным управляющим знания с учетом суммы активов и, соответственно, объема документации должника, подлежащей изучению, не могли заменить профессиональных знаний аудитора, привлечение которого требуется нормами Закона о банкротстве.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что пункт 5 статьи 20.3 Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Как следует из материалов дел, анализ финансового состояния должника и отчет о своей деятельности подписаны временным управляющим.

В результате проведенного финансового анализа было установлено, что восстановить платежеспособность должника невозможно, но его имущества достаточно для покрытия судебных расходов, целесообразно открытие конкурсного производства и признание должника банкротом.

Вывод об обязанности временного управляющего лично проводить в данном конкретном случае анализ финансового состояния должника не вытекает из норм, установленных п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 05.11.2009 по делу N А65-66/2009.

Кроме того, заключение с привлеченным специалистом договора №01/2015 от 14.09.2015 на проведение финансового анализа совершено не должником, а временным управляющим, подписавшим этот договор, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 64 Закона введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника, продолжающего осуществлять свои полномочия лишь с установленными Законом ограничениями.

В случае, когда руководитель должника не отстранен арбитражным судом от должности по правилам статьи 69 Закона, договор от имени должника не может быть заключен временным управляющим.

Вместе с тем, услуги привлеченного специалиста подлежат оплате как оказанные по договору, заключенному фактически самим временным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдения должника, в силу ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на оплату таких услуг относятся на имущество должника. Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015 N Ф07-7419/2015 по делу N А44-1100/2014.

Исходя из вышеизложенного, оказанные ООО «ИнтерАудит» услуги являлись необходимыми в процедуре наблюдения, целью которой является проведение анализа финансового состояния должника (ст. 2 Закона о банкротстве), и обеспечения деятельности временного управляющего, привлечение данного специалиста не противоречит нормам Закона о банкротстве, поэтому расходы на оплату его услуг подлежат оплате за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91, следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Согласно представленным в материалы дела ответам на запросы конкурсного управляющего, стоимость услуг по проведению анализа финансово – хозяйственной деятельности юридического лица ООО «Меркурий», с. Нежинка Оренбургской области, и ООО «Аудиторская консалтинговая компания «АВК», г. Оренбург, составляет 25000 руб. и 30000 руб. соответственно.

Учитывая представленные конкурсным управляющим расценки, суд не может признать оплату аналогичных услуг ООО «ИнтерАудит» в размере 145000 руб. соразмерной рыночной стоимости и считает необходимым снизить сумму вознаграждения до 30000 руб.

Таким образом, заявление ООО «ИнтерАудит» в части взыскания с должника 30000 руб. долга по договору №01/2015 от 14.09.2015 на проведение анализа финансового состояния подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований в размере 115000 руб. (145000 руб. – 30000 руб.= 115000 руб.) следует отказать.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.184-187, ч.1 ст.223 АПК РФ, ст. 60, ст. 20.7 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАудит», г. Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания», г. Альметьевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАудит», <...> руб. долга по договору №01/2015 от 14.09.2015 на проведение анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания».

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАудит», г. Москва, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания», <...> руб. по договору №01/2015 от 14.09.2015 на проведение финансового анализа.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Д. Гарапшина