Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Ассоциация клиник "Медицина будущего", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтаж Плюс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 543 500 руб. неосновательного обогащения, 135 059, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Ассоциация клиник "Медицина будущего" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтаж Плюс" о взыскании 543 500 руб. неосновательного обогащения, 135 059, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы должны быть размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При рассмотрения данного спора, указанное размещение судом совершено не было, в связи с чем установленные правила рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не соблюдены.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью реализации процессуальных права сторон (определение суда от 04.03.2020).

Определением суда от 08.04.2020 дата рассмотрения дела была перенесена по указанным обстоятельствам.

Стороны определение суда не исполнили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителей в предварительное судебное заседание не направили. С учетом п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" протокол предварительного судебного заседания не ведется.

В соответствии со ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителей сторон.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения дела к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу.

Ввиду отсутствия исполнения определения суда сторонами, суд лишен возможности рассмотрения данного спора по существу.

Суд учитывает, что на основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В судебных актах суд обязывал ответчика направить отзыв на исковое заявление, контррасчета требований и иные подтверждающие документы.

Определение суда ответчиком не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены. Ответчику разъясняется, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса.

С учетом изложенного отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 10.06.2020, с доказательствами его направления в адрес истца.

В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

Суд разъяснил сторонам о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

На адрес электронной почты помощника судьи (скриншот приобщен к материалам дела), со ссылкой на номер дела, ФИО1 (указана в качестве руководителя ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ) представлены документы в подтверждение обращения в налоговые и правоохранительные органы относительно недостоверности внесенных сведений в ЕГРЮЛ.

Истцом представлены уведомления о расторжении договора юридических услуг № 01/07-19 от 01.07.2019, об отзыве доверенности на имя ФИО2 на основании приказа.

В силу ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Согласно ст. 158 АПК РФ, в целях выяснения указанных обстоятельств при рассмотрении данного спора, представления дополнительных доказательств по данному спору, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 18.06.2020).

Определение суда сторонами не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена. С учетом изложенного, а также учитывая представленные документы ответчиком, суд лишен возможности рассмотрения данного спора по существу.

В порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом необходимости обеспечения участия представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 30.06.2020).

Явка представителей сторон была признана судом обязательной.

В определении суда от 30.06.2020 суд предупредил истца, что в силу с. 9 АПК РФ лицо, уклоняющееся от совершения процессуальных действий, несёт риск наступления связанных с этим негативных последствий. В определении суда указано, что в случае неявки представителя истца судом будет рассмотрен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определения суда истец не исполнил, представителя в судебное заседание не направил. О дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также ходатайств о рассмотрении данного дела по существу от истца не поступило.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком заполнена форма ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи поскольку представитель находится в городе Екатеринбург. При этом процессуальный документ отсутствует, в связи с чем отсутствуют правовые основания для рассмотрения ходатайства.

В силу ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не обеспечил явку представителя в судебные заседания 18.06.2020, 30.06.2020 и 28.07.2020. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, как и не представил позиции относительно дальнейшего движения дела.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст. 8 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные выше обстоятельства – неявка истца дважды в судебные заседания, свидетельствуют о наличии оснований для оставления заявления истца без рассмотрения.

Истец, не воспользовавшись своими процессуальными правами и не заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, несет в силу ст. 9 АПК РФ риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Указанная норма не обязывает суд к безусловному рассмотрению дела в отсутствие неявившихся сторон спора, а оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела. Таким образом, положения ч. 3 ст. 156 АПК РФ не исключают возможности оставления искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Законодатель наделил суд процессуальным полномочием решать: рассмотреть ли заявленное требование по существу при повторной неявке истца либо оставить исковое заявление без рассмотрения, учитывая процессуальную пассивность (отсутствие должной инициативы) заявителя.

Указанные процессуальные решения при наличии условий, указанных в п. 9 ст. 148 АПК РФ, в равной степени является законными. Выбор же соответствующей процессуальной модели осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело.

Поскольку каждое из указанных решений является законным, то вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела в отсутствие заявителя является вопросом дискреционного усмотрения суда.

В свою очередь, заявитель имел возможность предотвратить оставление судом поданного им заявления без рассмотрения, направив в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе посредством электронной почты (сервис «Мой арбитр»), а также представив запрошенные судом доказательства.

Не совершив соответствующего процессуального действия, заявитель принял на себя риск не совершения указанного процессуального действия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Рассмотрение данного спора в отсутствии указанных в определениях суда документов, может привести к вынесению необоснованного судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу, что противоречит нормам действующего законодательства. Истцом не заявлено каких-либо ходатайств, а также не представлено документов, что указывает на отсутствие должной инициативы истца при рассмотрение данного спора по существу. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Согласно п.1 ст. 149 АПК РФ, в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В силу с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ и ст. 104 АПК РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась, с учетом заявленного ходатайства об отсрочке ее уплаты до рассмотрения данного спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 148, ст. 149, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Ассоциация клиник "Медицина будущего" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтаж Плюс" о взыскании 543 500 руб. неосновательного обогащения, 135 059, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А65-34263/2019 оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Татарстан в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его вынесения.

Судья Р.С.Харин