Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Рахматуллина Рустема Фаритовича и Тишкина Владимира Николаевича о процессуальной замене Рахматуллина Рустема Фаритовича на Тишкина Владимира Николаевича в части взыскания судебных расходов, возникших при рассмотрении обособленного спора в Арбитражном суде Поволжского округа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» (ОГРН 1021600813233, ИНН 1616007492),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Гайнуллин Ирек Ильдусович (далее – Гайнуллин И.И.) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу № А65-34414/2009, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

На указанное ходатайство 26.02.2020 в суд кассационной инстанции поступило возражение Рахматуллина Рустема Фаритовича и Тишкина Владимира Николаевича (далее – Тишкин В.Н.).

С учетом поступившего возражения определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, а также вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу назначено на 26.03.2020.

Конкурсный кредитор должника по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Тишкин В.Н. в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 05.03.2020 обратился к председателю Арбитражного суда Поволжского округа с заявлением об ускорении рассмотрения дела, полагая, что дело долгое время не рассматривается и судебный процесс затягивается.

Указывает, что кассационная жалоба Гайнуллина И.И. подлежала возврату, однако суд назначил ее к рассмотрению.

Изучив доводы заявления об ускорении рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

В силу части 6 статьи 6.1 АПК РФ, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Согласно части 7 статьи 6.1 АПК РФ, заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

В силу статьи 115 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В части 4 статьи 117 АПК РФ установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещениялиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума «О процессуальных сроках») в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобеприменительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Одной из задач судопроизводства в арбитражном суде согласно статье 2 АПК РФ является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Соответственно при рассмотрении дел суду необходимо соблюсти баланс справедливости и своевременности судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума о процессуальных сроках соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2012 № 29-П в отдельных случаях, принимая во внимание характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд вправе по собственной инициативе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, чтобы дать возможность донести свою позицию устно. Иное противоречило бы требованиям статей 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

В пункте 44 вышеуказанного постановления разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного назначение судебного заседания по вопросу рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при наличии письменного возражения иных лиц, участвующих в деле, в коллегиальном составе суда с вызовом участников процесса не противоречит действующему процессуальному законодательству и правовой позиции высших судов.

При таких обстоятельствах оснований считать, что судебный процесс затягивается, в данном случае не имеется.

Иные доводы заявителя относительно обстоятельств рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствуют о наличии правовых оснований для применения положений частей 6, 7 статьи 6.1 АПК РФ.

При таком положении заявление Тишкина В.Н. об ускорении рассмотрения дела №А65-34414/2009 удовлетворению не подлежит.

Одновременно с заявлением об ускорении рассмотрения дела Тишкиным В.Н. в порядке пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ заявлен отвод составу суда, рассматривающему настоящее дело.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов.

Таким образом, разрешение вопроса об отводе судей, рассматривающих дело, не входит в полномочия председателя суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6.1, 184-188, 117, 121, 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Тишкина Владимира Николаевича об ускорении рассмотрения дела №А65-34414/2009 отказать.

Председатель суда Ю.В. Глазов