Определение № А65-34479/09 от 21.06.2011 АС Республики Татарстан

005/2011-97343(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г. Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

Дата принятия определения 21 июня 2011 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2011 года

Полный текст определения изготовлен 21 июня 2011 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в судебном составе:

председательствующий - судья Боровков М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции исковое заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КВОТА завода газовой аппаратуры» от 04.12.2009г. недействительной (оспоримой) сделкой и применении последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 передать в собственность ОАО «Казанский завод газовой аппаратуры-ВЕСТА» долю в уставном капитале ООО «КВОТА завода газовой аппаратуры» номинальной стоимостью 12 035 рублей;

с участием:

конкурсный управляющий – представитель ФИО3, доверенность от 25.06.2010,

конкурсный кредитор (открытое акционерное общество «Татфондбанк»): ФИО4, доверенность от 10.08.2010,

ответчика - Абдрахмановой Т.И. – Телышева Н.М., доверенность от 10.06.2011,

третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 марта 2011г. поступило исковое заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КВОТА завода газовой аппаратуры» от 04.12.2009г. недействительной (оспоримой) сделкой и применении последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 (далее – ответчик) передать в собственность открытого акционерного общества «Казанский завод газовой аппаратуры - Веста», г. Казань, долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КВОТА завода газовой аппаратуры» номинальной стоимостью 12 035 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «КВОТА завода газовой аппаратуры» (далее – третье лицо).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены.

Арбитражный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании Арбитражного суда Республики Татарстан представитель конкурсного управляющего огласил исковое заявление и поддержал по изложенным в нем основаниям, на вопрос суда пояснил, что доказательства фактической стоимости предмета сделки представить не может, оценка не проводилась, как сделан вывод о цене сделки и балансовой стоимости активов, пояснить не смог, пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы для установления фактической стоимости чистых активов третьего лица заявлять не будет. Указанные пояснения представитель конкурсного управляющего заверил подписью в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика огласил письменный отзыв на заявление, считает исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку доказательства исковых требований отсутствуют, более того, с учетом соотношения балансовой стоимости имущества третьего лица и размера кредиторской задолженности на дату заключения спорной сделки, обстоятельств, свидетельствующих о заключении спорной сделки на невыгодных для должника условиях, не имеется.

Представитель конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Татфондбанк» - считает заявление неподлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств.

При исследовании материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2010 открытое акционерное общество «Казанский завод газовой аппаратуры - Веста», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Как указано в исковом заявлении, конкурсному управляющему ФИО1 стало известно из письма конкурсного кредитора АК Сберегательный банк РФ, что 04 декабря 2009 года между третьим лицом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале третьего лица, согласно которому продало свою долю в уставном капитале третьего лица ответчику. В соответствии с абз.2 п.4 договора купли- продажи доли в уставном капитале третьего лица от 04.12.2009г. стоимость доли в уставном капитале составляет 12 035,00 рублей.

Как считает конкурсный управляющий, условия заключенного договора купли- продажи доли в уставном капитале третьего лица от 04.12.2009г. существенно в худшую для должника сторону отличаются от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале третьего лица от 04.12.2009г., по мнению конкурсного управляющего, подпадает под признаки подозрительной сделки на основании п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из п.4 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно Порядку оценки чистых активов акционерных обществ, утвержденных совместным приказом Минфина России от 29.01.2003г. №10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России №03-6/пз для оценки стоимости чистых активов общества расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, цена спорной сделки, определенная как номинальная стоимость уставного капитала третьего лица существенно в худшую для должника сторону отличается от цены совершения аналогичных сделок в сравнимых обстоятельствах и, следовательно, данная сделка подпадает под признаки подозрительной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 62.1,62.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника просит признать договор купли- продажи доли в уставном капитале третьего лица от 04.12.2009г. недействительной

(оспоримой) сделкой; применить последствия недействительности сделки, указанной в п. 1 заявленных требований: обязать должника передать в собственность ответчика долю в уставном капитале третьего лица номинальной стоимостью 12 035,00 рублей.

Ответчик просит в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку истцом не представлены необходимые доказательства в обоснование вывода о подозрительности оспариваемой сделки. Договор между ответчиками был заключен по цене, равной номинальной стоимости доли третьего лица, цена сторонами была определена на основе анализа стоимости имущества общества, его финансового состояния, а также руководствуясь принципом свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданский кодекс Российской Федерации. По мнению ответчика, Закон о банкротстве в качестве неравноценного встречного исполнения называет несоответствие рыночной стоимости переданного должником имущества и полученного встречного исполнения обязательств. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответчик считает, что конкурсному управляющему до оспаривания сделки следовало выяснить рыночную стоимость доли в уставном капитале или иным образом определить ее ценность для сторон по сделке и иных третьих лиц.

Ответчик считает, что оспаривание данной сделки не будет иметь следствием увеличение конкурсной массы должника и не может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, просит в удовлетворении иска отказать.

Как усматривается из отзыва конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России», представленного к судебному заседанию от 01.06.2011, со ссылкой на абз. 3 части 4 статьи 21 Закона о банкротстве, а также согласно пункту 2 статьи 14 Закона о банкротстве действительная стоимость доли участника общества может устанавливаться уставом общества и т.п., а также должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов обществ с ограниченной ответственностью определяется в соответствии с Порядком оценки чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным приказом Минфина России от 29.01.2003 № Юн и ФКРЦ России № 03-6/пз (далее -Порядок). На это указано в письме Минфина России от 29.10.2007 № 03-03-06/1/737. Согласно данному Порядку для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности, в качестве

стоимости чистых активов принимается величина, определенная путем вычитания из суммы активов суммы пассивов.

При наличии информации о совершении 14.09.2009г. сделки купли-продажи ценных бумаг ответчика, в результате исполнения которой третьему лицу перечислена денежная сумма в размере 73 982 480,00 руб., продажа 100% доли в уставном капитале последнего по номинальной стоимости уставного капитала вызывает сомнения в законности и отсутствии намерения причинить ущерб имущественным интересам кредиторов должника, т.к. стоимость доли должна была быть определена в соответствии со стоимостью чистых активов третьего лица. Таким образом, цена данной сделки, определенная как номинальная стоимость уставного капитала третьего лица, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены совершения аналогичных сделок, и подпадает под признаки подозрительной сделки, в связи с чем конкурсный кредитор – открытого акционерного общества «Сбербанк России» - просит исковое заявление удовлетворить.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале третьего лица от 04.12.2009г. недействительной (оспоримой) сделкой по п. 1 ст. 62.1 Закона о банкротстве; применить последствия недействительности сделки, указанной в п. 1 заявленных требований: обязать ответчика передать в собственность должника долю в уставном капитале третьего лица номинальной стоимостью 12 035,00 рублей.

Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как считает конкурсный управляющий, спорная сделка подпадает под признаки подозрительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий не представил.

Спорный договор был заключен по цене, равной номинальной стоимости доли третьего лица, цена сторонами была определена на основе анализа стоимости имущества общества, его финансового состояния.

Доказательства того, что цена спорной сделки, определенная как номинальная стоимость уставного капитала третьего лица, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены совершения аналогичных сделок в сравнимых обстоятельствах и, следовательно, данная сделка подпадает под признаки подозрительной сделки, конкурсным управляющим не представлены.

В силу ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть такие доказательства.

В материалах дела доказательства наличия обстоятельств, на которые ссылается в исковом заявлении конкурсный управляющий, отсутствуют.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доказательства фактической стоимости предмета сделки представить не может, оценка не проводилась, как сделан вывод о цене сделки и балансовой стоимости активов, пояснить не смог,

пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы для установления фактической стоимости чистых активов третьего лица заявлять не будет.

В связи с изложенным, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Доводы конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «Сбербанк России», о том, что стоимость доли должна была быть определена в соответствии со стоимостью чистых активов третьего лица, в связи с чем цена данной сделки, определенная как номинальная стоимость уставного капитала третьего лица, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены совершения аналогичных сделок, и подпадает под признаки подозрительной сделки, не могут быть приняты судом, поскольку также не подтверждаются фактическими доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, судом получен ответ Федеральной налоговой службы на судебный запрос от 14.04.2011 с приложением бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытков третьего лица, из которых усматривается, что сумма активов превышает сумму пассивов, что косвенно подтверждает доводы ответчика.

Применительно к статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного определения изготовлен 21.06.2011.

Руководствуясь ст. ст. 184-187, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 60 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении искового заявления исковое заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества ««Казанский завод газовой аппаратуры - Веста», г. Казань, к открытому акционерному обществу «Казанский завод газовой аппаратуры - Веста», г. Казань, к ФИО2 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанский завод газовой аппаратуры - Веста», г. Казань, в доход бюджета 4000руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.