Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шитовой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСК-Трейд", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Казанская кадетская школа - интернат имени Героя Советского Союза ФИО1", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе о исполнения Государственного контракта № 2019.1 от 12.08.2019г.; - взыскании 1 909 840 (один миллион девятьсот девять тысяч восемьсот сорок) рублей 51 копейка за поставленный товар, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Медиал Групп», ООО ПТК «РостИнтерКом», с участием: от заявителя – ФИО2 по доверенности 13.05.2020 г., диплом ВСА 1075830, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2020 г., ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, от третьих лиц – ФИО5 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Ответчику о признании незаконным решения об одностороннем отказе о исполнения Государственного контракта № 2019.1 от 12.08.2019г.; - взыскании 1 909 840 (один миллион девятьсот девять тысяч восемьсот сорок) рублей 51 копейка за поставленный товар, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Медиал Групп», ООО ПТК «РостИнтерКом».

Определением Арбитражного суда РТ от 18.05.2020 производство по делу приостановлено с целью назначения судебной экспертизы в ООО «Экспертная компания «АНСАТ».

ООО «ЭК «АНСАТ» производство экспертизы поручено эксперту ФИО6, который в ходе судебного заседания 14.07.2020 пояснил, что ранее по поручению ООО «Ансат» выполнял экспертизы по гражданско- правовым договорам.

Определением от 03.09.2020 эксперт ФИО6 отведен от участия в деле.

Тем не менее, в судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в ООО «Эксперт66».

Согласно ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно ч.2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

По ч.1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающими специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку исследование требует специальных познаний, суд рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, представленные вопросы, оценив имеющиеся в материалах дела документы, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.82, ч.1 ст. 144, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по заявлению приостановить.

ответственностью «Эксперт66» (620062, <...> оф.

В Техническом задании имеется следующий пункт «Программа должна

включать в себя базу пользовательских упражнений (не менее 200 упражнении),

основу которых должны составлять упражнения подготовительных, учебных и

контрольных стрельб из курсов стрельб: КС- 2000 МВД РФ;
КС СО, БМиТВСРФ- 2003;
КС СО, БМи ТВВ-99 МВД РФ;
КС-2006 МЮ РФ –IPSC;
ЮРА;
Спортивная стрельба;
Зачет ГТО».

Вопрос: свидетельствует ли о несоответствии представленной программы

техническому заданию, следующее замечание заказчика «...сами упражнения не

структурированы (приведены сплошным списком). Часть, названий на русском

языке, часть написаны транслитом (латинскими буквами, сходными по звучанию

с произношением названия на русском язык)...»?

В Техническом задании имеется следующий пункт «Автоматическое составление описания условий упражнения, исходя из заданных в нем параметров мишенной обстановки и критериев оценки.» В заключении эксперта № 146 от 14.10.19 указано, что возможность не реализована. Просим подтвердить или опровергнуть это утверждение.

Имеется ли возможность идентифицировать тип имитатора оружия и идентифицировать стрелка, что позволяет при стрельбе идентифицировать каждого стрелка в отдельности?

Реализована ли возможность при выборе погоды выбора опции снег?

Реализована ли возможность повтора упражнений как конкретным стрелком, так и конкретной группой стрелков, без нарушения общей статистики той части группы, которой не нужно повторять упражнение?

Имеется ли возможность объединения стрелков в группы с автоматическим присвоением каждой группе своего уникального ID номера?

Реализована ли возможность автоматического, в рамках списка ранжирования/распределения мест стрелков от первого к последнему в зависимости от зарегистрированного результата в рамках проведения соревнований?

Реализована ли возможность как ручной, так и автоматической прокладки маршрута программой между огневыми рубежами?

Соответствует ли программное обеспечение интерактивного тира, предоставленное ООО «АСК Трейд», в рамках государственного контракта № 2019.1 от 12.08.2019г. условиям данного контракта.

Оборудование с программным обеспечением находится у ответчика.

При ответе просьба ссылаться на номер арбитражного дела.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Е. Кириллов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 25.03.2020 8:31:04

Кому выдана Кириллов Алексей Евгеньевич