Гражданский кодекс часть 1

заявление Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Камелия», (вх. 7737),

с участием:

уполномоченного органа – представитель ФИО4 по доверенности от 24.01.2021 г.,

ФИО1 – ФИО1 лично, представитель ФИО5 по доверенности от 11.08.2020 г.,

ФИО3 – лично, представитель ФИО6 по доверенности от 03.03.2021 г.,

конкурсного управляющего – представитель ФИО7 по доверенности от 25.10.2021 г.,

ПАО «ИнтехБанк» - представитель ФИО8 по доверенности от 24.12.2020 г.,

иные лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РТ от 27.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.10.2020 поступило заявление ФИО1, о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления.

Конкурсным управляющим заявлено о присоединении к указанному заявлению.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.02.021г. поступило заявление Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Камелия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 заявление принято к производству, его рассмотрение объединено в одно производство с заявлениями ФИО1 и конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 произведена замена судьи К.Н. Шакуровой на судью Р.Р. Коновалова.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала ходатайство об отложении в связи с тем, что подана жалоба на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе от заявления о привлечении ПАО «Интехбанк» к субсидиарной ответственности, которая не рассмотрена.

Представитель ПАО «Интехбанк» поддержал ходатайство о назначении экспертизы, которая могла бы подтвердить нерыночный размер арендной платы, вместе с тем, рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представители участников спора возражали против отложения.

ФИО1 и его представитель поддержали заявление.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление об отказе от заявления от привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку подача заявления представляла собой присоединение к заявлению ФИО1, а не самостоятельным заявлением.

Представитель ФИО3 поддержал позицию, изложенную в отзыве, о том, что контролирующим лицом являлся не он, а ПАО «Интехбанк».

Представитель ПАО «Интехбанк» возражал против привлечения банка к субсидиарной ответственности, поддержал заявление о привлечении к ответственности ФИО3

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве, настаивал на привлечении банка к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий и ФИО1 обратились с заявлением о привлечении ПАО «Интехбанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с тем, что оно являлось фактически контролирующим должника лицом и конечным выгодоприобретателем по сделка должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) признана утратившей силу.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.4 указанного Федерального закона №266-ФЗ по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) производится рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017, и заявление поступило в арбитражный суд после этой даты, то оно подлежит рассмотрению по процессуальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ от 29.07.2017.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Действие норм материального права во времени, подчиняется и правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения от 18 января 2005 года N 7-О, от 29 января 2015 года N 211-О и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, то есть баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1539-О).

В связи с этим к отношениям, возникшим ранее вступления Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в законную силу, применяются правила Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения таких правоотношений.

Согласно п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно п.3 указанного постановления Пленума, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки (п. 7 постановления Пленума №53).

Возражая относительно презумпции признания контролирующим должника лицом лица, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, ПАО «Интехбанк» ссылалось на то, что данная презумпция не была предусмотрена Законом о банкротстве в редакции по состоянию на дату вменяемых действий.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов. Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась и была предусмотрена, в частности, п.4 ст.10 Закона о банкротства (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применимой в данном случае).

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Так, в частности, как ранее действовавшие, так и ныне действующая редакции Закона о банкротстве, предусматривали такую презумпцию, как причинение вреда в результате совершения ответчиком сделок.

При этом следует также отметить, что само по себе отсутствие в Законе о банкротстве в определенный период одной из презумпций не сужает предусмотренное законодательством основание для привлечения к субсидиарной ответственности, связанное с невозможностью погашения требований кредиторов. Презумпции не ограничивают возможность привлечения к ответственности действиями, указанными в них, а лишь конкретизируют такое основание, освобождая заявителя от доказывания того, что невозможность удовлетворения требований была вызвана определенными действиями ответчика, закрепленными в презумпции. Соответственно, иные действия, не указанные в презумпции, также могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, если заявителем будет доказано, что они привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 требование ПАО «Интехбанк» включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущество, расположенного по адресам: ул. ФИО28, д.1, ул. Декабристов, <...>.

Соответственно, все активы должника для ведения финансово-хозяйственной деятельности приобретены за счет денежных средств ПАО «Интeхбанк».

Согласно представленному договору залога 16АА 272767 от 01.06.2015, а
также выписке из ЕГРЮЛ ООО «Камелия 100% доли в уставном капитале ООО «Камелия» было передано в залог ПАО «Интехбанк».

В соответствии с п.2 ст.358.15 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залога
доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращениязалога права участника общества осуществляются залогодержателем,

Фактическая реализация данного права подтверждается представленной перепиской ФИО1 с ПАО «Интeхбанк».

В ходе проведенного анализа сделок ООО «Камелия», совершенных в преддверии процедуры банкротства, установлено, что в период с 22.06.2016 по 14.12.2016 совершены ряд сделок по отчуждению 15 объектов недвижимости в пользу ООО «Фортуна» (ИНН <***>), которое являлось аффилированным по отношению к ПАО «Интехбанк» лицом, что подробно раскрыто в отзыве уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 сделки признаны недействительными в связи с установленной судом безвозмездностью сделок.

При этом согласно представленной ФИО1 переписке с ПАО «Интeхбанк» последнее согласовывало все существенные условия сделки, в том числе письмом от 04.10.2016 согласована дата договора – 22.06.2016

Стоимость отчужденного имущества (исходя из оценки проведенной после
возврата данного имущества в конкурсную массу) составляла 1,8 млрд. рублей, следовательно, исходя из того, что общая стоимость активов ООО «Камелия» в соответствии с последнимбухгалтерским балансом, имеющимся на дату совершения сделки, составляла 319 млн. рублей, сделкапо отчуждению
недвижимости рыночной стоимостью 1,8 млрд. рублей, является для должника крупной сделкой идолжна была быть согласована участниками ООО «Камелия», т.е. в том числе ПАО «Интeхбанк» какзалогодержателем 100% доли в уставном капитале общества.

Согласование указанной сделки не отвечало принципам разумности и целесообразности, поскольку до 20.10.2016 должник активно использовал данноеимущество в ходе осуществления предпринимательскойдеятельности, согласно выписке порасчетному счету это был единственный постоянный источник дохода юридического лица.

Кроме того, постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 признаны недействительными

- соглашение № 5 об исполнении Договора простого товарищества от 03.11.2015, заключенное ООО «Камелия» и ООО «УК «Парк» 23.12.2015; перечисление денежных средств ООО «Камелия» в адрес ООО «УК «Парк» в размере 122 821 963 руб. 61 коп.

- оглашение от 10.11.2015 № 2 об исполнении Договора простого товарищества от 03.11.2015, сделки от 10.02.2016 по перечислению ООО «Камелия» ООО «Домин» по соглашению от 25.12.2015 № 5 денежных средств в размере 5 117 580 руб. 00 коп

- соглашение № 3 об исполнении Договора простого товарищества от 19.11.2015, заключенное ООО «Камелия» и ООО «Каскады»; перечисление денежных средств ООО «Камелия» в адрес ООО «Каскады» в размере 25 246 245 руб. 27 коп.

- соглашение от 20.11.2015 № 4 об исполнении Договора простого товарищества от 20.11.2015, сделок по перечислению ООО «Камелия» ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» по Договору простого товарищества от 10.11.2015 ДПТ-10/11 и соглашению от 25.12.2015 № 5, с датой совершения: 26.01.2016, 10.02.2016, 16.03.2016, 27.04.2016, 18.05.2016, 16.06.2016, 26.07.2016, 17.08.2016, 21.09.2016, 26.10.2016, 08.11.2016.

При этом согласно представленной ФИО1 переписке с ПАО «Интeхбанк» последнее утвердило договор простого товарищества и дополнительные соглашения к нему (письмо от 11.01.2016).

Кроме того, как указывалось уполномоченным органом в отзыве к судебному заседанию от09.09.2020, согласно судебным актам в рамках оспаривания сделок должника, а также анализарасчетных счетов товарищей: ООО «УК «Парк» ИНН 7811568943;000 «Квадратный метр» ИНН; 1655149050; 000 «Каскады» ИНН <***>; ООО «Домин» ИНН <***>; ООО «Оазис»ИНН <***>; ООО «Арканар» ИНН <***> пользовались денежными средствами, выданными ПАО «ИнтехБанк», а засчет сумм оплаченных процентов ООО «Камелия»оспариваемые перечисления) Товарищами погашались кредиты выданные ПАО «ИнтехБанк».

Также в ходе анализа информационного ресурса налогового органа выявлено следующее:согласно сведениям 2 НДФЛ ответчик ФИО1 (учредитель и руководитель ООО«Камелия») с 2016 по 2019гг. был получателем доходов в ООО «Матадор» ИНН <***>, однимиз руководителей которого является ФИО9 (ИНН <***>), которая являласьполучателем доходов в 2016-2017г. ПАО «Интeхбанк».

Также ФИО1 являлся получателемдоходов от ООО «Акита» (ИНН <***>), руководитель которого ФИО10 (ИНН<***>) являлась получателем доходов в ПАО «Интeхбанк», а также в ООО «БКФ» (ИНН<***>), учредителем которого являлся ФИО11 (ИНН <***>) член совета

Согласно сведениям 2 НДФЛ участников юридических лиц участников договора Товарищества от 03.11.2015:

- Руководитель ООО «УК «Парк» ИНН (7811568943) ФИО12 (ИНН <***>)являлась получателем доходов от вышеупомянутой организации ООО «БКФ»;

- Руководитель ООО «Каскады» (ИНН <***>) ФИО13 (ИНН <***>)являлась получателем доходов от ПАО «Интeхбанк»;

- Участники ООО «Домин» (ИНН <***>) ФИО14 (ИНН <***>) являласьполучателем доходов от ПАО «Интeхбанк» и ООО «БКФ», ФИО15 (ИНН <***>)являлся членом совета директоров ПАО «Интeхбанк»;

- Участники ООО «Арканар» (ИНН <***>) ФИО16 ИНН (165050040048)
являлась бывшим совладельцем ООО «Камелия», ФИО3 ИНН (<***>) являлсяполучателем доходов от ПАО «Интeхбанк» и ООО «БКФ», руководитель ООО «Арканар»ФИО17 (ИНН <***>) является также руководителем ООО «Матадор», в которойполучателем дохода является ФИО1

Участником и бывшим руководителем ООО «Брия», которое оказывало консалтинговые услуги всей группе, в период с 29.09.2009 по 03.07.2011 являлся ФИО11 – член совета директоров банка, а в последующем с 04.07.2011 – ФИО3, который являлся руководителем департамента.

Соответственно, все участники сделки связаны с работниками ПАО «Интехбанк», что свидетельствует о наличии согласованности действий указанных лиц.

Таким образом, ПАО «Интeхбанк» фактически согласовал договор товарищества и
оспариваемое начисление процентов на вклад по договорам товарищества, в результате
перечисления которых был причинен вред имущественным правам кредиторам ООО «Камелия».

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 признанонедействительным дополнительное соглашение № 1/6 от 31 марта 2016 года к договору аренды №168/2013 от 1 декабря 2013 года, заключенное между ООО «ТФК» (ИНН <***>) и ООО«Камелия».

Положениями п. 2 дополнительного соглашения №1/16 от 31.03.2016 к Договору аренды к№168/2013 от 01.12.2013 стороны определили, что «в связи с принятием 21 марта 2016 г.Верховным судом РТпо делу №33-3157/2016 положительного решения, позволяющегодальнейшую эксплуатацию помещений в здании по адресу: ул. Мазита Гафури, д.46, стороныпришли к соглашению, что затраты арендатора (в том числе проценты по привлеченным кредитам),понесенныеустранение нарушений требований пожарной безопасности..., подлежаткомпенсации со стороны арендодателя в пределах общей суммы 150 000 000 руб.».

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны определили, что указанная компенсацияпредоставляется путем пролонгации срока аренды по договору на 30 лет до 31 марта 2016 года ссохранением действующей базовой ставки аренды, корректируемой в пределах ставки инфляции.

В случае досрочного расторжения договора по любому основанию арендодатель
обязуетсявозместить арендатору понесенные затраты в размере, пропорционально оставшегося на датурасторжения срока действия договора от общей суммы 150.000.000 руб. путем перечисленияденежных средств в адрес арендатора.

Пунктом 5.3 дополнительного соглашения изменен п. 4.2 договора о сроках аренды, срокаренды продолжается до 31 марта 2046 года.

Судом установлено, что заключение дополнительного соглашения не отвечает интересам кредиторов ООО «Камелия», поскольку основной актив должника обременен правом аренды насрок до 2046 года, что значительно снижает ликвидность недвижимого имущества, уменьшаявозможность реализации в разумные сроки. Кроме того, дополнительное соглашение обремененоимущества, поскольку потенциальный победитель торгов, может принять вместе со статусомдоговора. Данное обстоятельство является дополнительным основанием утраты ликвидностиарендодателя и обязательство по компенсации 150 000 000 руб. в случае расторжения договора.

Также судом было установлен факт отсутствия выполнения со стороны ООО «ТФК» работ насумму 150 000 000 рублей, подлежащих компенсации.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «ТФК» являетсяФИО3 ИНН <***>, который также являлся получателем доходов от ПАО «Интехбанк».

Кроме того, согласно переписке, представленной ФИО1, указанное имущество поадресу <...>, было приобретено ООО «Камелия» на торгах у ООО «РЦ Калейдоскоп» именно по инициативе ПАО «Интeхбанк».

Согласно анализа расчетных счетов ООО «Камелия» и ООО «ТФК» за 2016 год ООО
«Камелия» получено от ООО «ТФК» за аренду 1 765 121,00 руб., в то время как ООО «ТФК» за2016 год получено по договорам субаренды 32 783 559,95 рублей.

Таким образом, ПАО «Интeхбанк», оформив на ООО «Камелия» имущество по адресу <...> впоследствии заключив с ООО «Камелия» через подконтрольноелицо ООО «ТФК» кабальный договор аренды (фактически на 30 лет и в случае расторженияпредусматривающий компенсацию в размере 150 000 000 руб.), обеспечило право пользования иизвлечения выгоды от использования и сдачи в субаренду имущества ООО «Камелия», уплачиваяпри этом ООО «Камелия» лишь базовую ставку, не соответствующую рыночным условиям.

При этом арбитражным судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства банка о назначении судебной экспертизы на предмет рыночной стоимости права аренды помещений в здании №46 по ул. М. Гафури, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения спора, учитывая, что какие-либо доказательства в обоснование иной рыночной стоимости банком не представлены, уполномоченным органом, с которым согласился банк, представлено достаточное обоснование нерыночности сделки; на том же, что условия соответствовали рыночным, утверждал ФИО1, которым, в свою очередь, ходатайство не заявлено.

Кроме того, уполномоченным органом указано, что согласно (focus.kontur.ru, spark-interfax.ru, nalog.ru) ООО «РК Калейдоскоп» аффилирован с ПАО «ИнтехБанк» через учредителей ООО «АкваХолдинг» ИНН <***> - ПАО «Татфондбанк» (входит в одну группу, бенефициаром которой является ФИО18, что подтверждается материалами дела о банкротстве ПАО «Татфондбанк» дело № А65-5821/2017 и ПАО «ИнтехБанк» дело №А65-5816/2017) и ФИО19 член совета директоров ПАО «ИнтехБанк».

В рамках процедуры банкротства ООО «РК Калейдоскоп» дело №А65-30519/2013 в реестр требований кредиторов были включены кредиторы ООО «АкваХолдинг», ООО «Аквагард», ООО «Финлизинг», ООО «Фортуна», ООО «ИВЦ», ООО «Объект -А», ООО «Вексельный центр», ООО «Брия», согласно общедоступной информации (focus.kontur.ru, spark-interfax.ru, nalog.ru) аффилированные с ПАО «ИнтехБанк» (более подробно изложено ниже). Конкурсное производство ООО «РК Калейдоскоп» завершено 14.04.2017г. денежные средства в размере 1 434 973 тыс. руб., были направлены на погашение кредиторам по реестру требований.

В ходе анализа расчетных счетов кредиторов ООО «РК Калейдоскоп» выявлено
следующее. Погашение по реестру требований кредиторов произведено в 2015-2016гг.
Далее кредиторы перевели денежные средства в ПАО «ИнтехБанк», ПАО «Татфондбанк»
и юридическим лицам аффилированным с группой ПАО «ИнтехБанк» и ПАО
«Татфондбанк». .

-ООО «Акваград» поступило от погашения реестра 1 130 220 тыс. руб., далее денежные средства перечислялись в пользу ПАО «Татфондбанк» (по договору покупки веселей); ООО «Фирма Смайл» ИНН <***> (по договору уступки прав, бывший собственник ООО «Фирма Смайл» ФИО20 ИНН <***> являлся членом совета директоров ПАО «ИнтехБанк»); ЗАО «ТПК Агротрейд» ИНН <***> (учредители которого ФИО21 ИНН <***> являлся членом совета директоров ПАО «Татфондбанк», ФИО22 ИНН <***> руководитель доп. офиса ПАО «Татфондбанк» в г. Зеленодольск, ФИО23 ИНН <***> член совета директоров ПАО «Радиотехбанк» (банк санируемый ПАО «Татфондбанк»).

-ООО «Финлизинг» поступило от погашения реестра 115 222 тыс. руб., далее денежные—средства — перечислялись в пользу ПАО^ «Татфондбанюх^кредит); ПАО «ИнтехБанк» (кредит); ООО «Брия» (учредитель ООО ПСФ «Строительный центр» ИНН <***> (учредителем которого являлся ПАО «ИнтехБанк»).

-ООО «ИВЦ» поступило от погашения реестра 22 041 тыс. руб., далее денежные средства перечислялись в пользу ПАО «ИнтехБанк» (кредит); ООО «Брия» (учредитель ООО ПСФ «Строительный центр» ИНН <***> (учредителем которого являлся ПАО «ИнтехБанк»); ООО Мантика 1655206212 (учредитель ООО ПСФ «Строительный центр» ИНН <***> (учредителем которого являлся ПАО «ИнтехБанк»).

-ООО «Объект -А» поступило от погашения реестра 37 572 тыс. руб., далее денежные средства перечислялись в пользу ООО «Акваград» ИНН <***>; ООО «Домин» ИНН <***> (Участники ООО «Домин» ИНН <***> ФИО14 ИНН <***> являлась получателем доходов от ПАО «Интехбанк» и ООО «БКФ», ФИО15 ИНН <***> являлся членом совета директоров ПАО «Интехбанк».); ООО «ИВЦ» ИНН <***> (аффилирован с ПАО «ИнтехБанк» через ФИО24 ИНН <***>, которая является получателем доходов ООО «БКФ» и ООО «Мантика», где учредителями являются сотрудники ПАО «ИнтехБанк»); ООО ГК «Критериум» ИНН <***> (учредитель и руководитель ФИО25 ИНН <***> является получателем доходов в ПАО «ИнтехБанк» руководитель юридического отдела Банка).

- ООО «Брия» ИНН <***> поступило от погашения реестра 122 385 тыс. руб., далее денежные средства перечислялись в пользу ООО «Акваград» (бывшим директором которой являлась ФИО26 ИНН <***>, которая являлась получателем доходов в ПАО «ИнтехБанк», учредитель ООО «Финлизинг» руководитель ФИО3 ИНН <***> являлся получателем доходов от ПАО «Интехбанк» руководитель департамента Банка); 000 «Камелия»; ООО «Арканар» (учредитель ФИО3 ИНН <***> являлся получателем доходов от ПАО «Интехбанк» руководитель департамента Банка); ООО «Донжон» (участник договора Товарищества; ООО «Седьмой причал» ИНН <***> (учредителем и руководителем которой был ФИО3 руководитель департамента Банка); ООО «Мантика» (аффилирован с ПАО «ИнтехБанк» через учредителя ООО ПСФ Строительный центр ИНН <***>); 000 «ИВЦ»; ООО ГК «Критериум» ИНН <***> (учредитель и руководитель ФИО25 ИНН <***> являлся руководитель юридического отдела Банка).

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «РК Калейдоскоп» от 04.07.2014г. представителем мажоритарных кредиторов ООО «Аквагард», ООО «Финлизинг», ООО «Фортуна», ООО «Объект-А» являлся ФИО25(руководитель юридического отдела ПАО «ИнтехБанк»).

Уполномоченным органом проведен анализ сведения об IP адресах вышеназванных юридических лицах, с которых осуществляли предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности, согласно которому выявлено следующее.

-IP адрес ООО «Камелия» 85.26.232.82 идентичен с IP адресом ООО «БКФ»;

-IPадрес ООО «Седьмой причал» 95.161.228.198 идентичен с IP адресом ООО «ТФК» (учредитель ФИО3 руководитель департамента ПАО «ИнтехБанк»;

-IPадрес ООО «ГК Критериум» 188.162.195.204 и 188.162.39.116 идентичен с IPадресом ООО «БКФ» (учредителем и бывшим генеральным директором которого являлся ФИО11 ИНН <***> член совета директоров ПАО «Интехбанк»), ООО «ВСС-Недвижимость» и ООО «Брия»;

-IPадрес ООО «Брия» 83.149.21.123, 85.26.165.171, 85.26.233.160, 85.26.235.12, 95.161.191.243 идентичен с IPадресом ООО «БКФ», ООО «ВСС-Недвижимость», 000 «ГК Критериум».

Исходя из изложенного, денежные средства, перечисленные банком должнику по кредитным договора в целях приобретения объектов недвижимости, поступили обратно в банк либо к аффилированным с ним лицам. ПАО «Интехбанк» является выгодоприобретаталем в данной схеме, так как аффилированная группа получает денежные средства, при этом должник с ликвидными активами становится дебитором на эту же сумму и передает банку 100% доли.

При этом согласно представленной ФИО1 переписке с ПАО «Интeхбанк» последнее контролировало покупку недвижимости (письмо от 11.01.2016).

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки следует, что ΠΑΟ «Интeхбанк»контролировал как хозяйственную, так и финансовую деятельность ООО «Камелия» (отопределения контрагентов и условий заключения договоров до совершения тех или иныхфинансовых операций и платежей).

Учитывая вышеизложенные факты, ПАО«Интeхбанк» в отношении ООО «Камелия» принимались ключевые деловые решения снарушением принципов добросовестности и разумности, была создана и поддерживалась такая система управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьимилицами (аффилированными с ПАО «Интeхбанк») во вред должнику и его кредиторам.

При этом ΠΑΟ «Интeхбанк» является получателем денежных средств процентов по договорам товарищества от 03.11.2016, денежных средств от аренды имущества по адресу М.Гафури 46, которые поступали в ООО «ТФК», аффилированного с банком через сотрудника ФИО27; ликвидное имущество должника безвозмездно отчуждено ООО «Фортуна», аффилированное с банком, через сотрудников банка.

Судом установлено, что конкурсным управляющим заявлено об отказе от заявления о привлечении ПАО «Интехбанк» к субсидиарной ответственности.

Согласно ч.5 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае, поскольку заявлением конкурсного управляющего напрямую затрагиваются права и законные интересы сообщества кредиторов, в том числе уполномоченного органа, поддерживающего доводы конкурсного управляющего, изложенные при присоединении к заявлению, арбитражный суд полагает невозможным принятие отказа конкурсного управляющего от заявления.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку результат рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе от заявления о привлечении ПАО «Интехбанк» к субсидиарной ответственности, не может повлиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора, подлежащего рассмотрению по существу независимо от волеизъявления конкурсного управляющего.

ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК «АСВ», в свою очередь, обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, поскольку полагает, что в результате его действий должник стал отвечать признакамнедостаточности имущества.

Как указывает банк, из документов и сведений, содержащихся в электронной базе данных Банка, следует, что между Банком и ООО «ТФК» 30 января 2014 г. заключены договор простотоварищества и договор аренды, согласно которым Банк в качества вклада передал всобственность простого товарищества помещение № 1004 общей площадью 5 385,6 кв.м., атакже предоставил в аренду ООО «ТФК» помещения№ 1007 (957 кв.м.), № 1006 (193,9 кв.м.), № 1005 (157,5 кв.м.), являющиеся частьюразвлекательного центра, расположенного по адресу: <...> (далее -развлекательный центр), собственниками которого являются Банк (5 385,6 кв.м.) и ООО«Камелия» (27 644,4 кв.м.).

При этом 1 декабря 2013 г. между ООО «ТФК» и ООО «РК «Калейдоскоп» заключен
договор аренды №168/2013, согласно которого в аренду ООО «ТФК» переданы помещенияобщей площадью 27 644,4 кв.м. Дополнительным соглашением к указанному договорупроизведена замена стороны в обязательстве с ООО «РК «Калейдоскоп» на ООО«Камелия».

Таким образом, в результате указанных действий ООО «ТФК» (далее
арендатор),учредителем которого является ФИО3, стало арендатором помещенийразвлекательного центра общей площадью 33 030,00 кв.м.

12 мая 2014 г. между арендатором и ООО «ФАН 24» (далее - субарендатор) заключендоговор субаренды помещений № 215/2014, по условиям которого арендатор передал всубаренду расположенные по вышеуказанному адресу помещения общей площадью 5 385,6кв.м., при этом стоимость субаренды одного квадратного метра части помещений общейплощадью 150 кв.м. составляла 100,00 руб., остальной части 5 235,6 кв.м. составляла 300,00руб.

Таким образом, на протяжении более 2,5 лет арендатор получал от сдачи в субаренду 5235,6 кв.м. ежемесячный доход в размере 1 570 680,00 руб.

Вместе с тем заключенным 1 января 2017 г. (то есть в преддверии отзыва у Банка
лицензии) между арендатором и субарендатором дополнительным соглашениемуказанному договору размер субарендной платы изменен и стал составлять 150,00 руб. закв.м. помещений общей площадью 150 кв.м. и 100,00 руб. за 1 кв.м. помещений общей
площадью 5 235,6 кв.м. Таким образом, с 1 января 2017 г. размер платы был изменен, и
вместо указанной суммы арендатор стал получать 546 060,00 руб. в месяц.

При этом после признания 12 апреля 2017 г. Банка несостоятельным (банкротом),
контролируемые ФИО3 субарендатор и ООО «БКФ» 13 апреля 2017 г. заключилидоговор субаренды, согласно которому субарендатор предоставил ООО «БКФ» в субарендупомещения развлекательного центра общей площадью 22 331,6 кв.м., при этом размережемесячной арендной платы за данные помещения составил 2 456 476,00 руб.Дополнительно к постоянной составляющей арендной платы ООО «БК Ф» оплачивал
переменную составляющую, в которую входят коммунальные платежи.

20 апреля 2017 г. (то есть непосредственно после отзыва у Банка лицензии) между
субарендатором и ООО «Профит рейт» был заключен агентский договор на оказание услугпо операционному управлению ООО «Профит рейт» имущественным комплексом крытогопарка аттракционов субарендатора (далее агентский договор), расположенного в
принадлежащих Банку помещениях развлекательного центра.

Как считает ПАО «Интехбанк», согласно переписке, представленной в ходе судебного заседания о привлечении ПАО«ИнтехБанк» к субсидиарной ответственности ФИО1, усматривается, что именноФИО3, будучи сотрудником банка, обладал информацией, о том, что Банком быливыданы кредиты на покупку Аквапарка, что именно ФИО3 дал указание наотчуждение имущества ООО «Камелия» - бизнес центр ФИО28 д.1, которое быловозвращено в конкурсную массу путём признания недействительной сделкой, сделку покупле-продаже здания.

Данные действия были направлены на сохранение контроля над имуществом
должника, и дальнейшее извлечение прибыли.По мнению банка, именно ФИО3 учавствовал в распределении прибыли должника, путеморганизации схемы получения денежных средств через ряд хозяйствующих субъектов.

В отзыве ПАО «ИнтехБанк» утверждает, что выгодоприобретателем по арендным платежам должника являлись ООО «БКФ» и ООО «ТФК», а конечным выгодоприобретателем являлся ФИО27, однако данный вывод не соответствует
действительности. Так, согласно анализу расчетных счетов:

- ООО «ТФК»: расходы по контрагентам в 2016г. составляли 775 067 299 рублей, из них перечисления в адрес ПАО «ИнтехБанк» 108 596 758 рублей, в аффилированные с Банком лицам (ООО «Камелия», ООО ФАН 24, ООО «Бизнес и кадры», ООО Домин, ООО УК ПАРК, ООО «Донжон») 117 250 691 рублей, что составляет 29% от общего объема расходов. ФИО3 же получил доход в 2016г. от ООО «ТФК» 68 586 рублей.

- ООО «БКФ», расходы по контрагентам в 2016г. составляли 17 973 023 рублей, из них перечисления в адрес ПАО «ИнтехБанк» 3 266 053 рублей, в аффилированные с Банком лицам (ООО «Камелия», ООО ФАН 24, ООО «ВСС-недвижимость, ООО АН Квадратный метр, ООО «Акваград») 4 276 264 рублей, что составляет 41,9% от общего объема расходов. ФИО3 же получил доход в 2016г. от ООО «БКФ» 108 200рублей.

Деятельность вышеуказанных организаций не соответствует обычной хозяйственной деятельности, целесообразность заключения договоров аренды и субаренды через подконтрольные банку лица отсутствует.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявления ПАО «Интехбанк», поскольку, как уже установлено выше, ПАО «Интехбанк» являлось контролирующим должника лицом, определявшим деятельность должника, в том числе при совершении сделок с подконтрольным банком ООО «ТФК», тогда как ФИО3, будучи руководителем управления проектного финансирования ПАО «Интехбанк», выступал в правоотношениях в качестве сотрудника банка, действуя от его имени, согласовывая позицию по сделкам с иным сотрудником банка – руководителем юридического управляющего ФИО25, в связи с чем не усматривается, что он обладал самостоятельным экономическим интересом в сделках, доказательств обратного не представлено. Доводы банка носят лишь характер его субъективной позиции, направленной на уклонение от ответственности, и документально в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

При этом суд считает заявление ФИО1 подлежащим оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

Однако, в рассматриваемом случае истец сами является причастным к управлению должником, то есть он не имеет статуса независимого кредитора, что лишает его возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015).

При таких обстоятельствах арбитражным судом установлены основания для привлечения ПАО «Интехбанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве, учитывая применимость процессуальных правил рассмотрения заявления, предусмотренных действующей редакцией, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку конкурсная масса окончательно не сформирована, арбитражный суд приходит к выводу о принятии определения о признании доказанным наличия оснований для привлечения ПАО «Интехбанк» к субсидиарной ответственности и о приостановлении производства по рассмотрению заявления в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст.ст. 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания отказать.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии отказа от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "ИнтехБанк".

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "ИнтехБанк" удовлетворить.

Привлечь ПАО "ИнтехБанк" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО29 Ильгизовича о привлечении ПАО "ИнтехБанк" к субсидиарной ответственности оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления ПАО "ИнтехБанк" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Р.Р. Коновалов