Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 160 071 681, 21 руб. рыночной стоимости имущества, переданного на хранение, 90, 50 руб. почтовых расходов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Шуз логистика» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

ПАО «Татфондбанк» в лице в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 06.07.2020,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.09.2020,

ФИО5, по доверенности от 11.10.2019,

от третьего лица ПАО «Татфондбанк» - ФИО6, по доверенности от 07.02.2019,

от третьего лица ООО «Шуз логистика» – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц" о взыскании 160 071 681, 21 руб. рыночной стоимости имущества, переданного на хранение, 90, 50 руб. почтовых расходов.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на Постановление от 18.03.2020.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление и контррасчет заявленных требований не представлен.

В назначенное время проведение предварительного судебного заседания невозможно в связи с приостановлением рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дел на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Согласно утвержденному графику отпусков сотрудников Арбитражного суда Республики Татарстан на 2020 год, период отпуска председательствующего судьи указан с 13.04.2020 по 30.04.2020. Следовательно, отложение предварительного судебного заседания по делу до 10.04.2020 включительно является нецелесообразным, учитывая отсутствие возможности его проведения.

На основании п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" исковое заявление, заявление должны быть рассмотрены арбитражным судом в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного АПК РФ для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями ст. 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

С учетом изложенного и на основании ст. 136, 158 АПК РФ, в целях необходимости фактического проведения предварительного судебного заседания с участием представителей сторон, суд посчитал необходимым отложить предварительное судебное заседание по делу на срок, превышающий один месяц, учитывая порядок распределения залов судебных заседаний (определение суда от 26.03.2020).

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на Указ Мэра г. Москвы от 07.05.2020 № 55-УМ и продление режима самоизоляции на территории г. Москвы до 31.05.2020. Представлены судебные акты по иным арбитражным делам и проездные документы в обоснование участие представителя ФИО7, проживающего в г. Москве. Также ответчик сослался на отсутствие полученного отзыва третьего лица. С учетом изложенного просил отложить судебное разбирательство на более позднюю дату, не рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Конкурсным управляющим третьего лица представлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства ввиду не представления подтверждающих документов при направлении третьему лицу искового заявления. В целях подготовки правовой позиции по данному спору просил отложить рассмотрение иска.

На основании ст. 136 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Указал на необходимость представления дополнительных пояснений по представленной первичной документации, в том числе относительно рыночной стоимости имущества. Считал возможным назначить дело к судебному разбирательству.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы (ст. 159 АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания, посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ (определение суда от 15.05.2020).

Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку руководителя. Невозможность явки представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, по указанной в ходатайстве причине не может быть признана уважительной, учитывая отсутствие обоснования невозможности привлечения иного лица в качестве представителя для участия в судебном заседании. Также ответчик не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.

Относительно ходатайства третьего лица суд посчитал необходимым указать следующее. С 12.05.2020 возобновлена работа Арбитражного суда Республики Татарстан по проведению судебных заседаний, в том числе по ознакомлению сторон с материалами дела. При должной процессуальной активности третье лицо обладало возможностью реализовать свое процессуальное право.

Суд считает, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу. Третьему лицу разъяснено о необходимости в кратчайшие сроки ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

Учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, а также отсутствие заблаговременного представления отзыва на исковое заявление, с учетом установленных судом сроков для его представления, суд разъясняет ответчику о невозможности злоупотреблениям процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Суд, рассмотрев письменные возражения ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство.

В силу ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Определением суда от 18.02.2020 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 16.03.2020. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены, учитывая вручение судебного акта уполномоченному представителю ответчика 19.02.2020, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Ответчику разъяснено, что в силу ст. 9 АПК РФ стороны несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса. В силу изложенного отзыв на иск ответчику необходимо представить в срок до 05.06.2020, с доказательствами его направления в адрес истца.

Посредством сервиса «Мой арбитр» от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указано на необоснованность заявленных требований. Третьим лицом подтверждено заключение соглашения от 16.03.2019, с учетом замены хранителя на ответчика и указанием переданных на хранение ТМЦ на общую сумму 157 141 784, 14 руб. При этом, задолженность истца за услуги хранения перед третьим лицом составляет 11 753 037, 54 руб. Задолженность не погашена и с учетом ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2001 указанная сумма является текущими платежами. В отсутствии оплаты задолженности и спора по размеру, ответчик правомерно удерживает имущество с целью понуждения должника к погашению задолженности. Сослался на рассматриваемое арбитражное дело № А65-2304/2020 в рамках которого взыскивается задолженность по договору хранения, в связи с чем данные требования считал обоснованным как встречные требования в рамках указанного спора.

Указано на применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду злоупотребления правами. Представлены: неподписанный акт сверки взаимных расчетов, соглашение о замене стороны в договоре хранения от 16.03.2019, судебные акты по перечисленным делам.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об увеличении исковых требований до 160 431 389, 20 руб., с учетом судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов. Представлено постановление Прокурора Высокогорского района от 10.03.2020 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2020 по материалу проверки № 54/8372. Указал, что заявление подано по факту хищения, ввиду отсутствия товара, переданного на хранение.

Представителем ответчика, с учетом нарушения установленных судом процессуальных сроков, представлен отзыв на исковое заявление. По мнению ответчика, со ссылкой на нормы материального права, переданы на хранение товар удерживается в целях погашения задолженности по услугам хранения. Сослался на направленные уведомления в адрес истца с указанием на расторжение договора, необходимостью оплаты задолженности и вывоза имущества. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Представлены: судебный акт по делу № А65-2304/2020, уведомление о необходимости проведения осмотра в г. Казани и на территории Чеченской Республики, почтовые документы в подтверждение перечисленных в них отправлений; акт осмотра оборудования от 02.10.2019, документы, подтверждающие полномочия руководителя.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Судебное заседание после перерыва, на основании ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточнений.

Представителем ответчика, с учетом ранее изложенной правовой позиции по данному спору, представлены почтовые документы в подтверждение направления уведомления об осмотре имущества от 12.05.2020. Кроме того, представлены уведомление от 20.11.2019 о намерение расторгнуть договор, с проведением оплаты услуг хранения и вывоза переданных ТМЦ, а также акты возврата части ТМЦ от 19.12.2019. Указал, что перечисленное в актах имущество не имеет отношения к рассматриваемому спору, документы представляются в целях подтверждения добросовестности ответчика по передачи хранимого имущества истцу. С учетом пояснений представителя истца представленные уведомление и акты были заверены представителем ответчика в виде копий и указанием на наличие оригиналов. Указал на возможность возврата переданного на хранение товара в установленном порядке.

Представитель истца пояснил, что представленные ответчиком документы необходимо изучить, в том числе с учетом отсутствия возможности идентифицировать подпись в уведомлении от 20.11.2019. Указал, что переданное на хранение имущество не передается конкурсному управляющему, в том числе с учетом привлечения для проведения осмотра правоохранительных органов. Несмотря на направленные письма в адрес ответчика имущество, переданное на хранение, не возвращается, проведение осмотра не предоставляется. Пояснил, что конкурсный управляющий ФИО1 находится в ином регионе, в связи с чем предположительно не мог расписываться в представленных документах. Действия ответчика по перемещению переданного товара в другой регион считал противоречащими условиям договора. Считал возможным уточнить правовую позицию по данному делу, в том числе в части суммы иска.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Согласно ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 15.06.2020).

С учетом сроков рассмотрения спора, суд посчитал необходимым указать следующее. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы, суд вправе отклонить такое ходатайство.

Стороны, в случае представления ходатайства о назначении судебной экспертизы, обязаны перечислить денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда, реквизиты которого находятся на официальном сайте.

Ответчиком представлены дополнительные документы.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав заявленные требования, с учетом ранее представленных уточненных требований, представил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица залогодержателя имущества – ПАО «Татфондбанк» в лице в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Аналогичное ходатайство представлено допущенным к участию в процессе в качестве слушателя представителем ПАО «Татфондбанк» в лице в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6, действующим на основании выданной доверенности от 07.02.2019. В обоснование ходатайства представлено определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018, 15.10.2018 по делу № А65-2923/2017.

Представители ответчика не возражали против привлечения указанного лица к участию в рассмотрении данного спора третьим лицом.

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Татфондбанк» в лице в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», с учетом допуска к участию в судебном заседании представителя по доверенности ФИО6

Представитель истца представил письменную позицию по существу спора, с учетом приложенных подтверждающих документов. Пояснил, что 22.06.2020 был произведен осмотр товара, который не соответствует переданному на хранение, что также подтверждается представленными доказательствами. Сослался на наличие фото и видео проведенного осмотра. Указал на необходимость уточнения заявленных требований, с учетом представленной первичной документации, а также рассмотрения вопроса о вызове в судебное заседание свидетеля.

Представители ответчика поддержали ранее изложенные возражения по данному спору, в том числе указав на возможность возврата товара уполномоченному представителю, с учетом составления соответствующей документации. Пояснили, что товара, переданный на хранение по договору и соглашению, находится на территории Республики Татарстан. Считали необходимым ознакомиться с представленными истцом документами в целях формирования окончательной правовой позиции.

Представитель третьего лица ПАО «Татфондбанк» подтвердил проведенный осмотр товара переданного на хранение 22.06.2020, с учетом составления акта, который на сегодняшний день в установленном порядке не подписан. Представил письмо ответчика № 192 от 16.06.2020 и уведомление истца о проведении осмотра предмета залога, поступившие посредством электронной почты на его адрес.

Указал, что требуется дополнительное время в целях ознакомления с представленными документами и представления отзыва по данному спору, в связи с чем просил судебное заседание по делу отложить.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд разъяснил представителям сторон и третьему лицу необходимость ознакомления с представленными документами (ст. 41 АПК РФ) в целях скорейшего рассмотрения данного спора. Суд повторно разъяснил необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, представления окончательных правовых позиций сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда 30.06.2020).

Определение суда сторонами и третьим лицом ПАО «Татфондбанк» не исполнено, процессуальные ходатайства, указанные судом документы до начала судебного заседаний не представлены.

28.07.2020 ООО "Золе Коммерц" представлено встречное исковое заявление об обязании ООО "Торговый дом "Золе" забрать с хранения перечисленное имущество по договору хранения № 0046 от 14.09.2017 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица ПАО «Татфондбанк» и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица ООО «Шуз Логистика».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, с учетом представленных уточнений. Ходатайствовал о предоставлении незначительного срока в целях подтверждения полномочий второго представителя истца, а также ознакомления с представленными ответчиком подтверждающими документами и процессуальными ходатайствами.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по данному спору, с указанием на обращение в суд со встречными требованиями. Представил дополнения к отзыву, с учетом подробно изложенной правовой позиции по делу, а также приложенными подтверждающими документами. Считал, что истец уклоняется от получения ранее переданного на хранение имущества. Кроме того представлены ходатайства об истребовании у истца оригиналов накладной от 16.03.2019, справки от 29.04.2019 в порядке ст. 66 АПК РФ, а также о вызове свидетелей ФИО8, ФИО9 (представлена копия трудовой книжки), которые могут дать пояснения по существенным обстоятельствам спора по мнению ответчика в силу ст. 88 АПК РФ. Полагал необходимым обосновать ходатайство в целях допуска к участию в деле заместителя руководителя.

Представитель третьего лица ПАО «Татфондбанк» считал необходимым представить документы в подтверждение осмотра переданного на хранение имущества.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ), процессуальные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ПАО «Татфондбанк», в связи с необходимостью обеспечения надлежащим образом уполномоченных представителей сторон, а также ознакомления с представленными документами ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», третьим лицом ООО «Шуз Логистика» представлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя. Указано, что составу суда доверяет, отводов не имеет, доводы, изложенные в представленном отзыве, поддерживает.

Определением суда от 04.08.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц" от 27.07.2020 оставлено без движения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая мнения представителей сторон, третьего лица ПАО «Татфондбанк», судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица ООО «Шуз Логистика».

Согласно п. 3 ст. 59 АПК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступающих в силу с 01.10.2019) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с п. 4 ст. 61 АПК РФ (в редакции изменений, вступающих в силу с 01.10.2019) иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно пп. 2 - 4 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации. Высшее образование может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра либо дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, а ученая степень может подтверждаться дипломом кандидата наук, дипломом доктора наук, аттестатом о присвоении соответствующего ученого звания.

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица ПАО «Татфондбанк», ФИО5 допущен к участию в процессе в качестве представителя ответчика, несмотря на отсутствие юридического образования, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 37-П.

Представители истца в судебном заседании после перерыва, поддержав заявленные требования с учетом представленных уточнений, пояснили, что имущество ответчиком не возвращается, а предъявленное к возврату – не соответствует артикулам товара, передаваемого на хранение. Представили на обозрение суда оригинал справки от 29.04.2019, в которой отражены артикулы переданной на хранение обуви, в отсутствии ее приобщения к материалам дела. Представлено уведомление о проведении осмотра предмета залога от 22.06.2020, с указанием на отсутствие представления имущества для полной идентификации. С учетом акта осмотра имущества от 23.07.2020 подтвердили отсутствие возражений по 9 позициям, учитывая невозможность переданной на хранение обуви исходя из составленного акта от 16.03.2019.

Представители ответчика возражали, с учетом ранее изложенных возражений по существу спора. Возражали относительно сведений, отраженных в представленной справке от 29.04.2019, которая не подписана сторонами и третьими лицами данного спора. При передаче товара на хранение указанная справка не составлялась, имущество передавалось по акту, в котором были отражены количество в отсутствии идентификации по артикулам. Ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Шуз Концепт», а также об истребовании у истца оригиналов документов, подтверждающих право собственности ООО "Торговый дом "Золе" на товар, переданный на хранение (договору купли-продажи, поставки, накладные, счета-фактуры и т.п.). Подтвердили, что при передаче имущества на хранение указанные документы не представлялись. Представили акт от 23.07.2020 осмотра имущества к договору хранения № 0046 от 14.09.2017 в подтверждение согласия по 9 позициям, указанным в акте от 16.03.2019; акт проверки залога от 24.07.2020, с учетом указанных возражений, протокол разногласий к вышеуказанному акту.

Представитель третьего лица ПАО «Татфондбанк» представил телефонную переписку, отправку акта проверки залога от 22.06.2020, с указанием на возможность указания неточностей; письмо от 20.07.2020, адресованное конкурсному управляющему ФИО1 о направлении подписанного акта проверки залога. Считал, что при передаче товара на хранение в акте от 16.03.2019 имеется ссылка на накладную, которая фактически не представлена. Указал на необходимость передачи истцу имущества в целях его дальнейшей реализации в установленном законом порядке, при учете нахождения юридического лица в процедуре банкротства.

Суд разъяснил представителям истца о необходимости обеспечения оригинала справки от 29.04.2019 в следующее судебное заседание; представителям сторон и третьего лица ПАО «Татфондбанк» о необходимости проведения совместного осмотра переданного на хранение имущества, с учетом возможной его идентификации и дальнейшего возврата истцу в течение двух недель с момента проведения судебного заседания. Кроме того, суд повторно вынес на обсуждение сторон и третьих лиц вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Представители ответчика, учитывая представленные процессуальные ходатайства, а также представленные представителями истца оригинал справки от 29.04.2019 и данные пояснения об отсутствии оригинала накладной от 16.03.2019, ходатайство об истребовании доказательств в указанной части просили не рассматривать. Не возражали против рассмотрения ходатайств об истребовании первичной документации, о вызове свидетелей, о привлечении третьего лица в следующем судебном заседании.

Согласно ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, третьего лица ПАО «Татфондбанк», в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, рассмотрения процессуальных ходатайств, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 05.08.2020).

24.08.2020 ООО "Золе Коммерц" представлены дополнительные пояснения, в которых указано на необходимость принятия встречного иска к рассмотрению. Представлены почтовые документы, подтверждающие направление встречного иска в адрес третьих ли, акты осмотров и проверки залога, письма в адрес истца по делу, договор аренды складского помещения.

Определение суда сторонами и третьим лицом не исполнено, до начала судебного заседания указанные судом документы в материалы дела не представлены.

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица ПАО «Татфондбанк», в силу ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица ООО «Шуз Логистика».

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, представив уведомление № 10/08 от 10.08.2020 о необходимости передачи имущества с хранения, в том числе с учетом его транспортировки в адрес поклажедателя. Указали, что часть переданного на хранение имущества возвращена, с учетом составленного сторонами акта возврата части товарно-материальных ценностей от 24.08.2020. Полагал необходимым обязать ответчика обеспечить предоставление иного имущества к осмотру, сверки по идентификационным данным, в том числе по артикулам, а также дальнейшей передачи истцу.

Представители ответчика подтвердили факт передачи указанного имущества на основании составленного акта. Подтвердили возможность передачи оставшегося товара, в том числе мужской и женской обуви, в отсутствии возможности ее сверки по артикулам, исходя из оформленной первичной документации при помещении на хранение. Обязались обеспечить осмотр, сверку и последующую передачу имущества в период с 07.09.2020 по 11.09.2020 с 08 час. 00 мин., с учетом составления подтверждающей документации.

Представитель третьего лица ПАО «Татфондбанк» поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, подтвердив необходимость получения имущества в целях его последующей реализации.

Суд разъяснил представителям сторон и третьему лицу ПАО «Татфондбанк» о необходимости осуществления вышеперечисленных действий в указанный период, в отсутствии необходимости дополнительного уведомления уполномоченных представителей. Сторонам разъяснено о необходимости уточнения правовых позиций по данному спору, учитывая совершение действий по передаче имущества.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и третьего лица ПАО «Татфондбанк», суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях совершения указанных действий сторон, а также представления окончательных правовых позиций по данному спору (определение суда от 25.08.2020).

14.09.2020 ООО "Золе Коммерц" было представлено уточнение требований по встречному иску, с указанием конкретного имущества, определенного к приемке с хранения. Представлены почтовые документы, свидетельствующие о направлении уточненных требований в адрес истца и третьих лиц.

Посредством сервиса «Мой арбитр» конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Золе" представлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу, с указанием на проводимую приемку имущества по договорам хранения, учитывая большой объем, в том числе в целях уточнения исковых требований. Представлен акт осмотра имущества от 10.09.2020 по договору хранения № 0046 от 14.09.2017.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица ПАО «Татфондбанк», учитывая положения ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица ООО «Шуз Логистика».

Представитель истца в судебном заседании, с учетом ранее заявленных требований, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания по делу. Просил приобщить к материалам дела акты осмотра имущества от 10.09.2020, 15.09.2020 по договору хранения № 0046 от 14.09.2017, листы регистрации участников осмотра имущества. Указал на производимую возврат-приемку товара с хранения.

Представитель ответчика, с учетом ранее изложенных возражений, считал возможным судебное заседание по делу отложить. Подтвердил возврат товара уполномоченным представителям истца, с учетом составления соответствующей документации. Учитывая производимый возврат, указал на необходимость уточнения первоначальных и встречных требований. Пояснил, что с 17.09.2020 с 08 час. 00 мин. ответчик готов к прибытию уполномоченных представителей истца в целях осуществления приемки товара.

Представитель третьего лица ПАО «Татфондбанк» возражений против отложения судебного заседания не заявил.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица ПАО «Татфондбанк», суд посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, по указанным основаниям судебное заседание по делу отложить.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184-187 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство истца удовлетворить:

Отложить судебное заседание по делу на 14 октября 2020 года на 13 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, <...>, зал заседаний 4.05 (http://www.tatarstan.arbitr.ru, адрес электронной почты E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru). Тел. <***>.

Сторонам, в случае отсутствия возможности урегулирования спора мирным путем, предложить исполнить определение суда:

Истцу представить документы, подтверждающие право собственности относительно переданного на хранение товара по ходатайству ответчика об истребовании; окончательные исковые требования, учитывая стоимость переданного имущества на хранение при подписании акта и представленного отчета об оценке рыночной стоимости имущества № 01/05-2018 от 12.05.2018, а также учитывая частично возвращенный товар ответчиком исходя из представленных в материалы дела актов; расчет заявленных требований со ссылкой на первичную документацию.

Ответчику представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору хранения № 0046 от 14.09.2017 в установленные сроки, с учетом необходимости возврата переданного на хранения имущества в установленном порядке; контррасчет размера задолженности; нормативное и документальное обоснование представленных ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей и привлечения третьего лица; документы, составленные по результатам совместного осмотра имущества, учитывая возврат переданного на хранение имущества.

Сторонам обсудить необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, а также назначения по делу судебной экспертизы в целях определения действительной рыночной стоимости переданного на хранение имущества.

Третьему лицу ПАО «Татфондбанк» представить письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление, с документальным и нормативным обоснованием, учитывая сложившиеся правоотношения; документы, составленные по результатам совместного осмотра имущества, инициированного судом в судебном заседании 25.08.2020.

Сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с соблюдением требований ст.ст. 59, 61, 62 АПК РФ. Письменные доказательства представить в подлинниках для обозрения в судебном заседании, а также в форме надлежащим образом заверенных копии для приобщения к материалам дела (п. 8 ст. 75 АПК РФ).

В случае непредставления сторонами доказательств своих доводов и возражений дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам; в случае неявки в заседание уведомленных надлежащим образом лиц, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

Документы по делу в электронном виде необходимо представлять в суд через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru).

При переписке необходимо указывать номер дела.

Судья Р.С. Харин