Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании требование ФИО1 о включении требования в размере 103 905 рублей 81 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагнастический центр «КРАН-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

от кредитора – представитель ФИО2 о доверенности от 3 марта 2020 года,

от конкурсного управляющего – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 28 ноября 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания "Инкомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагнастический центр «КРАН-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 16 марта 2020 года (резолютивная часть определения от 18 февраля 2020 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания "Инкомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагнастический центр «КРАН-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 37 от 29.02.2020 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 марта 2020 года поступило требование ФИО1 о включении требования в размере 103 905 рублей 81 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагнастический центр «КРАН-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года указанное заявление было оставлено без движения на срок до 13 апреля 2020 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило сопроводительное письмо с приложением недостающих документов к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года требование принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Указанным определением в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челнинский экспертный центр «Промышленная безопасность».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020г. (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагнастический центр «КРАН-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий и заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требование кредитора в отсутствии представителей не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель кредитора заявленное требование поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя кредитора, арбитражный суд считает, что требование кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требование кредитора рассматривается в порядке ст.100, ст.142 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела.

В обоснование заявленного требования кредитор представил договор о предоставлении коммунальных и эксплутационных услуг от 01.09.2009г. подписанный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Челнинский экспертный центр «Промышленная безопасность».

Предметом договора является представление коммунальных и эксплутационных услуг в нежилом помещении расположенном по адресу: г.Набережные Челны, <...>.

Кроме того, кредитор представил акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., гарантийное письмо должника об оплате задолженности от 07.08.2019г., акты выполненных работ.

На основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Челнинский экспертный центр «Промышленная безопасность» и кредитором договора уступки от 11.02.2020г., последнему перешло право требования задолженности с должника по договору о предоставлении коммунальных и эксплутационных услуг от 01.09.2009г.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Временный управляющий, возражал относительно удовлетворения требований кредитора ссылались на мнимость указанных кредитором обязательств, указывая при этом, на аффилированность заинтересованного лица и должника.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41- 36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как указывает временный управляющий, должник и первоначальный кредитор ООО ЧЭЦ "Промышленная безопасность", являются аффилированными (заинтересованными) лицами.

В обоснование чего указал следующее, согласно сведениям из открытых источников сети Интернет (https://focus.kontur.ru/) руководителем ООО «ИДЦ «КРАН СЕРВИС» с 04.11.2004 по настоящее время является» ФИО4.

ФИО5 Фларисович с 26.11.2009 по 18.06.2018 являлся учредителем Должника. Учредителем ООО ЧЭЦ "Промышленная безопасность" с 05.11.2009 являлась ФИО6.

Кроме того, руководителем ООО ЧЭЦ «Промышленная безопасность» является с 10.02.2004 и по настоящее время является ФИО7.

ООО ЧЭЦ «Промышленная безопасность», ФИО4, ФИО6, ФИО7 являлись учредителями одного юридического лица - ООО «Корпус» (ИНН <***>).

ФИО4 и ФИО7 также являются учредителями - ООО Инженернодиагностический центр "ЛИФТ - СЕРВИС" (ИНН <***>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник ООО «ИДЦ «КРАН СЕРВИС» и первоначальный кредитор ООО ЧЭЦ "Промышленная безопасность" являются аффилированными (заинтересованными) лицами по отношению друг к другу через своих руководителей и учредителей, а именно ФИО4 и ФИО7

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности (заинтересованности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Кроме того, согласно п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом длительное не взыскание задолженности более трех лет также, по мнению суда, свидетельствует о фактической аффилированности сторон договора, поскольку отношения сторон происходили на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота, целью деятельности которых как коммерческих организаций является извлечение прибыли.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2020 г. N Ф09-2008/20.

При этом уступка права требования к формально независимому кредитору не исключает обязанности устранения сомнений относительно мнимости договора.

Определениям Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020г. и 21 июля 2020г. заинтересованному лицу и кредитору предлагалось представить доказательства в опровержение доводов временного управляющего должника о мнимости договора, заинтересованности сторон сделки, также представить доказательства реальности оказанных услуг.

В отзыве от 10 сентября 2020г. заинтересованное лицо подтвердило факт уступки кредитору прав требования к должнику, указало, что подтверждение реальности долга является договор, акты выполненных работ, акт сверки и гарантийное письмо должника, однако довод о заинтересованности (аффилированности) должника и заинтересованного лица прямо им не оспорен.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор в свою очередь во исполнение вышеуказанных определений суда представил копии договоров ООО ЧЭЦ «Промышленная безопасность» с ОАО «Татэнергосбыт» (в настоящее время АО «Татэнергосбыт), с ООО «Поволжская экологическая компания», с ОАО «Генерирующая компания» (в настоящий момент Акционерное общество «Татэнерго»), с ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ».

Согласно представленному договору на представление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.09.2009г., адрес должника и заинтересованного лица ООО ЧЭЦ «Промышленная безопасность»: г.Набережные Челны, <...>.

Представитель кредитора поясняла, что в последующем ООО ЧЭЦ «Промышленная безопасность» сменил адрес на <...>, и договоры с ресурсоснабжающими организациями стали исполнятся в интересах должника, в обоснование чего ссылалась на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ЧЭЦ «Промышленная безопасность» и договоры с ресурсоснабжающими организациями в которых указан адрес «Здание Кран Сервис».

Между тем, из открытых источников сети Интернет (2ГИС) следует, что фактическим адресом ООО ЧЭЦ «Промышленная безопасность» является тот же г.Набережные Челны, <...>, однако юридическим адресом в Едином государственном реестре юридических лиц по-прежнему указан: <...>.

Кроме того, в том же здании кроме должника ООО «ИДЦ «Кран Сервис» (ИНН <***>) находится и другое юридическое лицо с похожим наименованием ООО «ИКЦ «Кран Сервис» (ИНН <***>).

Кроме того, как было указано выше учредителем ООО ЧЭЦ "Промышленная безопасность" с 05.11.2009 являлась ФИО6.

Согласно представленной справке ФИО8 Загитовна является супругой ФИО9.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО9 является руководителем ООО ИДЦ «Кран Лифт Сервис», при этом из открытых источников сети Интернет следует, что адресом его фактического местонахождения также является: Набережные Челны, ул.Низаметдинова, д.20.

Таким образом, довод кредитора об исполнении договоров с ресурсоснабжающими организациями только в интересах должника опровергается указанными обстоятельствами, поэтому кредитор должен доказать не только наличие хозяйственных отношений и но их объем оказанных услуг, однако такие доказательства свидетельствующие о размере и действительности оказанных услуг в заявленный период суду не представлены.

При этом судом также принимается во внимание длительное бездействие первоначального кредитора по предъявлении претензий и о не взыскании задолженности с должника.

На основании вышеизложенного и учитывая указанные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.100, ст.142 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагнастический центр «КРАН-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о включении в реестр требований кредиторов в размере 103 905 рублей 81 копейку задолженности, оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Аверьянов