Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Торговый дом Казанский Центральный универсальный магазин", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении факта признания существующих крышных и настенных конструкций на здании, расположенном по адресу: <...>, элементами композиции, неотъемлемыми от архитектурного образа здания, не являющимися средством наружной информации и рекламными конструкциями, и не требующими получения разрешения для размещения их на здании; с привлечением заинтересованных лиц: Управление Росреестра по Республике Татарстан, г.Казань; МКУ "Управление наружной рекламы и информации исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН <***>, ИНН<***>) и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН<***>, ИНН<***>);

в заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 26.10.2017; ФИО2, представитель, доверенность от 01.12.2017; ФИО3, доверенность от 30.06.2017;

от УАиГС: ФИО4, представитель, доверенность от 11.10.2017г.;

от УНРиИ: ФИО5, представитель, доверенность от 1.11.2017г.;
от УФРС: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

АО «Торговый дом Казанский ЦУМ» (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении факта признания существующих крышных и настенных конструкций на здании, расположенного по адресу: <...> элементами экспозиции, неотъемлемыми от архитектурного образа здания.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования: просил установить факт признания существующих крышных и настенных конструкций на здании, расположенном по адресу: <...>, элементами композиции, неотъемлемыми от архитектурного образа здания, не являющимися средством наружной информации и рекламными конструкциями, и не требующими получения разрешения для размещения их на здании.

Управление Росреестра по РТ направило в адрес суда выписку из Единого государственного реестра недвижимости на спорный объект, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле заинтересованными лицами: МКУ "Управление наружной рекламы и информации исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН <***>, ИНН<***>) и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН<***>, ИНН<***>).

В судебном заседании заявитель просил удовлетворить заявление, представил для приобщения к делу запрос №15182/УАиГ от 9.11.2017г. и ответа от 4.12.2017г. №15/08-05-23044. Копии указанных документов приобщены судом к материалам дела.

Представитель УАиГС представил отзыв на заявление, полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

Представитель УНРиИ пояснил, что разрешения на установку спорной конструкции не требуется, вопрос об удовлетворении заявления оставляет на усмотрение суда.

В порядке ст. 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителей УФРС.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, исходя из следующего:

Заявитель на основании договора купли-продажи акций при преобразовании Казанского центрального универмага в АООТ «Торговый дом Казанский ЦУМ» №191 от 20.01.1994г., является собственником здания («Торговый Дом Казанский ЦУМ»), расположенного по адресу: РТ, <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2013г. (копия прилагается).

В обоснование своих доводов заявитель указал, что история Казанского ЦУМа начинается в 1940 году, когда приказом Наркомторга СССР от 18 октября был создан Казанский Универмаг, расположенный на ул. Баумана, д. 13. В 1963 году Универмаг переехал, открывшись 22 апреля на «Кольце» в здании на ул. Пушкина, д.2 (тогда - ул. Куйбышева). Однако, уже 19 декабря 1977 года ЦУМ встречает первых покупателей в новом здании, на ул. Московская, д.2 (тогда - ул. Кирова), где расположен по сегодняшний день. Комплекс был построен на территории, где исторически, еще до XV века проводились крупные Казанские ярмарки.

Указанная историческая справка приведена заявителем с целью отражения давности возникновения торгового комплекса под названием Центральный Универмаг, который на сегодняшний день является своеобразным «брендом» города. Заявитель полагает, что каждый житель Казани знает о месте расположения ЦУМа (в центре города) и в воображении имеется устоявшееся представление о его внешнем облике с его архитектурной особенностью в виде крышных колон с надписью «ЦУМ».

В 2007 г. на основании проекта реконструкции фасадов Казанского ЦУМа, подготовленного архитектором ФИО6 была проведена реконструкция торгового комплекса. В своем проекте ФИО6 постарался сохранить основные объемно-пространственные решения и стилистические особенности объекта, дать современную интерпретацию декоративным элементам. Конструктивные решения в процессе реконструкции изменены не были, что позволило сохранить архитектурный облик здания практически в неизменном виде.

В апреле 2016 г. заявителем было получено письмо Управления архитектуры и градостроительства №15/08-05-6749 согласно которому здание, расположенное по адресу ул. Московская, д.2, входит в границы зон охраны Ансамбля Казанского Кремля и является зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ (Б) - 3, и не допускается размещение средств наружной информации в виде крышной конструкции на объектах, расположенных в границах исторических территорий города Казани и в секторах видимости Ансамбля Казанского Кремля с основных точек его визуального восприятия.

В дальнейшем, а именно 23.05.2016г. заявителем было получено уведомление Управления наружной рекламы и информации №1094/01-17и, согласно которому «... выдача разрешений на установку рекламных конструкций - крышных установок не представляется возможной».

Согласно Решению Казанской городской Думы от 26.11.2009г. №9-44 «О размещении рекламных конструкций в городе Казани» «не является рекламной конструкцией крышная установка, предусмотренная при проектировании, строительстве, сдаче объекта в эксплуатацию и не предусматривающая ее замещения при дальнейшей эксплуатации здания и сооружения».

Таким образом, крышные конструкции на здании ЦУМа не являются рекламной установкой, следовательно, не требуют соответствующего согласования с Управлением наружной рекламы и информации.

Как в письме Управления архитектуры и градостроительства №15/08-05-6749 от 29.04.2016 г., так и в уведомлении Управления наружной рекламы и информации №1094/01-17и от 23.05.2016г. декоративные элементы, преемственно входящие в состав архитектурной композиции трактуются как вывески, средства наружной рекламы и информации в виде массивных конструкций, с чем наша организация категорически не согласна, и что послужило основанием для неоднократного обращения в местные органы власти с целью разъяснения нашей позиции и разрешения сложившейся ситуации в досудебном порядке.

06.09.2017г. на обсуждение Заседания Градостроительного Совета г. Казани в повестку дня был вынесен вопрос относительно нашей организации, где единогласным решением было принято решение «признать существующие крышные и настенные конструкции элементами композиции, неотъемлемыми от архитектурного образа здания», что подтверждается Протоколом Заседания Градостроительного Совета г. Казани №13 от 06.09.2017г. на котором присутствовали: специалист по архитектуре проектного отдела ТРОО ИВА - ФИО7, советник генерального директора по архитектуре ГУП «Татинвестгражданпроект» - ФИО8, главный архитектор АПМ №6 ГУП «Татинвестгражданпроект», заслуженный архитектор РТ - ФИО9, главный архитектор «АПМ архитектора Борщевского» - ФИО6, советник министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ -ФИО10, главный архитектор ООО «СтройПроектНаука Волга-Кама» - ФИО11, заведующий кафедрой градостроительства КГАСУ - ФИО12, главный архитектор Казанского «Гипронииавиапром», заслуженный архитектор РТ -ФИО13, заместитель министра культуры РТ, доцент кафедры реконструкции, реставрации архитектурного наследия и основ архитектуры КГАСУ - ФИО14, главный архитектор г. Казани - ФИО15, советник по градостроительству и архитектуре компании «Ак Барс Девелопмент» - ФИО16, генеральный директор ООО «СтройПроектНаука Волга-Кама» - ФИО17, главный архитектор 000 «Архитектурный дом «АДТ» - Тухватуллина И.М. (копия в деле).

С решением Градостроительного Совета г. Казани наша организация полностью согласна, кроме того, по факту крышных и настенных конструкций на здании ЦУМа заявитель пояснил следующее: Во-первых, крышные конструкции предусмотрены на здании проектным решением при строительстве в 1971 году. При реконструкции фасадов Центрального Универмага конструктивные решения изменены не были, таким образом, произошло лишь усовершенствование предыдущих конструкций под современный архитектурный облик города (фотокопии прилагаются). Так, крышные конструкции с надписью «ЦУМ» располагались на здании ЦУМа с момента его постройки по ул. Московская, д.2, данная архитектурная деталь сохранена в памяти жителей нашего города как неотъемлемая часть здания Центрального Универмага.

Намерение заявителя сохранить конструктивные элементы здания в процессе реконструкции отражены также в Программе блицконкурса на архитектурное решение фасадов здания торгового центра Казанский ЦУМ от 05.05.2005г., согласованной с Председателем Союза Архитекторов РТ ФИО18, из которого следует, что целью реконструкции является создание оригинального архитектурного решения по реконструкции существующего фасада ЦУМа, без нарушения имеющегося конструктива существующего фасада.

Согласно п. 20 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2015 года №972) «режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия не применяются к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до вступления в силу правового акта об утверждении зон охраны объекта культурного наследия».

Во-вторых, крышные и настенные конструкции на здании Центрального Универмага, по своей юридической природе являются архитектурной деталью, декоративной конструкцией входящей в состав архитектурной композиции здания, следовательно, к ним не могут применяться нормы «О Правилах благоустройства города Казани», в части регулирования информационных конструкций.

Согласно п.6 Решения Казанской городской Думы от 18.10.2006г. №4-12 «О Правилах благоустройства города Казани» средство размещения наружной информации (вывеска) - элемент благоустройства территории, являющийся информационной конструкцией, устанавливаемой в месте нахождения организации и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления зданий для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей", а именно информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы, а также содержащей информацию, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота и не преследует целей, связанных с рекламой. Понятия "средства размещения наружной информации" и "средство наружной информации" идентичны.

В соответствии с п.1 ст. 9. Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу п.1, п. 2 ст. 1473 ГК РФ: 1. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. 2. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Крышные конструкции с надписью «ЦУМ» и настенные конструкции в виде «ЦУМ» и «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ УНИВЕРМАГ» не могут быть признаны информационными конструкциями в соответствии с Правилами благоустройства г. Казани и в качестве рекламных конструкций согласно ФЗ от 13.03.2006г. №38 - ФЗ «О рекламе», размещение которых требует согласования с уполномоченным органом местного самоуправления.

Возможно, вышеуказанные конструкции носят своего рода информативный характер, однако их информационная нагрузка не имеет никакого отношения к информационным конструкциям в виде вывесок в соответствии с Правилами благоустройства г. Казани и к рекламным конструкциям в соответствии с ФЗ «О рекламе».

Также следует отметить, что строительство торгового центра с присвоением ему названия «ЦУМ», «Центральный универмаг» предшествовало созданию юридического лица со схожим фирменным наименованием. Так, первоначально Акционерное общество открытого типа «Торговый дом Казанский Центральный универсальный магазин» (которое в дальнейшем было преобразовано в ОАО, а затем и в АО) было зарегистрировано Министерством Финансов РТ за per. номером 535 лишь 07.12.1993г., в то время как история Казанского ЦУМа возникла в 1940г.

Данный факт подтверждает, что название универмага «ЦУМ» изначально имело своей целью обозначение места расположения его в центре города, откуда и название «Центральный универмаг», которое не связывалось с фирменным наименованием позже созданного юридического лица.

Соответственно, заявитель считает, что крышные и настенные конструкции неотъемлемы от архитектурного образа здания, и не имеют связи с информационными либо рекламными конструкциями, подразумевающими под собой совершенно иные понятия и цели.

В-третьих, из письма Управления архитектуры и строительства г. Казани №15/08-0506749 от 29.04.2016г. следует, что согласно п.3.12 приказа Минкультуры России от 08.09.2015г. №2367 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Казанского Кремля, XV-XVII вв.», включенного в Список всемирного наследия, а также требований к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон» в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности с режимом «Б» разрешается установка на зданиях и сооружениях вывесок высотой не более 1м, с размещением не выше отметки нижнего края оконных проемов 2-ого этажа здания.

По данному факту заявитель пояснил, что торговый центр находится ниже уровня проезжей части ул. Московская на 1,1 м. В связи с этим и конструктивной особенностью Универмага, первый этаж здания расположен под галереей второго этажа вглубь на 2 м и покрыт витринным стеклом, что является препятствием для установки на уровень первого этажа настенной конструкции с обозначением «ЦУМ» и «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ УНИВЕРМАГ». Таким образом, даже если предположить, что указанные конструкции являются вывеской и подлежат переустановке на уровень первого этажа, то архитектурная особенность здания не позволит этого сделать, в связи с чем, торговый центр останется стоять в центре города в виде неприметного серого двухэтажного здания, а заявитель не сможет в полном объеме воспользоваться своим правом на оформление вывески в соответствии со ст. 9 Закона «О защите прав потребителей».

Заявитель указал, что ранее неоднократно обращался к местным органам власти с целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации, связанной с возможностью размещения крышных и настенных конструкций на здании Центрального Универмага. Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской, подготовленной заместителем начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Казани - начальником отдела городского дизайна ФИО19 на имя заместителя Руководителя Исполнительного комитета г. Казани - ФИО20 от 20.05.2016г., в которой указано следующее: «...возможно внести изменения в Правила благоустройства, допускающие размещение крышных конструкций на исторических территориях г. Казани, которые предусмотрены на здании проектным решением при строительстве и являются неотъемлемой его частью» (копия прилагается). Данное предложение обсуждено и с начальником Управления архитектуры и градостроительства г. Казани - ФИО21

Однако, на сегодняшний день вышеуказанное обстоятельство не нашло своего разрешения, в связи с чем, заявитель вынужден обратиться в суд за установлением факта признания крышных и настенных конструкций на здании ЦУМа по адресу: <...> элементами композиции, неотъемлемыми от архитектурного образа здания. Необходимость установления данного факта так же связана с дальнейшей возможностью нашей организации использовать настенные и крышные конструкции на здании ЦУМа без оформления разрешений на их установку в качестве рекламных и информационных конструкций.

Таким образом, в данном случае целью обращения в суд с настоящим заявлением является урегулирование спора с МКУ "Управление наружной рекламы и информации исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН <***>, ИНН<***>) в случае предъявления требования об оформлении разрешения на установку рекламных (информационных) конструкций либо с МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН<***>, ИНН<***>) при предъявлении требований о соблюдении градостроительных норм.

Согласно ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.219 АПК РФ, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Юридическим фактом является действительность, объективная реальность, событием, порождающим юридические права и юридические обязанности.

Следовательно, заявления об установлении юридических фактов, прежде всего, должны преследовать цель возникновения или прекращения гражданских прав или обязанностей лица.

В данном случае заявитель преследует цель избежать предъявления заинтересованными лицами указанных требований.

В соответствии с ч.3 ст.221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона, факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2 ч.1 ст.220 Кодекса); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч.1 ст.219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч.3 ст.217, ч.4 ст.221 Кодекса); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч.1 ст.219 Кодекса).

Между тем, из материалов дела следует, что целью обращения в суд с настоящим заявлением является сохранение указанных конструкций и их дальнейшая эксплуатация.

Заинтересованное лицо пояснило, что оно может согласовать конструкции лишь на новый срок, а заявитель не является новым торговым комплексом и в данном случае имеет место спор по согласованию указанных конструкций.

Таким образом, в данном случае может иметь место спор о праве между заявителем и заинтересованными лицами относительно того, что существующие крышные и настенные конструкций на здании, расположенном по адресу: <...>, являются (либо не являются) элементами композиции, неотъемлемыми от архитектурного образа здания, не являющимися средством наружной информации и рекламными конструкциями, и не требующими получения разрешения для размещения их на здании.

В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве. Следовательно, факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

Соответственно, настоящее заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Об этом информировал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 2, 6 Информационного письма от 17 февраля 2004 г. N 76.

Таким образом, в силу ч.3 ст. 148 АПК РФ заявление так же подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при оставлении заявления без рассмотрения, уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.149, 184 - 188, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление оставить без рассмотрения.

Выдать акционерному обществу "Торговый дом Казанский ЦУМ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков