Определение № А65-3524/09 от 08.12.2011 АС Республики Татарстан

203/2011-219193(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г. Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-42-53, 292-07-57

Дата принятия определения 08 декабря 2011 года

Резолютивная часть определения объявлена 01 декабря 2011 года

Полный текст определения изготовлен 08 декабря 2011 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Абдуллаева А.Г., Боровкова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадретдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Апельсин-Авто» об отстранении конкурсного управляющего ФИО1,

с участием:

от заявителя – ФИО2, лично;

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 07.07.2011;

от ОАО «АКБ «БТА-Казань» - ФИО4, доверенность от 26.09.2011;

от ФНС – ФИО5, доверенность от 08.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 20.08.2009 общество с ограниченной ответственностью «Апельсин-авто» (далее – должник, местонахождение – город Казань, ОГРН <***>; ИНН <***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках указанной процедуры представителем собрания кредиторов ФИО2 (далее – заявитель) подано ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

В основание предъявленного требования заявителем положено решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего в связи с непредъявлением последним требований о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника.

В представленном отзыве конкурсный управляющий на ходатайство заявителя возразил, просил отказать в его удовлетворении поскольку обратился с соответствующим заявлением на основании решения собрания кредиторов. При этом конкурсный управляющий в отзыве пояснил, что исходя из данных, отраженных в анализе финансово-экономической деятельности должника, проведенного арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, он не находил оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Действия ФИО1 как временного управляющего и конкурсного управляющего должника незаконными не признавались. В этой связи ФИО1 считает, что какие-либо основания для его отстранения отсутствуют. В протоколе собрания кредиторов от 15.07.2011 допущена опечатка в части указания того, что собранием кредиторов принято решение о завершении конкурсного производства. Об опечатке свидетельствуют бюллетени для голосования.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, считает, что конкурсный управляющий с заявлением

должен был обратиться сразу после открытия конкурсного производства. Пояснил, что собранием кредиторов принято решение об отказе в завершении конкурсного производства и продлении срока данной процедуры в связи с тем, что конкурсным управляющим не подано заявление в полицию о преднамеренном банкротстве должника и о привлечении к субсидиарной ответственности. Считает, что в результате указанных бездействий кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований также за счет личных средств бывшего руководителя должника.

Представитель конкурсного управляющего должника на ходатайство заявителя возразил по доводам, изложенным в отзыве. Также пояснил, что все мероприятия конкурса выполнены, отчет по итогам конкурсного производства сдан в суд. Считает, что подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью, если по мнению конкурсного управляющего основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют. Также пояснил, что конкурсному управляющему стало известно о наличии приговора суда от 19.05.2011, которым руководитель должника был привлечен к уголовной ответственности, только после получения решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, и в связи с этим, до указанной даты у него не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Представитель конкурсного кредитора – акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) поддержал ходатайство представителя собрания кредиторов и его доводы. Также считает, что процедура конкурсного производства конкурсным управляющим была затянута, затягивание выразилось в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о преднамеренном банкротстве должника; не своевременном обращении с заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности; в неверном отражении в протоколе собрания кредиторов сведений по вопросу продления конкурсного производства.

Также указал, что Банком подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. Считает, что к банкротству должника привело необоснованное получение кредита его руководителем.

Представитель уполномоченного органа России с ходатайством заявителя об отстранении конкурсного управляющего не согласен, просил отказать в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплены основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Одним из таких оснований является принятие соответствующего решения собранием кредиторов должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. В подтверждение последнего обстоятельства представитель собрания кредиторов и представитель Банка ссылаются на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по предъявлению заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, 10.10.2011 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника и его учредителей к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2011 данное заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрение заявления назначено на 15.12.2011.

В силу норм пункта 1 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного

управляющего. Данное толкование указанных норм подтверждается законоположением, содержащемся в пункте 6 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому инициатива по обращению в суд с соответствующим заявлением может исходить как от самого конкурсного управляющего, так и от собрания кредиторов должника. Однако, в любом случае данное право, по мнению судебной коллегии, должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий обладал достоверными сведениями о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до принятия соответствующего решения собранием кредиторов, и что конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в разумный срок после принятия такого решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего должника.

Также в подтверждение данного вывода судебная коллегия принимает во внимание наличие того обстоятельства, что все иные мероприятия конкурса выполнены, возможность совершения иных процессуальных действий по делу о банкротстве отсутствует. Отстранение конкурсного управляющего в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения им своих обязанностей приведет к увеличению сроков конкурсного производства и увеличению расходов по делу. Доказательства ненадлежащего исполнения или неисполнения ФИО1 своих обязанностей заявителем не представлены. Решение собрания кредиторов о необходимости обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято 07.10.2011. Соответственно, кредиторы, полагая, что с таким заявлением необходимо было обратиться сразу после открытия конкурсного производства, имели возможность ранее

инициировать данный процесс в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом следует учитывать, что размер субсидиарной ответственности возможно определить только после формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Довод Банка и представителя собрания кредиторов о необращении конкурсного управляющего с заявлением о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности также откланяется судебной коллегией, поскольку вопросы уголовного преследования не связаны с процедурой конкурсного производства и могли быть поставлены, в том числе, самими кредиторами.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Оценивая совокупность действий конкурсного управляющего по проведению процедур банкротства и осуществлению им своих полномочий, судебная коллегия пришла к выводу, что условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимые для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения своих обязанностей отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, отказывает в удовлетворении жалобы заявителя об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства арбитражный суд отказывает, поскольку указанное представитеелм

разбирательства не препятствует рассмотрению ходатайства заявителя об отстранении конкурсного управляющего по существу.

Рассмотрение данного ходатайства государственной пошлиной не облагается.

Применительно к статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного определения изготовлен 08.12.2011.

Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

М.С. Боровков