Определение № А65-35662/09 от 15.03.2011 АС Республики Татарстан

076/2011-42389(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57

=======================================================================

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 22 марта 2011 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кочемасовой Л.А.,

рассмотрев в первой инстанции в открытом судебном заседании заявление по делу № А65- 35662/2009 Общества с ограниченной ответственностью «МетТрейдинг» к Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны, УФНС по РТ, о взыскании судебных издержек,

при участии:

от заявителя – дир.ФИО1, реш.от 23.07.2009,

от ответчика – предст.ФИО2, дов. от 28.05.2010, предст.ФИО3, дов. от 19.07.2010,

от второго ответчика – не явился,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезиной Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МетТрейдинг» (заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны (ответчик, налоговый орган), к Управлению ФНС по РТ(второй ответчик) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны № 16-71 от 16.09.2009, решения УФНС по РТ № 792 от 20.11.2009 в части доначисления налога на прибыль в части доначисления налога на прибыль в сумме 373414 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2008568 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 341145 руб., уменьшения предъявленного к вычету НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 161403 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 62296,74 руб., начисления пеней по налогу на добавленную

стоимость в сумме 161652,23 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 37341 руб., начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 200857 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8.04.2010 года в удовлетворении требований заявителя отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 1.07.2010 решение суда первой инстанции изменено, требования заявителя удовлетворены в части призания незаконными решений в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2008568 руб., пени в сумме 161652,23 руб., штрафов в сумме 200857 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 161403 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2010 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Поскольку вопрос о судебных издержках не рассматривался при рассмотрении дела № А65- 35662/2009, то заявитель обратился в суд с заявлением об их взыскании.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что по делу № А65-35662/2009 было проведено шесть судебных заседаний в суде первой инстанции, проведено ознакомление с протоколам судебных заседаний, составлено заявление. В апелляционной и кассационной инстанциях проведено три заседания, подготовлены документы. Услуги представителей, расходы на командировки составили 239850 руб., стоимость услуг определены договорами и полностью оплачены.

Ответчик требования заявителя не признал, представил отзыв, пояснил, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы расходов на оказание услуг представителем. Представитель ответчика пояснил, что дело не является сложным, не требует большой доказательственной базы. Ответчик пояснил, что является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств бюджета, предъявленные расходы являются явно завышенными и выходят за пределы объемов финансирования деятельности налогового органа.

Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен, отзыв не представил.

Как видно из представленных документов с целью обеспечения представления свих интересов в судебных инстанциях по делу № А65-35662/2009 заявителем были заключены договоры № 68 от 8.12.2009 с адвокатом Лычагиной И.Е. (т.11, л.д.106-108) со стоимостью услуг в сумме 116000 руб., №3/04 от 22.04.2010 с ООО «Национальный проект» со стоимостью услуг 59000 руб., от 3.08.2010 с адвокатом Першиной Е.В. со стоимостью услуг в размере 55000 руб. Услуги выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается актами приемки-сдачи (т.11, л.д. 109, 118, 131), копиями квитанций (т.11, л.д.110-115), платежными поручениями от 29.04.2010 года № 350, № 672 от 26.08.2010, №666 от 25.08.2010 (т.11, л.д.119, 132, 133). Кроме того, расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела, составили командировочные

расходы (суточные, проживание в гостинице) руководителя, участвовавшего при рассмотрении дела, в сумме 9850 руб.

Согласно материалам дела № А65-35662/2009 18.01.2010 г. было проведено предварительное судебное заседание по заявлению ООО «МетТрейдинг» при участии заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан.

2.02.2010 г. в Арбитражном суде Республики Татарстан прошло судебное заседание с участием представителя заявителя.

16.02.2010 г. Арбитражным судом Республики Татарстан проведено заседание с участием представителя заявителя.

4.03.2010 г. Арбитражным судом Республики Татарстан проведено судебное заседание с участием представителя.

30.03.2010 г. Арбитражным судом Республики Татарстан проведено судебное заседание с участием представителя.

2.04.2010 2009 г. Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

23.06.2010 проведено заседание Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда, г. Самара, с участием представителя заявителя, в судебном заседании объявлен перерыв.

28.06.2010 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял постановление об изменении решения суда первой инстанции, требования удовлетворены частично.

12.10.2010г. Федеральным арбитражным судом Поволжского округа определение Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда, г. Самара оставлено без изменения.

На каждом судебном заседании, во всех инстанциях принимал участие представители заявителя в соответствии с заключенными договорами.

Рассмотрев представленные документы, суд удовлетворяет требования частично по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помои (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. Указанной нормой прямо предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается оказание заявителю услуг по подготовке документов, заявления в арбитражный суд и представительство интересов в судебных заседаниях.

Согласно представленным справкам, прейскурантам услуг (т.11)средняя стоимость представительства в судебных инстанциях составляет от 15000 рублей и выше в первой инстанции, в последующих инстанциях от 15000 руб. и выше, составление заявлений, ходатайств от 5000 руб. Истцом расчет стоимости услуг по представительству в судебных инстанциях произведен применительно к указанной стоимости услуг.

Однако, оценивая представленные документы и приведенные сторонами доводы в совокупности, суд пришел к выводу о завышении заявителем расходов на оплату услуг представителей. Исходя из характера и необходимой доказательственной базы по делу, установление дополнительной оплаты за ознакомление с протоколом судебного заседания преследует цель получения дополнительного необоснованного дохода. Установленная плата за представление интересов в суде полностью покрывает такие расходы.

Учитывая указанное обстоятельство, судом принимаются доводы ответчика об отсутствии необходимости в столь значительных затратах.

С учетом необходимого времени на подготовку заявления в суд, ходатайства об обеспечительных мерах, количества заседаний во всех судебных инстанциях, стоимость услуг не превышает 150000 руб. (90000 руб. за представительство в первой инстанции, 30000 руб. представительство в апелляционной инстанции, 30000 рублей представительство в кассационной инстанции), исходя из средней стоимости услуг, указанных в справках, прейскурантах.

Суд считает обоснованными расходы заявителя по командировке руководителя в г.Самару для участия в заседаниях апелляционной инстанции в сумме 3100 рублей (стоимость проживания в гостинице и суточные за два дня) для заключения договора на оказание услуг по представлению интересов заявителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и кассационной инстанции ФАС ПО. В остальной части понесенные расходы являются необоснованными,

поскольку нахождение в г.Самара руководителя в дни, не обозначенные для заседаний, и отсутствие руководителя при рассмотрении спора в судебных заседаниях, свидетельствуют об отсутствии такой необходимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора по делу № А65-35662/2009, размер суммы налогов, подлежавших доначислению заявителю по оспариваемому решению, объем представленных доказательств, с учетом срока рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к делу, имеющуюся информацию о стоимости юридических услуг, доказательства, подтверждающие разумность расходов, суд приходит к выводу о том, что разумные пределы стоимости оказанных услуг не превышают 153000 рублей.

Довод ответчика о том, что дело не является сложным, на рассмотрение дела не требовалось много затрат, суд находит несостоятельным в силу того, что по делу требовался достаточный объем доказательств. Доказательств наличия единообразной практики по делам такого рода ответчиком суду не представлено. По делу были приняты обеспечительные меры, что свидетельствует о том, что дело не относится к категории «простых».

Довод ответчика о том, что он является бюджетным учреждением, взыскание расходов выходит за пределы финансирования деятельности налогового органа, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик, являясь стороной по делу, имеет права и исполняет обязанности, установленные процессуальным законодательством. В силу положений ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку ответчик является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, он несет бремя возмещения судебных издержек, своего рода ответственность за неправомерные действия и принятые решения. Законодательством не предусмотрено в таком случае исключений для налогового органа как государственного органа, финансируемого из бюджета.

Учитывая, что ответчик является органом, принявшим решение о доначислении налогов, применении мер ответственности, которое в большей части признано судом незаконным, то на него относится обязанность по возмещению понесенных судебных расходов.

Согласно ст.112,159 АПК РФ (в редакции с учетом изменений) заявление по вопросу судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным указанными статьями. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Оплата государственной пошлины при подаче такого заявления не установлена. Учитывая изложенное, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 7797 руб. возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 110, 112, 159,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции ФНС России по <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МетТрейдинг» судебные издержки по делу № А65-35662/2009 в сумме 153000 рублей за счет средств соответствующего бюджета.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «МетТрейдинг» выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 7797 рублей.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.