Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу №А65-35940/2018 по новым обстоятельствам,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ледел», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите исключительных прав,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

с участием:

от ответчика (заявителя) – ФИО4, по доверенности от 16.01.2019,

от истца ООО «Ледел» - ФИО5, по доверенности от 09.01.2019, ФИО6, по доверенности от 23.09.2019,

от истца ИП ФИО1 – ФИО6, по доверенности от 16.08.2018,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс»обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу №А65-35940/2018 по новым обстоятельствам.

Заявитель (ответчик) в судебном заседании 08.06.2020 на требованиях настаивал.

Истцы в удовлетворении заявления просят отказать.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ледел» (далее – истец, ООО «Ледел») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» (далее – ответчик, ООО«Рэйлюкс») о защите исключительных прав на дизайн светодиодных светильников производства ООО «Ледел» серии «L-trade II».

Определением от 22.11.2018 дело принято к производству суда, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением от 17.01.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 25.02.2019 в соответствии со статьей 46 АПК РФ в качестве соистца привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань( далее –ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020, принято уточнение исковых требований. Требование Общества с ограниченной ответственностью «Ледел» о признании актом недобросовестной конкуренции действия Общества с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» по использованию дизайна светильников серии «T-lux» оставлено без рассмотрения. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворены. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ледел» удовлетворены частично. Действия Общества с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» по использованию дизайна светильников серии «T-lux», в том числе по производству, предложению к продаже, продаже, обмену или иному введению в оборот, демонстрации светильников серии «T-lux», являющимся производным и имитацией в результате незаконной переработки произведения дизайна светодиодных светильников производства Общества с ограниченной ответственностью «Ледел» серии «L-trade II», признаны нарушением авторских прав общества с ограниченной ответственностью «Ледел» и индивидуального предпринимателя ФИО1. Обществу с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» запрещено использовать дизайн светильников серии «T-lux», являющийся производным и имитацией в результате незаконной переработки произведения дизайна светодиодных светильников производства Общества с ограниченной ответственностью «Ледел» серии «L-trade II», в том числе ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей, демонстрировать светодиодные светильники серии «T-lux». В остальной части иска отказано.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчик указал, что после вынесения решения суда постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2019 было отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А65-23016/2018, на котором было основаны выводы суда в рамках дела А65-35940/2018.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 судом в рамках дела № А65-35940/2018 было установлено, что генеральный директор и участники ООО «Рэйлюкс» - ФИО2 и ФИО3 являлись сотрудниками ООО «ЛЕДЕЛ», в подтверждение чего в материалы дела представлены трудовые договоры с указанными лицами, приказы о принятии на работу, должностные инструкции, а также соглашения о неразглашении сведений, составляющих коммерческую и служебную тайну.

ФИО7 работал в ООО «ЛЕДЕЛ» в период с 04.05.2009 по 28.09.2015 сначала в должности инженера, с 01.11.2011 в должности руководителя отдела НИОКР, с 17.01.2014 - в должности технического директора. Согласно п. 2.5 , 2.6., 2.7., 2.8., 2.9. изменения № 1 от 21.08.2013 к должностной инструкции технического директора, в его обязанности входило, в том числе, принимать участие в решениях по разработке и проведению мероприятий по популяризации и продвижению продукции, в сборе данных и разработке конструктива светильников и прочих устройств, написании программ для микроконтроллеров, контактировать с потенциальными поставщиками услуг и комплектующих. В соответствии с п. 2.6. трудового договора, п. 4.8. должностной инструкции и соглашениям от 24.03.2009, от 04.05.2009, ФИО7 принял на себя обязательства сохранять, не разглашать и не использовать их в личных интересах и интересах других лиц, конфиденциальные сведения ООО «ЛЕДЕЛ», к которым у ФИО7 был доступ, в том числе не только технические сведения о разрабатываемой и производимой продукции ООО «ЛЕДЕЛ», но и экономические: информация о клиентах предприятия, условия заключаемых сделок, сведения о партнерах, о характере отношений с партнерами, данные по ценам, системы или планы, касающиеся маркетинга, производства или коммерческих операций.

ФИО3 работал в ООО «ЛЕДЕЛ» в период с 01.06.2009 по 30.09.2016 сначала в должности начальника отдела маркетинга, с 01.02.2011 - в должности директора по маркетингу и развитию. Согласно п. 2.6. трудового договора, п. 3 соглашения от 01.06.2009 ФИО3 принял на себя обязательства не разглашать и не использовать в личных целях конфиденциальную информацию ООО «ЛЕДЕЛ», в том числе информацию о клиентах предприятия, условиях заключаемых сделок, сведениях о партнерах, о характере отношений с партнерами.

Оценив данные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что дизайн светодиодных светильников серии L-trade II разработан ФИО1, а ФИО2 и ФИО3 впериод работы в ООО «Ледел» в силу своих должностных обязанностей имели непосредственный доступ к информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Ледел» и принимали участие в разработке светодиодного светильника L-trade II 20, владея информацией о потенциальных клиентах спорного товара, о характере отношений и заключаемых с ними сделках.

Вышеуказанные факты установлены судом по делу № А65-35940/2018 не только на основании обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 по делу № А65-23016/2018, но и на основании имеющихся в деле № А65-35940/2018 доказательств, как в форме письменных доказательств (копий документов с представлением оригиналов на обозрение суда), так и в форме письменных пояснений, а также свидетельских показаний. Так, в судебном заседании 12.02.2019 в порядке ст. 88 АПК РФ был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что работает в ООО «Ледел» в должности технического директора с ноября 2015 и он лично участвовал в разработке светильника L-trade II, при этом автором дизайна светильника считает ФИО1, поскольку именно им был разработан спорный дизайн, при этом ФИО8 допускает, что у ФИО7 был доступ к разработке светильника.

Ответчик и третьи лица не заявляли возражений относительно допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поэтому в силу ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ они считаются признанными ими. Доказательства обратного в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком и третьими лицами также не было представлено.

Решением от 25.07.2019 по настоящему делу установлено сходство всей серии светильников ответчика T-lux не с одним светильником соистцов L-trade II 20, а со всей серией светильников L-trade II (соответственно их мощности и длине).

Указанный вывод был основан на проведенной в рамках дела № А65-35940/2018 судебной экспертизы, назначенной судом по определению от 05.03.2019. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял, заявленное ходатайство в суде апелляционной инстанции было отклонено (протокольное определение 07.11.2019).

Таким образом, факт того, что и у истца, и у ответчика производятся серии светильников L-trade II и T-lux соответственно, отличающиеся лишь мощностью и длиной, но имеющие одинаковый профиль и внешний вид, было установлено судом по настоящему делу на основании имеющихся в настоящем деле доказательств, а не на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 по делу № А65-23016/2018.

Судом также принимается во внимание, что из текста постановления Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2019 по делу А65-23016/2018, которым отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 по делу № А65-23016/2018 следует, что вышеуказанные факты не являлись предметом или основанием кассационной жалобы ООО «Рэйлюкс» или основанием для отмены и направления дела № А65-23016/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Более того, на момент рассмотрения кассационной жалобы на решение по настоящему делу (23.03.2020), решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 по делу № А65-23016/2018 уже было отменено (10.12.2019), однако, данный факт не повлиял на доводы суда кассационной инстанции, оставившей в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу № А65-35940/2018.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отмена решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 по делу № А65-23016/2018 постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2019 не свидетельствует о наличии существенных для настоящего дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу №А65-35940/2018, и не влияет на выводы суда при принятии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по настоящему делу.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются обстоятельствами, которые могут быть основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, поскольку сводятся к переоценке представленных в материалы настоящего дела доказательств и судебной экспертизы, полученной в рамках настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

С учетом оснований, предусмотренных статьями 130, 143. 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу № А65-35940/2018 по новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко