АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420014, Республика Татарстан, г.Казань, Кремль, корп.1, под.2

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дела к судебному разбирательству

г.Казань                                                                     Дело№ А65-3596/2010 _-СА3-56

  апреля 2010 года  Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бредихиной Н.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению  Открытого акционерного общества «Булгарпиво», г. Наб.Челны  к Обществу с ограниченной ответственностью «Диана-Эль», г. Наб.Челны о взыскании  стоимости  многооборотной тары в размере  302 400 руб., ящиков  деревянных в сумме 3 000 руб., стоимости оборудования  для розлива пива в сумме 5 294 руб. 87 коп., стоимости  двух холодильных шкафов-витрин в размере  11 564 руб. 14 коп., стоимости павильона в размере 11 562 руб. 99 коп.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.12.2009 г. № 2094;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.12.2009 г.; 

установил:

Открытое акционерное общество  "Булгарпиво", г.Набережные Челны (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Диана-Эль", г.Набережные Челны (далее по тексту – ответчик), о взыскании  стоимости  многооборотной тары в размере  302 400 руб., ящиков  деревянных в сумме 3 000 руб., стоимости оборудования  для розлива пива в сумме 5 294 руб. 87 коп., стоимости  двух холодильных шкафов-витрин в размере  11 564 руб. 14 коп., стоимости павильона в размере 11 562 руб. 99 коп.

В судебном заседании представителем  ответчика   заявлено ходатайство об  отложении судебного разбирательства в  связи с непредставлением  истцом  документов,  приложенных к исковому  заявлению,  соответственно,  у ответчика не было возможности подготовить документально обоснованный отзыв.

В судебном заседании представитель истца возразила против удовлетворения  данного ходатайства, пояснив, что все  необходимые документы были предоставлены ответчику и у него имеются, спор  возник  давно, новые данные по нему  отсутствуют.

Суд определил  принять  данное  ходатайство   и рассмотреть по результатам предварительного  судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца требования  поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик по условиям договора не возвратил  истцу многооборотную тару и оборудование для розлива пива. Факт передачи  ответчику  оборудования и многооборотной  тары подтверждается  документами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что  многооборотная тара возвращалась ответчиком истцу, а также возвращалась покупателями  ответчика, которым тот в свою очередь поставлял продукцию, приобретенную у  истца напрямую истцу. В части оборудования  пояснил, что доказательства, подтверждающие передачу его отсутствуют, договор не заключался, соответственно, имеются основания полагать, что имело место дарение оборудования. Пояснил, что договора на поставку продукции  является незаключенным, поскольку в нем сторонами не согласовали сроки.

В судебном заседании представитель истца возразила, указав на то, что все существенные  условия в договоре  согласованы,  та тара, которая  возвращалась третьими лицами была учтена  истцом, иск предъявлен помимо данной тары. Срок давности по оборудованию прерывается актом от 09.04.2009 г., в котором  ответчик признал факт наличия задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика  задал вопрос представителю истца о том,  на каком  основании  истцом были предъявлены  исковые требования с учетом  того, что договором  от 11.01.2010 г.  обязательства сторон  были прекращены зачетом.

В судебном заседании представитель истца возразила, указав , что данное  соглашение  было подписано со стороны истца, но не подписано со стороны ответчика, в связи с чем не имею юридической силы.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав представителей сторон, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, отклонив ходатайство представителя ответчика  об отложении предварительного судебного  заседания, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Назначить  дело  к  судебному  разбирательству  в  заседании  арбитражного  суда
на 17 мая 2010 года в 14час. 00мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420015, <...>, этаж 2, кабинет № 11 (для почты: 420014, Республика Татарстан, г.Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2).

2.Для обеспечения возможности всестороннего, полного, объективно и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств:

Ответчику - представить документально обоснованный отзыв, доказательства возврата многооборотной тары, оборудования.

Предложить сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения,  текст мирового соглашения представить на утверждение суда. В случае  неявки представителя стороны в  судебное заседание при заключении мирового соглашения представить ходатайство об утверждении  мирового соглашения без участия стороны.

Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судья                                                                                          Н.Ю. Бредихина

Исп. Секретарь с/з Залялиева Р.Р.

Тел/Факс <***>

При переписке ссылаться на номер дела