Гражданский кодекс часть 1

27 мая 2010г. в Арбитражный суд РТ поступило требование ФИО1, г. Казань (далее по тексту - заявитель), о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000,00 рублей, убытков виде упущенной выгоды – 800000,00 рублей, компенсации за моральный вред, причиненный кредитору – 100000,0 рублей.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего должника в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.10.2010г.

В судебном заседании представитель заявителя просил принять уточнение (увеличение) размера требования и включить в реестр требований кредиторов должника с учетом увеличения: проценты за пользование заемными денежными средствами на основании условий договора займа за период 09.12.2006г. по 02.07.2008г. в сумме 41051,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 03.07.2008г. по 20.01.2010г. в сумме 178656,00 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 821184,00 рублей и компенсацию морального вреда – 100000,00 рублей.

Судом принято увеличение размера требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 03.07.2008г. по 20.01.2010г. до суммы - 178656,00 рублей (первоначально заявлена сумма – 10000,00 рублей), в части убытков - 821184,00 рублей (первоначально заявлена сумма – 800000,00 рублей); в остальной части судом отказано в принятии увеличения размера заявляемого требования, так как при подаче требования проценты за пользование заемными денежными средствами на основании условий договора займа не заявлялись; вынесено и оглашено протокольное определение.

Представитель должника заявил, что возражений на требование не имеет.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Константа СТ», г.Казань, возражал против удовлетворения требования заявителя в части убытков и компенсации морального вреда, заявил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен заявителем неверно.

Конкурсный кредитор ФИО5 заявила, что суд при рассмотрении требования должен учесть социальную незащищенность заявителя.

При исследовании письменных доказательств судом установлено следующее.

Между заявителем и должником были заключен договор денежного займа №06-ПР-6-34 от 09.12.2006 года, в соответствии с которым заявитель обязался предоставить должнику денежные средства на общую сумму 1296336,00 рублей, а должник обязался возвратить предоставленные заемные средства не позднее 31 декабря 2008г. и уплатить предусмотренные договорами проценты в размере 2% годовых.

Пунктом 2.8 названного договора установлено, что по желанию заявителя (Заимодавец по договору) договор займа, может быть, расторгнут, а денежные средства направлены на оплату стоимости квартиры о покупке, которой между заявителем и должником заключен предварительный договор купли-продажи №06-ПР-6-34.

Предварительный договор о заключении договора купли-продажи №№06-ПР-6-30 заключен между заявителем и должником 09.12.2006г.; в соответствии с п.1.1. которого, стороны его заключившие обязались в будущем заключить договор купли-продажи на квартиру №30, состоящую из одной комнаты общей площадью 54,24 кв.м., расположенную на 6 этаже в одноподъездном 16-ти этажном жилом доме по строительному адресу: г.Казань, Вахитовский район, Профессорский переулок, д.2.

Далее, заявителем и должником соглашением от 02.07.2008г. вышепоименованные договор займа и предварительный договор о заключении договора купли-продажи были расторгнуты; п.2.1. соглашения стороны определили, что денежные средства в размере 1296336,00 рублей предоставленные по договору займа, направляются на оплату квартиры строительный №65, состоящей из двух комнат, общей площадью 62,28 кв.м., расположенной в жилом доме по строительному адресу: <...> района, на пересечении улиц Четаева и Адоратского о чем и заключили 02.07.2008г. предварительный договор о намерении сторон в будущем заключения договора купли-продажи квартиры №71А-К-08-3-5-65.

Незавершенное строительство должника представлено тремя объектами на разной стадии строительства: девятиэтажный девятисекционный жилой дом №71-5/16 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: <...> «А» на земельном участке, ограниченном улицами Четаева и Адоратского, четырехэтажный двухподъездный жилой дом на территории 17 квартала, ограниченного улицами З.Космодемьянской, ул.Нагорной, ул.Япеева, ул.Федосеевской , Блок – 2, четырехэтажный двухподъездный жилой дом на территории 17 квартала, ограниченного улицами З.Космодемьянской, ул.Нагорной, ул.Япеева, ул.Федосеевской , Блок – 1.

Факт перечисления денежных средств заявителем должнику в размере 1296336,00 рублей подтверждается квитанцией от 15.12.2006 года.

Должником денежные обязательства по возврату денежных средств по договору денежного займа №06-ПР-6-34 от 09.12.2006 года не исполнены.

Арбитражным судом РТ 13 апреля 2010г. вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 1296336,00 рублей с очередностью погашения в составе третьей очереди.

Советским районным судом г.Казани по делу №2-2122/2010 было вынесено определение от 02.04.2010г. о прекращении производства по иску заявителя к должнику о расторжении предварительного договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда с указанием на то, что требования истца (заявителя) (в том числе о расторжении предварительного договора купли-продажи, компенсации морального вреда) подлежат разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; названное определение вступило в законную силу.

Заслушав кредитора ФИО5, представителя заявителя, представителя должника, представителя кредитора ООО «Константа СТ», г.Казань и исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично: суд считает, что требование обоснованно в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158234,01 руб., в части убытков в сумме 821184,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей; в остальной части суд признает требование необоснованным.

К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Доказательства, на которые заявитель ссылается как на основание заявляемых требований (договор займа, предварительные договоры, квитанция о предоставлении денежных средств) содержатся в материалах дела, представлены заявителем при подаче требования вх.№7242 от 17.02.2010г. (том дела требование ФИО1).

Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованными в силу ст.395 ГК РФ в размере 158234,01 рубль из расчета заявляемого периода пользования (с 03.07.2008г. по 20.01.2010г – дата введения процедуры наблюдения в отношении должника), с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату вынесения судебного акта (7,75 %).

Поскольку, судом общей юрисдикции вынесено определение о прекращении производства по требованию заявителя о взыскании компенсации морального вреда, в целях недопущения лишения заявителя конституционных прав на судебную защиту, арбитражный суд рассматривает требование о компенсации морального вреда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на основании которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд считает обоснованным требование заявителя о компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, исходя из значительного периода неисполнения обязательств должника перед заявителем.

Требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника в части убытков в виде упущенной выгоды суд признает обоснованным исходя из следующего.

Из смысла ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенного права.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых опросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По общему правилу п.3 ст.393, Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков во внимание принимаются цены, которые действуют в месте исполнения обязательства в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если обязательство не исполнено – в день предъявления иска, если иное не предусмотрено законом или правовыми актами.

Факт нарушения должником обязательств по возврату денежных средств по договору №06-ПР-6-34 от 09.12.2006 года, не оспаривается сторонами, подтвержден определением АС РТ от 13.04.2010г.

Вступив в договорные отношения с должником, осуществлявшим предпринимательскую деятельность в сфере строительства жилых домов и привлечения в этих целях заемных денежных средств физических лиц, ожидая возможности приобретения однокомнатной квартиры (в последующем двухкомнатной квартиры) у должника предварительно гарантировавшего обеспечить такую возможность, заявитель рассчитывал приобрести квартиру за 1296336,00 рублей.

Поскольку заемные денежные средства должником не возвращены, договор купли-продажи квартиры не заключен во исполнение предварительного договора (стадия, на которой находится объект незавершенного строительства – нулевой цикл, не позволяет сделать вывод о том, что строительство дома и ввод его в эксплуатацию в ближайшие годы предвидятся) суд пришел к выводу, что расчет убытков произведен заявителем правомерно, поскольку в данном случае заявитель путем возмещения убытков компенсирует понесенные им потери.

Заявитель ссылается на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, однако характер заявляемых требований и расчет убытков, произведенный заявителем свидетельствует о том, что фактически заявлены убытки в виде реального ущерба: заявитель имел возможность приобрести двухкомнатную квартиру (62,28 кв.м.) в 2006г., 2008г. уплатив 1296336,00 рублей, стоимость двухкомнатной квартиры (62,28 кв.м.) из расчета 34000,00 рублей за кв.м. (средняя цена за кв.м. реализуемых должником квартир в 2009г.) составляла 2117520,00 рублей; при этом размер убытков составляет 821184,00 рубля (821184,00 рубль – это расходы, которое заявитель, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Согласно п.3 ст.137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу указанной нормы права требования заявителя в размере 158234,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 821184,00 рубля убытков подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов и не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации требования кредиторов, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ч.ч.1,2,3 ст.184, ч.1 ст.185, ст.187, ч.1,ч.3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.100 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требования ФИО1, г. Казань в размере 50000,00 рублей компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Константа», г. Казань, с очередностью погашения в составе первой очереди.

Включить требования ФИО1, г. Казань в размере 158234,01рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 821184,00 рублей убытков в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Константа», г. Казань, с очередностью погашения в составе третьей очереди.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1, г. Казань, в остальной части требования.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара.

Судья А.Г. Иванова