Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллина М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Л.Р., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции заявление публичного акционерного общества «Тимер Банк», г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», г.Казань, о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (вх.13308),

с участием:

заявителя ПАО «Тимер Банк» - представитель ФИО1 по доверенности от 17.08.2018г.;

ответчика ООО «Сувар Девелопмент» - представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2018г.;

конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 27.02.2019г.;

кредитора ПАО «Татфондбанк» - представитель ФИО5 по доверенности от 03.12.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – должник, ООО «Краснодар Девелопмент») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.02.2019г. конкурсным управляющим ООО «Краснодар Девелопмент» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа», рег. номер в реестре арбитражных управляющих 480, адрес для направления почтовой корреспонденции:420111, РТ, <...>.

13 мая 2019г. в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Тимер Банк» (далее - заявитель, ПАО «Тимер Банк»), к обществу с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Сувар Девелопмент») о признании сделок недействительными.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени заседания проведения надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2019г. до 08 часов 52 минуты для ознакомления с отзывом ответчика и конкурсного управляющего должника.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель ПАО «Тимер Банк» огласил заявление.

Представитель ПАО «Татфондбанк» поддержал заявление.

Представитель ответчика просил отказать в заявлении в виду необоснованности, заявил о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок.

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018г. ООО «Сувар Девелопмент» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Краснодар Девелопмент» на сумму 202 500 110,22 руб. долга. Основанием включения указанной суммы явились - договор займа б/н от 08.06.2012г., договор займа №3-6/2013 от 28.03.2013г. и договор займа б/н от 31.12.2014г., заключенные между ООО «Сувар Девелопмент» и ООО «Краснодар Девелопмент» (л.д.68-73).

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019г. ООО «Сувар Девелопмент» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Краснодар Девелопмент» на сумму 638 764 298,24 руб. долга. Основанием включения указанной суммы также явились указанные - договор займа б/н от 08.06.2012г., договор займа №3-6/2013 от 28.03.2013г. и договор займа б/н от 31.12.2014г. (л.д.60-67).

ПАО «Тимер Банк» просил признать займы, совершенные в рамках договора займа б/н от 08.06.2012 и договора займа б/н от 31.12.2014, в период с 14.11.2014 по 22.06.2017, ничтожными.

По договору займа б/н от 08.06.2012 ПАО «Тимер Банк» указал в заявлении недействительные займы по платежным поручениям с 14.11.2014г. по 10.12.2015 на общую сумму 141 210 000 руб.

По договору займа б/н от 31.12.2014 ПАО «Тимер Банк» указал в заявлении недействительные займы по платежным поручениям с 13.05.2015г. по 22.06.2017 на общую сумму 777 395 935,84 руб.

В основании недействительности указанных займов указано, что договора займа считаются заключенными с момента предоставления денежных средств, поэтому оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в период неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, между заинтересованными лицами, со злоупотреблением правом, принятии обязательств на сумму более 20% активов должника, притворности займов увеличением уставного капитала. В качестве правового обоснования недействительности сделок указаны п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.10, ст.168, ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Сувар Девелопмент» и конкурсный управляющий просили отказать в удовлетворении заявления в связи с истечением сроков на оспаривание сделок, наличием вступившего в законную силу судебных актов, которыми дана оценка доводам ПАО «Тимер Банк» и ПАО «Татфондбанк» о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок по указанным ими основнаиям.

Исследовав представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено судам следующее (п.1). В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ*) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ПАО «Тимер Банк» не представило суду доказательства превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, как и прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом решения налогового органа о приостановлении операций по счетам: № 68048 от 02.03.2017; № 64475 от 06.02.2017; № 46383 от 08.12.2016; № 42543 от 08.11.2016, как и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 по делу А65-29536/2017 о взыскании с Должника денежных средств в размере 729 225 732 руб. 35 коп., возникших на основании Кредитных договоров «Лимит выдачи» №257/13 от 24.10.2013, №258/13 от 03.12.2013, №333/13 от 19.12.2013 и №121/15 от 22.07.2015, не могут служить такими доказательствами, поскольку приостановление операций по счету вызвано временной недостачей оборотных средств, задействованных в застройке многоэтажных жилых домов, что являлось основной уставной деятельностью должника и подтверждается применением в наблюдении к должнику положений параграфа 7 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротства застройщика), и отказом в конкурсном производстве от такого применения, то есть объект жилого дома достраивался в период наблюдения. Предоставление ПАО «ИнтехБанк» реструктуризации задолженности должника путем заключения 09 декабря 2016 дополнительных соглашений к Кредитным договорам, в соответствии с условиями которых срок возврата части основного долга, подлежащей уплате 10.12.2016, продлен до 01.04.2018, не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а указывает на временное отсутствие оборотных средств, при этом банк осуществлял контроль за финансовым состоянием должника при предоставлении отсрочки платежей и пришел к выводу о возможности предоставления дополнительной отсрочки возврата кредита.

Кроме того, предоставление денежных средств должнику не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов и увеличении обязательств должника, поскольку должник использовал полученные денежные средства в основной своей хозяйственной деятельности для получения прибыли, при этом кредитор также являлся крупным застройщиком и обладал средствами для финансирования наряду с банками должника.

Доводы о превышении спорными сделками 20% балансовой стоимости имущества должника, не учитывают пополнение оборотных средств должника, соответственно, только проценты за пользование займом могут считаться обязательствами должника, возникшими в результате получения займа, размер которых не превышал пороговое значение от суммы активов баланса должника.

Таким образом, заявитель не доказал совокупности условий для признания спорных сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поэтому оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановление Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018г. ООО «Сувар Девелопмент» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Краснодар Девелопмент» с задолженностью по договорам займа от 08.06.2012 от 31.12.2014, от 28.02.2013г. в сумме 202 500 110 рублей 22 копейки. В ходе рассмотрения данного требования кредитор ПАО «Тимер Банк» заявлял возражения, указывал на ничтожность (фиктивность) данных договоров, о заключении сделки исключительно с противоправной целью увеличения кредиторской задолженности, корпоративности заемных средств.

Впоследствии сумма задолженности по данным договорам займа увеличилась в связи с признанием (Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018г. по делу № А65-17498/2017) соглашения о зачете встречных требований № 2 от 30.11.2016г., заключенного между кредитором и должником недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019г. ООО «Сувар Девелопмент» дополнительно было включено в реестр требований кредиторов должника с задолженностью по договорам займа от 08.06.2012, от 31.12.2014, от 28.02.2013г. в размере 638 764 298,24 руб. долга.

В данном судебном акте указано: «Возражая на требование кредитора ПАО «Татфондбанк» указал на аффилированность кредитора по отношению к должнику, поскольку является единственным его участником, поэтому предоставление займа прикрывает собой корпоративные действия по увеличению уставного капитала, которые не могут относится к числу конкурсных кредиторов должника. При заключении договоров займа стороны злоупотребляли своим положением, договора займа являются мнимыми, операции носили транзитный характер, с целью увеличения кредиторской задолженности и минимизации рисков в случае признания должника банкротом».

На что суд сделал следующие выводы:

«Условия предоставления займов ООО «Сувар Девелопмент» на более лояльных условиях: без залогового обременения и на чуть меньшей ставке начисляемых процентов были выгодны Должнику. Экономическая обоснованность выдачи займов для обеих сторон предусматривается исходя из условий заключения договоров займа. Займы были выданы не в качестве скрытого механизма по увеличению уставного капитала, сумма займов и начисленные на нее проценты возвращались Должником кредитору»;

«Аффилированность кредитора по отношению к должнику, в данном случае, не может свидетельствовать о притворности или мнимости предоставления займа, совершения их с целью прикрытия корпоративных действий по увеличению уставного капитала или искусственному наращиванию кредиторской задолженности, транзитному характеру операций, поскольку предоставление займа должнику носило гражданско-правовой характер, заемные средства предоставлялись на рыночных условиях под 14,2% и с 01.02.2015г. по 18% годовых, что существенно не отличается от ставок по кредитным договорам, заключенным в указанный период должником с ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Тимер Банк» (14.18% и 19,4%). Поэтому условия предоставления займа, были выгодны как кредитору, получающему доход от процентов, так и должнику, получившему заемные средства без залогового обеспечения и по лояльной ставке. Выдача заемных средств, их использование и возврат в соответствии с условиями договоров и графиком погашения, свидетельствуют о реальности договоров займа»;

«Доводы о транзитном характере перечисления денежных средств голословные, не подтверждены надлежащими доказательствами. Возврат этих средств в счет исполнения обязательств по другим договорам займа (договор от 31.05.2012г., договор от 24.04.2012г.), не свидетельствует о транзитном характере операций по выдаче займов, подтвержденных платежными поручениями и выписками по расчетному счету должника».

Следовательно, факт реальности данных договоров займа, факт выдачи займов, факт экономической целесообразности данных сделок для должника и кредитора, отсутствие транзитного характера выдачи займов и корпоративности отношений: все эти факты установлены вступившим в силу судебным актом.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявителем не было доказано факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так, ООО «Сувар Девелопмент» предоставлял ООО «Краснодар Девелопмент» займы на рыночных условиях 14,2 % годовых, а впоследствии с 01.02.2015г. и 18 % годовых. Согласно заявлениям ПАО «Татфондбанк», ПАО «Тимер Банк», о включении в реестр требований кредиторов должника банки в этот период выдавали должнику кредиты по ставкам:

2013г. – 14,18 % годовых (договоры № 257/13 от 24.10.2013г., 258/13 от 02.12.2013г., № 333/13 от 19.12.2013г.),

2014 г. –18 % годовых (№ 264/14 от 31.10.2014г.),

2015г. - 19,40 % годовых (№ 230/15 от 27.10.2015г., 263/15 от 02.12.2015г.)

2016г. - 19,40 % годовых (20/16 от 02.02.2016г., 88/16 от 29.04.2016г., 106/16 от 27.06.2016г.). При этом в качестве обеспечения исполнения обязательств банки заключали договора залога имущества должника.

Таким образом, условия предоставления займов ООО «Сувар Девелопмент» на более лояльных условиях: без залогового обременения и на чуть меньшей ставке начисляемых процентов были выгодны Должнику. Экономическая обоснованность выдачи займов для обеих сторон предусматривается исходя из условий заключения договоров займа.

Заявитель ссылается на невыгодные для должника условия предоставления займов, так как ключевая ставка ЦБ РФ за 2014 год варьировалась в пределах 7-10% годовых, а в 2015г. – 11,5% годовых. Однако заявитель не представил доказательств того, что должник имел возможность получить иной займ на условиях, равных ключевой ставке, то есть по сути при индексации инфляции, без намерения получить экономическую выгоду от выдачи займов. В тоже время имеются доказательства выдачи в данный период должнику кредитов на условиях, гораздо менее выгодных для должника.

Кроме того, это отмечалось и при рассмотрении дела о включении ООО «Сувар Девелопмент» в реестр требований кредиторов должника на основании задолженности по договорам займа, займы выдавались под конкретные необходимые нужды. В период выдачи займов ООО «Краснодар Девелопмент» вел свою обычную хозяйственную деятельность, осуществлял строительство многоэтажного жилого дома. Заемные средства привлекались с целью реализации данного проекта.

Заявителем не было предоставлено доказательств транзитного характера выданных займов.

ООО «Краснодар Девелопмент» частично погасило свою задолженность по договорам займа, и гасило ее вплоть до времени ухудшения финансового положения должника в его предбанкротный период. Выданные займы должником большей частью возвращались, суммарно по всем займам возврат был осуществлен на сумму 1 514 854 047,40 руб., что свидетельствует о гражданско-правовых отношениях сторон, а не корпоративном увеличении уставного капитала.

Перечисления по выдаче займа не носили транзитный характер. Операции по возврату денежных средств, на которые указывает ПАО «Татфондбанк» говорят не о транзитном характере операций, а о возврате займов, на который также указывает в своем заявлении и ООО «Сувар Девелопмент». Перечисления денежных средств по возвратам займов за 2012-2016гг. лишь подтверждают реальность, не мнимость заключенных договоров займа тем, что стороны эти договоры исполняли.

Договоры займа были заключены за пределами 3-х годичного срока, предусмотренного Законом о банкротстве для оспаривания подозрительных сделок должника.

Заявитель ПАО «Тимер Банк» ссылается на то, что «сумма денежных средств, согласно условиям договоров, была предоставлена должнику начиная с 14.11.2017г.».

Однако договор займа вступает в силу по общему правилу - с момента согласования сторонами всех его существенных условий, то есть при подписании, о чем свидетельствует также доводы заявителя о нерыночных условиях процентной ставки по договорам займа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, договоры займа между ООО «Сувар Девелопмент» и ООО «Краснодар Девелопмент» были заключены 08.06.2012, 31.12.2014, 28.02.2013г., то есть за пределами срока, предусматривающего возможность признания их недействительными по основанию п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Истечение сроков исковой давности для подачи заявления о признании недействительной сделки должника.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Сделка, признанная недействительной в соответствии с нормами п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является оспоримой.

Так, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано: «Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок».

Требование ООО «Сувар Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов должника на основании задолженности по договорам займа поступило в суд 09.02.2018г., было принято к производству 12.02.2018г., первое судебное заседание по рассмотрению данного требования состоялось 16.03.2018г.

Заявление ПАО «Тимер Банк» о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 15.12.2017г., как вступление в дело о банкротстве.

Поэтому кредитор ПАО «Тимер Банк» знал или должен был узнать о предъявленном требовании и заключенной сделке должника с момента предъявления требования к должнику, а также составления временным управляющим Отчета по результатам анализа финансового состояния, определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, о возможности/невозможности восстановления платежеспособности ООО «Краснодар Девелопмент». Возможность ознакомится с финансовым анализом кредитор имел 28.04.2018 г.

Таким образом, ПАО «Тимер Банк» знало или должно было узнать о заключенной сделке должника в феврале – апреле 2018г.

Заявление о признании сделки недействительной было подано в суд в мае 2019 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Оснований для признания уважительными причины не своевременного включения в реестр требований кредиторов должника, соответственно, получения права на оспаривание сделки за пределами установленного годичного срока, ПАО «Тимер Банк» не привело. При этом, наличие между последним и ПАО «Татфондбанк» спора о принадлежности права требования к должнику, оспаривание в деле о банкротстве ПАО «Татфондбанк» сделки по уступки права требования от 24.10.2016г., не может считаться уважительной причиной такого пропуска, поскольку одна из сторон, на основании действовавшего договора уступки прав требований, имела возможность для своевременного включения в реестр требований кредиторов, соответственно, для заявления возражений и оспаривания сделки должника или обращения с таким требованием к конкурсному управляющему.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ПАО «Тимер Банк».

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче настоящего заявления.

Руководствуясь ст.60 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», г.Казань, о признании сделок недействительными, отказать.

Определение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока с даты его вынесения, в случае обжалования в апелляционную инстанцию - с даты вынесения соответствующего постановления.

Председательствующий судья М.И. Сафиуллин