Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Баранова С.Ю., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТСН "Дворик" к конкурсному управляющему ООО "УК Наш Дом" ФИО1 на действия конкурсного управляющего (вх. 28037),

с участием:

от заявителя – ФИО2, ФИО3, по доверенности,

от конкурсного управляющего – ФИО4, по доверенности, ФИО1 лично, паспорт,

от конкурсного кредитора (ООО «Управление ЖКХ») – ФИО5, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1, являющийся членом ассоциации СРО АУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018г. утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 июля 2019 года поступила жалоба ТСН "Дворик" к конкурсному управляющему ООО "УК Наш Дом" ФИО1 на действия конкурсного управляющего (вх. 28037).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 августа 2019 года заявление было принято к производству, назначено судебное заседание, привечены третьими лицами СРО АУ «Меркурий», Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и конкурсный управляющий просили в удовлетворении заявления отказать. Указали, что размер дебиторской задолженности был существенный по количеству дебиторов (800 дебиторов), необходимость привлечения специалистов была очевидна.

Указал также, что средняя цена подготовки 1 искового заявления по г. Казани минимум 2500 руб. (представил расценки из интернет-ресурсов), конкурсной массе работа с 1 дебитором обошлась в 241,35 руб., что значительно дешевле средних цен по г. Казани.

Выявленная дебиторская задолженность была продана, о чем представлен договор уступки прав требования № 001 от 04.12.2018, с приложением состава дебиторской задожленности (приложение № 1 к договору).

Представители заявителя указали, что конкурсный управляющий обладает необходимыми познаниями для самостоятельной работы даже с таким количеством дебиторов, тем более дебиторская задолженность ко всем дебиторам является однотипной, что существенно облегчает ее обработку. Конкурсным управляющим из 800 дебиторов были поданы иски только к 80 дебиторам. Это не оправдывает понесенных расходов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражному управляющему вменяется необоснованное привлечение для осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Бизнесконсалтинг», и оплата услуг в размере 243 080 руб. на основе договоров на проведение инвентаризации от 01.06.2018 на сумму 50 000 руб. и на оказание юридических услуг от 01.06.2018 на сумму 193 080 руб.

Несение указных расходов подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.07.2019, договорами с ООО «Бизнесконсалтинг» и актами выполненных работ.

При рассмотрении жалобы суд учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2018 г. требование заявителя включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 8 765 662,30 руб., из которых 8 025 877,47 руб. – сумма основного долга, 156 554 руб. – судебных расходов, 583 230,83 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель является конкурсным кредитором должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение

арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, для реализации которой управляющий должен осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы, действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника.

При оценке вменяемых нарушений суд учитывает, что объем дебиторской задолженности, исходя из количества дебиторов (800 дебиторов) является значительным.

Доводы об однотипном характере дебиторской задолженности, в связи с чем затраты по ее обработке не могли быть значительными, не могут быть признаны обоснованными, т.к. определить однотипный характер дебиторской задолженности можно лишь проанализировав ее, априори это обстоятельство нельзя считать установленным, что предполагает работу по формированию требования в отношении каждого дебитора, что и было сделано привлеченным специалистом.

Аналогично и в отношении довода о предъявлении исков только к 80 дебиторам, суд учитывает, что возможность и целесообразность предъявления иска к дебитору можно выявить только при анализе требования к дебитору.

В связи с чем суд считает, что, привлекая ООО «Бизнесконсалтинг» для проведения инвентаризации дебиторской задолженности по отношению к 800 дебиторам и последующего проведения мероприятий по ее взысканию, конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно.

Иной подход, гипотетически выражающийся в выборке отдельных дебиторов и предъявлении исков к ним, и отсутствии работы по взысканию дебиторской задолженности по отношению к другим дебиторам как раз не соответствует принципам разумности и добросовестности.

В связи с чем суд считает обоснованной позицию конкурсного кредитора (ООО «Управление ЖКХ») о том, что конкурсный управляющий при работе с дебиторской задолженностью должен был провести мероприятия по взысканию задолженности в отношении всех дебиторов, или хотя бы получить объективную информацию о возможности взыскания всей дебиторской задолженности, для решения судьбы данного актива должника собранием кредиторов, что и было сделано конкурсным управляющим.

В связи с чем, если при работе с дебиторской задолженностью возникли определенные издержки, и в итоге, экономически взыскание дебиторской задолженности отказалось невыгодным, это вполне оправдано.

Представленная заявителем судебная практика в обоснование позиции также указывает на оценочный характер возможности привлечения специалистов. В условиях, когда привлечение специалистов явно не обосновано (например, для консультаций по вопросам законодательства о банкротстве, участия в судебных заседаниях в рамках дела о несостоятельности, что не требует специальной подготовки), несение расходов на такие услуги также признается судами необоснованным.

В рассматриваемом случае суд считает, что привлечение специалиста для формирования требований к 800 дебиторам было оправдано большим объемом дебиторской задолженности.

Причем от проделанной привлеченным специалистом работы был получен конкретный результат в виде реализации выявленной дебиторской задолженности: представлен договор уступки прав требования № 001 от 04.12.2018 на сумму 482 067,81 руб., с приложением состава дебиторской задолженности (приложение № 1 к договору), заключенный на торгах с ФИО6

В связи с чем суд признает жалобу необоснованной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 187, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК Наш Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 и обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу 243 080,20 руб. в рамках дела № А65-36123/2017 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Баранов С.Ю.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 11.04.2019 10:34:03

- код доступа Кому выдана Баранов Сергей Юрьевич

- код доступа