Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Аврора", г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 407, 64 руб. задолженности, 1 897, 71 руб. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" 35 407, 64 руб. задолженности, 1 897, 71 руб. договорной неустойки.

Судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением требований, установленных ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ (далее - АПК РФ). Согласно ст. 229.2. АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229.3. АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Согласно ч. 1 ст. 229.4. АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

В силу ст. 229.2 и 229.4 АПК РФ, с учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В качестве документов, на основании которых арбитражный суд может сделать вывод с признании должником требований взыскателя о наличии задолженности, могут был представлены гарантийное письмо должника, в котором он признает и обязуется выплатить задолженность, либо акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными лицами и скрепленный печатью, как взыскателя, так и самого должника.

Бесспорных доказательств о признании должником заявленных требований при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено. Заявителем представлены: копия договора № FO/17-970 от 08.09.2017, протокол разногласий к договору от 08.09.2017, протокол урегулирования разногласий от 08.09.2017, специальные коммерческие условия к договору от 08.09.2017 (приложение № 2/1), протокол урегулирования разногласий к приложению № 2/1 от 08.09.2017, универсальный передаточный акт № 61 от 05.01.2019, товарная накладная № 34604 от 30.12.2018, акт сверки взаимных расчетов за июль 2019 года, претензия с доказательствами ее направления в адрес должника.

Представленный заявителем акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами и скреплен печатями, однако в акте сверки сумма задолженности указана без ссылок на первичную исполнительную документацию. Также невозможно установить полномочия лица, подписавшего акт сверки со стороны должника, в том числе сотрудника ФИО1, имя которого указано на штампе (специалист по учету товародвижения). Подпись руководителя ООО "Оптовик" в акте сверки, или иного лица с надлежащими полномочиями, отсутствует.

Первичная документация содержит оттиск печати торговый центр «Эссен». Доверенность на лицо получившее товара по представленным документам отсутствует.

Таким образом, оценивая доводы заявителя, о признании требований должно следовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение должником наличия обязательств перед взыскателем. Суд учитывает, что представленная первичная документация подписана ответчиком, но является доказательствами поставки товара, в отсутствии прямо определенных документов о признании задолженности.

Поскольку к заявлению документы, свидетельствующие о признании должником денежного обязательства, взыскателем не приложены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскателем нарушено требование, предъявляемое к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленное ст. 229.3 АПК РФ, в связи с чем, заявление подлежит возврату взыскателю.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном споре требования взыскателя, основанные на договоре, не содержат сведений о признании ответчиком суммы долга, поэтому при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда возникли обоснованные сомнения относительно бесспорности заявленных требований.

Более того, истцом заявлено на взыскание договорной неустойки, размер которой не отображен в претензии, в которой отражена иная сумма.

Поскольку взыскателем не представлены документы, бесспорно подтверждающие признание денежного обязательства должником в заявленной сумме, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ имеются основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Само по себе отсутствие возражений относительно договора или суммы выставленных платежных документов со стороны должника применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может свидетельствовать о признании им долга. Поскольку при рассмотрении заявления взыскателя о выдаче судебного приказа у суда возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения заявления взыскателя в порядке приказного производства и возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 настоящего Кодекса (ст. 229.4 АПК РФ). Между тем, суд разъясняет взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ).

Поскольку в силу п. 24 Постановления № 62 в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д., суд первой инстанции при наличии сомнений в достоверности доказательств, представленных взыскателем в электронном виде, пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Само по себе отсутствие возражений относительно договора или суммы выставленных платежных документов со стороны должника применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может свидетельствовать о признании им долга.

В п. 20 Постановления № 62 разъяснено, что возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой ст. 125 ГПК РФ, ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая ст. 125 ГПК РФ, ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ). Кроме того, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А65-31612/2019.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. При подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 2916 от 05.12.2019. Оплата госпошлины по судебному приказу предусмотрена в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 229.4, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Аврора", г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 407, 64 руб. задолженности, 1 897, 71 руб. договорной неустойки, и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Возвращение заявления по основаниям, указанным в пунктах 3 - 5 части 1 ст. 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

Определение суда может быть обжаловано в установленном законном порядке через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С. Харин