Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экофарм», о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника (вх.27784),

с участием:

конкурсного управляющего –представитель ФИО1, доверенность от 12.03.2018г.,

кредитора ООО «Юридическая компания «Консультант» - руководитель ФИО2,

кредитора ООО «НПО «СПЕКТРОН» - представитель ФИО3, доверенность № 15/18 от 26.11.2018г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Экофарм», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22 января 2019 года.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника (вх.27784).

Представитель конкурсного управляющего уточненное заявление поддержал.

Представитель кредитора ООО «Юридическая компания «Консультант» на заявление возражал частично.

Представитель кредитора ООО «НПО «СПЕКТРОН» на заявление возражал частично.

При исследовании доказательств судом установлено следующее.

Согласно уточненному ходатайству конкурсный управляющий просит привлечь следующих специалистов и установить оплату услуг: юрист с заработной платой в размере 25000 руб. ежемесячно, бухгалтер с заработной платой в размере 22500 руб. ежемесячно, кладовщик с заработной платой в размере 18000 руб. ежемесячно, адвокат с заработной платой в размере 18000 руб. ежемесячно, ООО «Экофам-Сервис» по договору аренды офисных помещений № 2/18 от 01.01.2018г. с ежемесячной оплатой 70000 руб., ООО «Экофам-Сервис» по договору аренды земельного участка № 18/18 от 18.01.2018г. с ежемесячной оплатой 92000 руб., ОАО «Казанский завод Медтехника» по договору аренды складских помещений № 1-К от 01.03.2018г. с ежемесячной оплатой 70000 руб.

Исследовав доказательства, заслушав представителей конкурсного управляющего и кредиторов, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее – Пленум №91), судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума №91 при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, законодательством допускается привлечение арбитражным управляющим должника специалистов для обеспечения своей деятельности при наличии обоснованности и необходимости, учитывая интересы должника и его кредиторов.

Согласно абзаца 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016г. активы должника составляют 304527 тыс. руб. Лимит расходов составляет 2299527 руб. (2295000+01*(304527000-300000000).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Согласно уточненному заявлению конкурсного управляющего расходы на привлеченных специалистов по состоянию на 11.12.2018 г. составили 2317874,18 руб. при лимите расходов 2299527 руб.

Конкурсный управляющий заключил трудовой договор № 1 от 02.07.2018г. с ФИО5, согласно которому ФИО5 принимается на работу на должность бухгалтера с ежемесячной оплатой 22500 руб.

Конкурсный управляющий заключил трудовой договор № 2 от 02.07.2018г. с ФИО6, согласно которому ФИО6 принимается на работу на должность кладовщика с ежемесячной оплатой 18000 руб.

Конкурсный управляющий заключил договор подряда оказания юридических услуг от 02.07.2018 г. с ФИО7 с ежемесячной оплатой в размере 25000 руб.

Необходимость привлечения бухгалтера вызвана тем, что должник осуществлял торговую деятельность по реализации химической продукции, осуществлял расчеты с 12 расчетных счетов, заключал договоры более чем с 350 контрагентами, имеет товарные остатки.

Привлечение кладовщика необходимо для идентификации и хранения опасных химических веществ.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" характеристика работ кладовщика: прием на склад, взвешивание, хранение и выдача со склада различных материальных ценностей: топлива, сырья, полуфабрикатов, готовой продукции, деталей, инструментов, вещей и т.д. Проверка соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам. Перемещение материальных ценностей к местам хранения вручную или при помощи штабелеров и других механизмов с раскладкой (сортировкой) их по видам, качеству, назначению и другим признакам. Организация хранения материалов и продукции с целью предотвращения их порчи и потерь. Обеспечение сохранности материальных ценностей.

Должен знать: номенклатуру, ассортимент хранящихся материальных ценностей, их свойства и назначение; способы проверки рабочего инструмента, приборов, приспособлений на пригодность их к работе; способы предохранения вещей, продукции и сырья от порчи при разгрузке, погрузке и хранении на складе; правила противопожарной безопасности хранения материалов и содержания служебных помещений; правила охраны труда при хранении и перемещении токсичных, пожаро- и взрывоопасных материалов, топлива и смазки.

Привлечение юриста с заработной платой 25000 руб. ежемесячно, конкурсный управляющий обосновывает размером дебиторской задолженности в размере120570 тыс. руб., большим объемом работ по анализу документов, по поиску и возврату имущества должника.

Суд считает обоснованным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера, юриста и кладовщика. Доказательств завышения стоимости услуг вышеуказанных лиц кредиторы не представили.

Конкурсный управляющий считает необходимым привлечение адвоката с заработной платой в размере 15000 руб. ежемесячно для оказания услуг в рамках расследования по уголовным делам по делу о банкротстве должника.

Суд не находит оснований для привлечения адвоката, поскольку уголовное преследование прекращено, конкурсный управляющий самостоятельно имеет возможность обжаловать постановление о прекращении уголовного преследования. Кроме того, заключение договора с помесячной оплатой услуг адвоката не отвечает принципам разумности, возможно заключение (при необходимости) разового договора на выполнение им конкретных услуг в части обжалования действий следственных органов, если конкурсный управляющий не обладает достаточными знаниями в данной сфере.

Конкурсный управляющий заключил договоры: с ООО «Экофам-Сервис» договор аренды офисных помещений № 2/18 о 01.01.2018г. с ежемесячной оплатой 70000 руб., с ООО «Экофам-Сервис» договор аренды земельного участка № 18/18 от 18.01.2018г. с ежемесячной оплатой 92000 руб., ОАО «Казанский завод Медтехника» договор аренды складских помещений № 1-К от 01.03.2018г. с ежемесячной оплатой 70000 руб.

Конкурсный управляющий обосновывает заключение данных договоров в связи с необходимостью хранения большого объема документации должника, хранения ТМЦ (химические реактивы, приборы).

Возражая в отношении привлечения вышеуказанных лиц, кредиторы указали, что ООО «Экофарм-Сервис» и ОАО «Казанский завод Медтехника» являются аффилированными с должником лицами, поскольку бывший руководитель должника ФИО8 являлся также руководителем вышеуказанных организаций.

К вышеуказанным договорам были заключены дополнительные соглашения, в результате которых стоимость аренды возросла до вышеуказанных сумм. По договору аренды офисных помещений № 2/18 от 01.01.2018г. с ООО «Экофам-Сервис» арендуются помещения общей площадью более 170 кв.м. Необходимость аренды такого количества офисных помещений представитель конкурсного управляющего в судебном заседании не обосновал. Аренду помещений общей площадью более 170 кв.м. для размещения документов должника, организации рабочего места бухгалтера, а также для размещения мебели для демонстрации ее потенциальным покупателям на такой площади суд считает необоснованной.

Как следует из заявления конкурсного управляющего часть имущества должника была вывезена и утилизирована (договоры с ООО «Эковолга»). В судебном заседании кредиторы пояснили, что утилизировано имущество должника стоимостью 7000000 руб. при общей стоимости остатков товарно-материальных ценностей в размере 12000000 руб. Следовательно, объем подлежащего хранению и последующей реализации имущества должника существенно сократился. Учитывая данное обстоятельство, из представленных конкурсным управляющим документов не усматриваются основания для увеличения арендуемых складских площадей по договору с ОАО «Казанский завод Медтехника» до 479,90 кв.м. с увеличением арендной платы до 70000 руб., а также для увеличения арендной платы за аренду земельного участка по договору аренды земельного участка с «Экофам-Сервис» до 92000 руб.

Представитель кредитора ООО Юридическая компания «Консультант» в судебном заседании также пояснил, что ранее арендуемые у него должником площади 360 кв.м и 80 кв.м. кредитор мог сдавать в аренду за 5000 руб. в месяц. Помещения в <...> сдаются в аренду за 100 руб. кв.м.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявление в части привлечения адвоката с заработной платой в размере 18000 руб. ежемесячно, ООО «Экофам-Сервис» по договору аренды офисных помещений № 2/18 от 01.01.2018г. с ежемесячной оплатой 70000 руб., ООО «Экофам-Сервис» по договору аренды земельного участка № 18/18 от 18.01.2018г. с ежемесячной оплатой 92000 руб., ОАО «Казанский завод Медтехника» по договору аренды складских помещений № 1-К о 01.03.2018г. с ежемесячной оплатой 70000 руб., не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 - 3 ст. 184, ч. 1 ст. 185, ст. 187, ч.1, 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст.20.6, 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г., суд

определил:

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экофарм», Республика Татарстан, г.Казань, удовлетворить частично.

Привлечь и установить оплату услуг юриста с заработной платой 25000 руб. ежемесячно, бухгалтера с заработной платой в размере 22500 руб. в месяц, кладовщика с заработной платой в размере 18000 руб. в месяц.

В остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.Ш. Красавина