Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19 февраля 2019 года в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлениюПубличного акционерного общества «Совкомбанк», г.Казань, (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653) о признании ответчика наследником Халимова Шавкядя Рафиковича, об обязании принять на баланс залоговый автомобиль CHEVROLET GRUSE, VIN XUFJA695JC3040991, ГОД ВЫПУСКА 2012 как выморочное имущество, о взыскании долга в размере 587 137,65 руб.,

при участии представителей:

от истца – Билалов М.Ф., по доверенности от 10.10.2016,

от ответчика – Минвалеева М.С., по доверенности от 14.12.2018,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк», г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань (ответчик) о признании ответчика наследником Халимова Шавкядя Рафиковича, об обязании принять на баланс залоговый автомобиль CHEVROLET GRUSE, VIN XUFJA695JC3040991, ГОД ВЫПУСКА 2012 как выморочное имущество, о взыскании долга в размере 587 137,65 руб.

15.02.2019 от истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило определение Вахитовского районного суда г.Казани от 20.11.2018 по делу №М-14982/2018 об отказе в принятии к производству.

Истец иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик считает иск не подлежащим рассмотрению арбитражным судом, просил прекратить производство по делу.

Как следует из определения Вахитовского районного суда г.Казани от 20.11.2018 по делу №М-14982/2018 об отказе в принятии к производству ПАО "Совкомбанк" обратилось в Вахитовский районный суд г.Казани с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, о взыскании задолженности по кредитному договору № 1138908297 от 17.03.2017. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № 1138908297 от 17.03.2017 заключенным Банком с заемщиком Халимовым Шавкядем Рафиковичем, заемщику предоставлен кредит в размере 632 458,23 руб., в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено обеспечение в виде залога автомобиля CHEVROLET GRUSE, VIN XUFJA695JC3040991, ГОД ВЫПУСКА 2012 (л.д.12).

Согласно свидетельству о смерти от 06.11.2017 Халимов Шавкяд Рафикович умер 02 ноября 2017 года.

21.08.2018 Димитровский городской суд Ульяновской области отказал истцу в иске к Халимовой Е.Е. как к предполагаемому наследнику, так как Халимова Е.Е. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.31-32).

Банком установлено, что по состоянию на 09.07.2018 сумма задолженности Халимова Шавкядя Рафиковича составляет 587 137,65 руб.

22.10.2018 истец направил ответчику претензию с просьбой принять на баланс автомобиль как вымороченное имущество и погасить задолженность по кредитному договору (л.д.10).

19.11.2018 Банк обратился в Вахитовский районный суд г.Казани с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, определением от 20.11.2018 в принятии иска судом отказано ввиду подсудности спора между юридическими лицами арбитражному суду.

Если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения, либо производство по делу прекращено (п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (п. 1 ч. 1и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно ч.4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу ст. 27 - 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основное требование ПАО «Совкомбанк» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, предъявлено о признании ответчика наследником Халимова Шавкядя Рафиковича, требования об обязании принять на баланс залоговый автомобиль CHEVROLET GRUSE, VIN XUFJA695JC3040991, ГОД ВЫПУСКА 2012 как выморочное имущество и о взыскании долга в размере 587 137,65 руб. являются дополнительными требованиями, вытекающими из требования о признании ответчика наследником, то есть, вытекают из наследственных правоотношений и неподведомственны арбитражным судам.

При таких обстоятельствах, данный спор в силу положений статей 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив, что рассматриваемый спор не отнесен законом к исключительной подведомственности арбитражных судов, а характер заявленных требований не позволяет с учетом правил о подведомственности рассматривать спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке ст.ст. 27, 150 АПК РФ, при это истец не лишен возможности обратиться в соответствующий суд с соблюдением правил подведомственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 26 743 руб.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Публичного акционерного общества «Совкомбанк», г.Казань, (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 26 743 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок три) руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф.Хуснутдинова