Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (адрес: 420021, <...>), о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по делу № А65-36682/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 57480),

с участием:

заявителя – ФИО1 (лично, паспорт),

от должника – не явился, извещен,

от арбитражного управляющего – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 17 декабря 2019 года поступило заявление ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 423040, <...>), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года указанное заявление было оставлено без движения на срок до 24 января 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года заявление ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 423040, <...>), принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года гражданин ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 423040, <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 06.06.2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2020 года процедура реализации имущества гражданина ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 423040, <...>), завершена. ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 423040, <...>), освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 декабря 2020 года поступило заявление ФИО1 (адрес: 420021, <...>), о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 года по делу №А65-36682/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий и должник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в отсутствие представителей, указанных лиц.

В силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель ходатайствовал о принятии уточнений по заявлению, просил пересмотреть определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020г. только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель заявление с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной нормы права новыми и вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, то есть факты реальной действительности, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (правоотношение).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 года заявитель указывает на наличие оспоримых сделок, совершенных супругой должника.

При этом кредитор обосновывает свое требование тем, что у супруги должника – ФИО3 имеется в собственности имущество 16:56:010115:280) и жилой дом (Кадастровый номер: 16:56:010115:817), расположенные по адресу Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, г. Нурлат, ул. Центральная), дата государственной регистрации прав по которому состоялась 27.02.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 00-00-4001/5151/2020-57999 от 07.07.2020 года.

Положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Земельный участок с 20.04.2007 года по 27.02.2018 года принадлежал на праве собственности отцу должника ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № КУВИ-002/2021-13351468 от 16.02.2021 года).

Жилой дом с 03.05.2007 года по 27.02.2018 года принадлежал на праве собственности отцу должника ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № КУВИ-002/2021-13350427 от 16.02.2021 года.

Доля в размере 1/2 на указанные объекты недвижимости была передана супруге должника отцом должника на основании договора купли-продажи от 22.02.2018 года. По условиям данного договора сумма сделки составила 950 000 рублей.

Финансирование сделки осуществлялось как за счет собственных средств покупателя (496 974 рублей), так и с использованием кредитных средств (453 026 рублей), полученных на основании договора займа № 2018/001 от 30.01.2018 года, заключенного с ООО «БизнесСофтСервис»

Впоследствии данный заем был погашен с использованием средств материнского капитала, что подтверждается нотариальным обязательством ФИО3 от 05.05.2018 года о выделении доли в приобретенном имуществе другим членам семьи.

Согласно пояснениям финансового управляющего, фактические обстоятельства указывают на то, что единственной целью сделки по приобретению супругой должника у отца должника 1/2 доли в указанных объектах недвижимости являлось использование средств материнского капитала. Сведения о фактическом исполнении части сделки собственными средствами супруги должника отсутствуют. Данная сделка не могла причинить имущественного вреда кредиторам должника и не доказывает того факта, что у должника имелись средства для расчетов с кредиторами и должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 г. целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Должник был зарегистрирован в доме своих родителей по адресу <...> и фактически проживал в нем с 19.03.2008 года.

Супруга должника была зарегистрирована по указанному адресу с 16.06.2017 года.

Прочие объекты недвижимости в собственности должника и супруги должника не выявлены, равно как и сделки с прочими объектами недвижимости.

Дом и земельный участок по адресу <...> являются единственным пригодным для постоянного проживания должника и его семьи помещением (является местом регистрации и фактического проживания должника), в связи с чем, указанный объект в конкурсную массу должника не включен.

В связи с этим формальное изменение собственников не влияет на статус данного объекта, как единственного пригодного для постоянного проживания жилья.

Таким образом, основания и целесообразность оспаривания указанной сделки на основании норм п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, равно как и основания для пересмотра дела на основании норм п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве финасовым управляющим не выявлено, а доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Также кредитор в заявлении указал, что действия должника (ФИО2) однозначно следует квалифицировать как недобросовестное поведение, фактически мошеннические действия, в виду того что при получении заемных средств взятые для определенных целей: «ремонта квартиры расположенной в г.Москве, подготавливаемой на продажу. В течении трех месяцев данная квартира должна быть реализована и с вырученных средств проданной квартиры будет произведен полный расчет.» Фактически должник, по мнению заявителя, при получении денежных средств однозначно не имел намерений возвращать долг.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Между тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств представленным доводам.

В своем заявлении кредитор просит пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 года по делу № А65-36682/2019, ссылаясь на нормы п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве основания для пересмотра определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и возобновление производства по делу о банкротстве гражданина является выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам.

При этом в материалах дела имеется информация об имуществе должника и супруга должника. Факты сокрытия имущества или незаконной передачи имущества должником и супругом должника не выявлены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В части довода заявителя, что в ходе проведения процедуры не было проведено собрание кредиторов, а также на отсутствие возможности ознакомления кредитора с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, отнесенный к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, в рамках процедуры банкротства должника вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не возникали.

Конкурсные кредиторы в рамках дела о банкротстве обладают процессуальными правами по созыву собрания кредиторов (ст. 14 Закона о банкротстве).

От кредитора требование о проведении собрания кредиторов в рамках процедуры банкротства в адрес финансового управляющего не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, о ходе проведения процедуры кредитор уведомлялся путем публикации сообщений в ЕФРСБ, в том числе:

№ 5469712 от 15.09.2020 года – результаты описи имущества должника,

№ 5752096 – сообщение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,

№ 5755625 от 17.11.2020 года – Решение об исключении имущества из конкурсной массы должника.

По результатам проведения процедуры в адрес Конкурсного кредитора был направлен отчет (письмо № ФЗЛ-22 от 19.11.2020 года).

Законом о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлены широкие полномочия по осуществлению контроля за проведением процедуры и деятельностью арбитражного управляющего. Согласно отзыву арбитражного управляющего, какие-либо заявления или возражения от кредитора в период проведения процедуры банкротства должника в адрес финансового управляющего не поступали. Кроме того, в суд не поступали жалобы на действия/бездействие финансового управляющего.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы заявителя в данной части необоснованны и подлежат отклонению.

Пунктом 3 предусмотрено, что Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011).

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года по делу № А65-36682/2019 требование Габидуллина Ришата Рубисовичав включено состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), в размере 1 400 000 рублей задолженности и 14 270,83рублей неустойки.

При этом, суд обращает внимание, что на судебное заседание кредитор явку представителя не обеспечил, указанные в настоящем заявлении возражения не заявлял. Кроме того, определение, которым завершена процедура банкротства в отношении ФИО2 обжаловано не было, в то время как представленные кредитором доводы фактически являются доводами, свидетельствующими с несогласием с принятым судебным актом.

Иных доказательств наличия обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты суду не представлены.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и в Законе о банкротстве основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Таким образом, учитывая что заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу определения, то суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 (адрес: 420021, <...>), о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 года по делу №А65-36682/2019.

Руководствуясь ст.184-185, ст.311, ст.317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление ФИО1 (адрес: 420021, <...>), о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 года по делу №А65-36682/2019, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Аверьянов