Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Интеко", г.Казань к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань, о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора №16058/19/2791125 от 28.11.2019, №16058/20/137021 от 30.01.2020 , с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, в качестве административного ответчика УФССП по РТ.

Без участия представителей сторон не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеко", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань, о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора №16058/19/2791125 от 28.11.2019, №16058/20/137021 от 30.01.2020, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в качестве административного ответчика УФССП по РТ.

Ответчик на судебном заседании 13.05.2020 представила материалы исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ о привлечении к административной ответственности в виде штрафов по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Истец до судебного заседания направил в суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обжалованием в Приволжском районном суде г.Казани постановлений ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ о привлечении к административной ответственности №18810116180802237468 от 02.08.2018 и №18810116180807421291 от 07.08.2019, которые явились основаниями для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого вынесены оспариваемые исполнительские сборы.

Суд определением от 13.05.2020 рассмотрение дела приостановил, до вступления в законную силу решения Приволжского районного суда г.Казани по поданной заявителем жалобе на постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ о привлечении к административной ответственности №18810116180802237468 от 02.08.2018 и №18810116180807421291 от 07.08.2019.

Определением АС РТ от 11.11.2020 производство по делу возобновлено.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Казани УФССП по РТ ФИО1, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Интеко» были вынесены Постановления о взыскании исполнительского сбора:

-№16058/19/2791125 от 28.11.2019 на сумму 10 000 рублей, в рамках исполнительного производства №455369/19/16058-ИП от 25.10.2019;

-№16058/20/137021 от 30.01.2020 на сумму 10 000 рублей, в рамках исполнительного производства №450076/19/16058-ИП от 30.12.2019.

Однако согласно доводам заявителя, Постановления о возбуждении исполнительных производств: №455369/19/16058-ИП от 25.10.2019; №450076/19/16058-ИП от 30.12.2019 заявителем не получено.

Следовательно, срок на добровольное исполнение к моменту вынесения оспариваемых постановлений не истек, а, следовательно, оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку противоречат частям 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Задолженность по исполнительному производству №455369/19/16058-ИП от 25.10.2019 оплачена 31.01.2020, о чем подтверждается квитанцией об оплате.

Задолженность по исполнительному производству №450076/19/16058-ИП от 30.12.2019 оплачена 31.01.2020, о чем подтверждается квитанцией об оплате.

Заявителем оспариваемые постановления получены нарочно только 11.02.2020г.

Учитывая, что о вынесении оспариваемых постановлений Заявителю стало известно только 11.02.2020 г., то последним днем на их обжалования согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) составляет 10 дней является 21 февраля 2020 года.

Основываясь на вышеизложенном, ООО «Интеко» обратилось с заявлением в Арбитражный суд РТ о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Изучив представленные документы, суд считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрениевсудобщейюрисдикции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Из положений части 1 статьи 27, пункта 2 части 1, части 5 статьи 29, части 1 статьи 197, части 3 статьи 198, части 1 статьи 329 АПК РФ следует, что к компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в случаях, если их рассмотрение не отнесено федеральными законами к компетенции других судов.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В силу ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В остальных случаях заявление подаётся в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 129 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях).

Таким образом, если оспаривается постановление по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, разрешаются судом общей юрисдикции.

Поскольку оспариваемые в рамках настоящего дела постановления вынесены судебным приставом в рамках исполнительных производств, возбужденных не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности обществом и касается исполнения исполнительных документов, выданных несудебным органом ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, за нарушения главы 12 КоАП РФ, которая предусматривает административные правонарушения в области дорожного движения, а именно ч. 2 и ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которой установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства н т.е. объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, суд считает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из буквального толкования абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае возбуждения дела о банкротстве", в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста, может быть обжаловано лишь бездействие судебного пристава-исполнителя в случае наложения ареста на имущество должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением актов ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в законную силу с 01 октября 2019 года.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, настоящее дело №А65-3717/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью"Интеко", г.Казань к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань, о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора №16058/19/2791125 от 28.11.2019, №16058/20/137021 от 30.01.2020, подлежит передаче в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, статьями 184, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А65-3717/2020 в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.

Судья Хамитов З.Н.