Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БАЙПЛЮС", г. Казань, (ОГРН 1690037164 , ИНН 7076880 ) к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Федеральной службы по труду и занятости, г. Казань, о признании незаконным постановления № 05.02-06/143-3/3-1 от 12.02.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЙПЛЮС", г. Казань (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Федеральной службы по труду и занятости, г. Казань, (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным постановления №05.02-06/143-3/3-1 от 12.02.2014, вынесенного заместителем начальника отдела № 2 Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 о привлечении ООО «БАЙПЛЮС» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб. и его отмене.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный судом срок представлены материалы дела об административном правонарушении, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 11.03.2014 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что постановлением № 05.02-06/143-3/3-1 от 12.02.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за нарушение норм трудового законодательства, а именно: руководитель и специалисты не прошли обучение и проверку знаний по охране труда - нарушение Постановления Минтруда и Минобразования РФ 1/29 от 13.01.2003, ст. 225 ТК РФ; не со всеми работниками учреждения проведен повторный инструктаж на рабочем месте по ОТ - нарушение п. 7.3 ГОСТ 12.0.004-90 (Организация обучения безопасности труда).

Посчитав постановление № 05.02-06/143-3/3-1 от 12.02.2014 незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 данного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 40 в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения, согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются трудовые права граждан.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования трудового законодательства (включая законодательство об охране труда), состоящего из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Между тем, суд исходит из того, что в указанном случае основополагающим обстоятельством является не осуществление деятельности юридического лица с нарушением требований трудового законодательства, а именно сам факт нарушения требований трудового законодательства (то есть права граждан).

Поэтому привлечение заявителя к административной ответственности в данном случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем арбитражный суд разъясняет, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Руководствуясь ст.ст.150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу № А65-3723/2014.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Т. Гилялов