Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления (вх.16166) Горбачевой Елены Анатольевны, г.Санкт-Петербург, об исключении алиментов из конкурсной массы, и по заявлению (вх.18177) финансового управляющего Бурмистрова Романа Валериевича о признании недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 20.06.2013года, между Горбачевым Владиславом Васильевичем и Горбачевой Еленой Анатольевной.

с участием:

от финансового управляющего – не явился, извещен,

от должника – не явился, извещен,

от заявителя - не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" было признано обоснованным и в отношении Горбачева Владислава Васильевича, ИНН 164501321317, 29.03.1963 года рождения, место рождения: г.Уфа, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Определением от 07.05.2018 финансовый управляющий Горбачева Наталия Викторовна освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле №А65-37407/2017. Финансовым управляющим имуществом должника Горбачева Владислава Васильевича утвержден Кашапов Рузель Тахирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 Горбачев Владислав Васильевич признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Кашапов Рузель Тахирович.

Определением от 15.10.2018 финансовый управляющий Кашапов Рузель Тахирович освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле №А65-37407/2017 о банкротстве в отношении гражданина Горбачева Владислава Васильевича.

Определением от 26.12.2018 финансовым управляющим Горбачева Владислава Васильевича утвержден Бурмистров Роман Валериевич, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Горбачевой Елены Анатольевны (вх.16166) об исключении алиментов из конкурсной массы должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.18177) финансового управляющего Бурмистрова Романа Валериевича о признании недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 20.06.2013года, между Горбачевым Владиславом Васильевичем и Горбачевой Еленой Анатольевной.

Определением суда от 24.07.2019 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в соответствии со ст.130 АПК РФ.

Определениями суда к участию в настоящем споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Горбачев Егор Владиславович, Горбачева Вера Владиславовна, Отдел опеки и попечительства МО Адмиралтейский округ, Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Тауэр», ПАО «Сбербанк России», Отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования Муниципальный округ Семеновский г.Санкт-Петербург.

Определением суда от 23.08.2019 к участию в споре в качестве соответчика привлечено ООО «Лидер Тауэр».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

От ООО «Лидер Тауэр» поступил отзыв и приложенные документы, возражения на привлечение в качестве соответчика.

Возражения ООО «Лидер Тауэр» относительно привлечения в качестве соответчика и ходатайство об изменении его статуса на третье лицо, судом отклоняется в связи с необоснованностью. Как видно из предмета заявленных требований Горбачевой Е.А., просит исключить из конкурсной массы должника алименты, а также разрешить работодателю должника выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей должника согласно исполнительных документов.

Указанный предмет заявленного требования в отношении работодателя предполагает его участие в качестве ответчика, а не третьего лица в соответствии с ч.3 ст.44 АПК РФ.

Поступившее ходатайство от Отдела опеки и попечительства МО Адмиралтейский округ г.Санкт-Петербург об исключении его из числа лиц, участвующих в деле, также подлежит отклонению поскольку несовершеннолетние дети должника зарегистрированы именно на территории данного округа.

От Отдела опеки и попечительства администрации муниципального образования Муниципальный округ Семеновский г.Санкт-Петербург поступило ходатайство о рассмотрении заявлений без их участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим оспаривается нотариальное соглашение от 20.06.2013 №16АА 1205892 об уплате алиментов на содержание детей, заключенное между Горбачевым В.В. и Горбачевой Е.А., согласно которому Горбачев В.В., начиная с июля месяца 2013 года и не позднее 15 числа следующего месяца обязуется ежемесячно перечислять Горбачевой Елене Анатольевне алименты на сына Горбачева Егора Владиславовича 14 октября 2010 года рождения и дочь Горбачеву Веру Владиславовну 14 октября 2010 года, дополнительно в размере 45% от суммы заработка ежемесячно, по 22,5% на каждого ребенка путем перечисления указанной суммы на счет №42307810962450026622/48 в Бугульминском отделении №4694/0000 Сбербанка РФ.

На основании ст. 213.32 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Сведения о государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат. Дата оспариваемой сделки 20.06.2013, т.е. до 1 октября 2015 года. Соответственно, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорное соглашение оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка совершена более трех лет до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемой сделки в силу п.1 ст. 205 Закона о банкротстве (действующий до редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ), что свидетельствует, о том, что гражданин Горбачев В.В. и бывшая супруга должника-гражданина в период времени, когда совершалась оспариваемая сделка, не имели цели уменьшить конкурсную массу с целью нарушения имущественным прав кредиторов.

Наличие такой цели финансовый управляющий не доказал, поскольку само по себе наличие обязательств, как поручителя, перед ПАО «Сбербанк России», на что ссылается финансовый управляющий, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки 20.06.2013.

Как следует из разъяснений, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации, которым является, в том числе заключение соглашения об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации, осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации).

Действующим семейным законодательством предусмотрено два вида порядка исполнения алиментных обязательств родителей:

- алиментное соглашение;

- в судебном порядке.

Согласно статье 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса).

Таким образом, указанная норма права предусматривает минимальный размер алиментов по соглашению, а именно, в соответствии со статьёй 81 Семейного кодекса Российской Федерации, ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.

При этом, действующее законодательство не содержит положений, предусматривающий максимальный размер алиментов устанавливаемый в соглашении об уплате алиментов, данная правовая позиция изложена в определении Арбитражного суда Брянской области от 2 ноября 2016 года по делу № А09-2730/2016, оставленном без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 27 октября 2017 года № 310-ЭС17-9405 (1, 2).

Статьёй 85 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, заявителем не доказано, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено с целью нанесения вреда кредиторам.

Сам по себе факт наличия неисполненных денежных обязательств не свидетельствует о наличии в действиях должника умысла на причинение вреда кредиторам.

В соответствии со статьёй 3 Конвенции о правах ребенка, ратифицированной Верховным Советом СССР 13.06.1990, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 указанной Конвенции, государства - участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка.

Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

На период рождения Горбачева Е.В. и Горбачевой В.В. (2010 год) супруги состояли в браке. Горбачев В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «СУАР-Актив». Указанное подтверждается справкой данной организации от 25.09.2013 №136 о производимых удержаниях алиментов из заработной платы должника на основании названных решения суда и нотариального соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Горбачев В.В. имел доход на дату заключения оспариваемого соглашения, должник имел материальную возможность обеспечивать потребности по содержанию, воспитанию и обучению несовершеннолетних детей на достаточном уровне.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 №310-ЭС17-9405, особенность признания соглашения об уплате алиментов состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, – и установления между названными ценностями баланса.

Указанная позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении Одиннадцатого ААС от 16.05.2019, отменившей определение суда первой инстанции по делу № А65-8654/2018.

При этом, под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения. Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Данные выводы также соответствуют разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым «Внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения. Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 СК РФ). Такой иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ)».

Судом в соответствии с указанными разъяснениями Пленума проверен размер алиментов, установленных оспариваемым соглашением в размере 22,5% от суммы заработка на каждого ребенка ежемесячно. Однако, данный размер не превосходит разумно достаточные потребности на детей, и не противоречит также положениям ст.80, 81 Семейного кодекса РФ.

ПАО «Сбербанк России», привлеченный судом к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, и перед которым у должника на дату заключения оспариваемого соглашения имелись обязательства, не изъявил желания претендовать на алименты или их часть, установленные оспариваемым соглашением.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая динамику снижения дохода должника и необходимость защиты прав и интересов несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия оснований для признания оспариваемого соглашения об уплате алиментов недействительным.

В этой связи, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Горбачева Е.А. просит исключить алименты из конкурсной массы и разрешить работодателю должника выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 70% без включения в конкурсную массу согласно исполнительного листа и соглашения об уплате алиментов от 20.06.2013 г..

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый пункт 2 статьи 213.25Закона о банкротстве).

По правилам статьи24Гражданского кодекса Российской гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей446Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам помимо прочего не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Таким образом, доводы финансового управляющего в отзыве о невозможности исключения алиментов из конкурсной массы необоснованны. Денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника и предназначенные для содержания несовершеннолетних детей (алименты) не подлежат включению в конкурную массу, соответственно, могут и исключаться из нее в силу указанных разъяснений Пленума.

Из материалов дела следует, что денежные средства, об исключении из конкурсной массы которых заявлено Горбачевой Е.А., фактически представляют собой алименты, за счет которого не могут быть удовлетворены требования кредиторов в силу разъяснений, изложенных в абзаце абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).

При этом исключение из конкурсной массы должника денежных средств может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства; названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

От ООО «Лидер Тауэр» поступил отзыв и документы, из которых следует, что между ООО «Лидер Тауэр» и должником заключен трудовой договор №002 от 01.04.2019. Согласно настоящего трудового договора № 002 от 01.04.2019 - Горбачев А. В. принят в ООО «ЛИДЕР- ТАУЭР» на должность инженера по эксплуатации, с окладной частью в размере - 40 300 рублей 00 копеек в месяц, что подтверждается Приказом о приеме на работу № 2 от 01.04.2019.

03.04.2019 Горбачевым Владиславом Васильевичем написано заявление на имя генерального директора ООО «ЛИДЕР ТАУЭР» - Кирилова Д.Б., в котором он выражает свое согласие на удержание его заработной платы в размере 70% для погашения алиментных обязательств.

Как указывает работодатель, алиментные обязательства удерживались с Горбачева Владислава Васильевича, на основании Соглашения об уплате алиментов 20.06.2013 и Исполнительного листа серии ВС № 035436860, выданного Мировым судьей судебного участка № 5 Бугульминского района и г.Бугульма Республики Татарстан - Кияевой М. Б., на основании Решения вышеуказанного суда от 02.08.2011, вынесенного в рамках дела №2-868/11.

Удержание алиментных обязательств, подтверждается расчетными листками за апрель, май, июнь, июль, август 2019 года.

09.08.2019 Горбачевым Владиславом Васильевичем было написано заявление об увольнении из ООО «ЛИДЕР ТАУЭР» 21.08.2019 и предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 12.08.2019 по 21.08.2019.

Также 09.08.2019 Горбачевым Владиславом Васильевичем было написано заявление об отправке остатка денежных средств заработной платы после удержания алиментов на счёт конкурсного управляющего.

ООО «ЛИДЕР ТАУЭР» п/п № 267 от 09.08.2019 был перечислен остаток заработной платы Горбачева В.В. после удержания алиментов на счет финансового управляющего по данному делу.

21.08.2019 между ООО «ЛИДЕР ТАУЭР» и Горбачевым Владиславом Васильевичем был прекращен трудовой договор от 01.04.2019 № 002, по инициативе Горбачева В.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора № 4 от 07.08.2019.

Указанное, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Суду не представлены доказательства наличия какого-либо дохода у должника до 01.04.2019 и после 21.08.2019.

Таким образом, суд находит основания лишь для исключения из конкурсной массы должника денежные средства, предназначенные для содержания 2 несовершеннолетних детей должника в размере 24481,80 руб. ежемесячно за период с 01.04.2019 по 21.08.2019, и основания для отказа в остальной части заявления Горбачевой Е.А. в связи с отсутствием оснований. Размер ежемесячных выплат на 2 несовершеннолетних детей – 24481,80 руб. является верным и основанным на вышеуказанных решении суда и нотариальном алиментном соглашении. Данный размер выплат также не превосходит разумные и достаточные потребности, и соответствует прожиточному минимуму на 2 детей, установленному в целом по России и в г.Санкт-Петербург, как указано в заявлении Горбачевой Е.А.

В остальной части требования Горбачевой Е.А., в т.ч. к ООО «Лидер Тауэр» являются необоснованными.

В силу ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть такие доказательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 и пунктам 19 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок; в случае отказа в удовлетворении заявления судебные расходы подлежат взысканию с должника.

При изготовлении резолютивной части определения от 05.11.2019 г. в абзаце 3 допущена опечатка, а именно пропущено слово «ежемесячно». В соответствии со ст.179 АПК РФ суд исправляет данную опечатку.

Руководствуясь статьями 60, 61.8, 131, 133, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления (вх.18177) о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 20.06.2013 отказать.

Заявление Горбачевой Е.А. удовлетворить частично.

Исключить из конкурсной массы должника Горбачева Владислава Васильевича денежные средства, предназначенные для содержания 2 несовершеннолетних детей должника в размере 24481,80 руб. ежемесячно за период с 01.04.2019 по 21.08.2019.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Горбачева Владислава Васильевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.Ф. Нафиев