Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьёва Р.М., при ведении протокола секретарем Деревлевой Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявления Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), вх.14390 от 24.10.2019 и вх. 14961 от 11.11.2019, о пересмотре решения по делу №А65-37549/2017 от 11 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от заявителя (ответчика) – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от истца – ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (ответчик) о взыскании штрафа по договору №50023006 от 02.09.2013 г. за период с октября 2015 г. по август 2017 г. в сумме 532 176 149,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 исковые требования ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 года №306-ЭС19-7796 в передаче кассационной жалобы Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

24.10.2019 представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

11.11.2019 представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» ФИО4 также подал заявление в суд о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители заявитель в судебном заседании заявления поддержали.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении заявлений отказать, прокомментировал отзыв.

В обосновании своих доводов в заявлениях указано, что, истец не обладал правом на уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения, определенных приложением №1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно текста Приложения к лицензии №ВП-00-012322 от 30.12.2010 г. такой вид работ, как уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ отсутствует. Ответчик указывает на то, что ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», в силу отсутствия в лицензии указанного права, не был вправе осуществлять свою деятельность по переработке, так как таковая переработка предполагает уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, которое юридически возможно только после переоформления лицензии № ВП-00-012322 от 30.12.2010 г. Ответчик указывает, что поскольку поставка товара по договору носила строго целевой характер (поставка нужна была не для перепродажи, а для производства), ответчик, ПАО «Нижнекамскнефтехим», добросовестно полагавшийся на информацию с сайта Ростехнадзора о наличии в лицензии такого права, был введен в заблуждение, а суд, имей он информацию об отсутствии у истца права на переработку сырья, не должен был удовлетворять его требование о понуждении к поставке для его переработки;

Истец не имел возможности перерабатывать в 2015- 2016 гг. альфа-олефины фракции С8 ввиду отсутствия соответствующей технологии.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление о пересмотре определения новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по новым обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (Пленум №52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Иными словами, для пересмотра решения должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд установил, что для получения лицензии на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных объектов ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» было оформлено соответствующее письмо установленной формы с указанием необходимых видов деятельности перечисленных в соответствии с ФЗ и Положением лицензировании, а также приложением необходимого пакета документов и направлено в Центральный аппарат (ЦА) Ростехнадзора.

После получения заявления ЦА Ростехнадзора была инициирована и проведена проверка ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» на соответствие юридического лица лицензионным требованиям и промышленной безопасности.

После проведения проверки НТО Ростехнадзора был составлен Акт о соответствии лицензиара требованиям промышленной безопасности (Акт находится в ЦА Ростехнадзора), что явилось основанием для выдачи лицензии.

Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» с указанием видов деятельности получена в 2010 году в соответствии с законодательством о лицензировании ОПО и действует.

В видах деятельности (в приложении лицензии) отсутствует вид деятельности - «уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» так как юридическое лицо не осуществляет такой вид деятельности (работы, услуги).

Ссылка заявителя в обоснования того, что общество уничтожает воспламеняющиеся, окисляющиеся, горючие, взрывчатые веществ, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения на выписку из рабочей документации на строительство завода по производству моторных масел, является несостоятельной.

Так, указания в рабочей документации на строительство завода по производству моторных масел на возможность уничтожения воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых веществ, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения, само по себе подтверждает, то что такое уничтожение проводилось.

Доводы заявителя о том, что общество проводило уничтожения воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых веществ в отсутствие на то лицензии являются голословными и не подтверждаются материалами дела (в материалах дела отсутствует хоть одно доказательства подтверждающее обратное).

Согласно действующего законодательства, на ОПО 1 класса опасности Общества, ежегодно осуществляется постоянный государственный надзор со стороны Ростехнадзора, при этом предписаний на этот счёт никогда не выдавались, обратного в материалы дела не представлено.

Юридическое лицо, ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» имеет законное право на эксплуатацию ОПО 1 и 2 класса опасности и осуществление всех видов деятельности, указанных в лицензии, деятельности подлежащей лицензированию, в отсутствие такой лицензии общество не вело, допустимых и относимых доказательств обратного ПАО «Нижнекамскнефтехим не представлено.

Утверждения о невозможности перерабатывать фракцию С8, в полной мере опровергаются фактическим перерабатыванием указанной фракции и получение из нее готовой, сертифицированной продукции, соответствующего ГОСТам качества и реализацией указанной продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором купли-продажи готовой продукции №7/13-1НП/1112-1 от 12.11.2019 г.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» в заявлении сослалось на то, что «Согласно пункту 1.1 Договора № Ю-14/16: «Заказчик поручает, а Исполнители обязуются выполнить работы по разработке исходных данных процессов олигомеризации фракции С8 альфа-олефинов для синтеза полиальфаолефиновых синтетических масел на ООО «Татнефть-НижнекамскнефтехимОйл» с получением ПАОМ-20 и/или ПАОМ-25 и сдать результат работ Заказчику, который обязуется принять его и оплатить», Согласно календарному плану на выполнение работ (неотъемлемая часть договора № Ю-14/16)

- завершение работ планировалось в декабре 2016 года.»

По мнению ПАО «Нижнекамскнефтехим» данное доказательство свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств:

1) об отсутствии у ООО «Татнефть-НК-Ойл», по меньшей мере, до 2017 технологии процесса переработки альфа-олефинов фракции С8, а соответственно, возможности перерабатывать это сырье.

2) не имея в течение 2015-2016 технологической возможности
перерабатывать альфа-олефинов фракции С8 ООО «Татнефть-НК-Ойл» и не
имело в этом сырье необходимости.

3) о сокрытии ООО «Татнефть-НК-Ойл» от суда и ПАО
«Нижнекамскнефтехим» известной ему информации об отсутствии у него до 2017
технологии процесса переработки альфа-олефинов фракции С8. Данное
обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ООО «Татнефть-НК-Ойл».

Однако, заключение Договора №Ю-14/16 на проведение изыскательских работ по разработке исходных данных процессов олигомеризации фракции С8 альфа-олефинов для синтеза полиальфаолефиновых синтетических масел на ООО «Татнефть-НижнекамскнефтехимОйл» с получением ПАОМ-20 и/или ПАОМ-25 не свидетельствует об отсутствии собственных/иных технологий по такой переработки.

Заключение указанного договора, было направлено на возможность улучшения/модернизации имеющихся рабочих технологических процессов.

Более того обстоятельства готовности истца переработать указанную продукцию уже были предметом рассмотрения в Деле №А65-123/17 и им была дана надлежащая оценка.

Абз. 8, стр. 4 Определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 г. «Между тем, при рассмотрении настоящего дела (А65-123/17) и принятии постановления от 08.09.2017 арбитражным апелляционным судом установлено, что ОАО «Нижнекамскнефтехим», будучи конкурсным кредитором ООО «Татнефть-НК-Ойл» по делу № А65-2195/2011, одобрило договор поставки с ООО «Татнефть-НК-Ойл» от 02.09.2013 № 50023006.»

Абз. 1-11, стр. 5 Определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 г. «Согласно бизнес-плану по возобновлению деятельности ООО «Татнефть-НК-Ойл», утвержденному конкурсными кредиторами по делу №А65-2195/2011, в качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности ООО «Татнефть-НК-Ойл» предусмотрена бесперебойная поставка ему сырья (фракций С8, СЮ) от ОАО «Нижнекамскнефтехим» в течении не менее 10 лет с 4 квартала 2015 года на основании заключенных ими контрактов и переработка этого сырья в ООО «Татнефть-НК-Ойл».

С учетом изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что одним из условий восстановления платежеспособности ООО «Татнефть-НК-Ойл» является ведение им производственной деятельности по переработке фракций С8 и СЮ, поставляемых ОАО «Нижнекамскнефтехим».

Таким образом, суд апелляционной инстанции обязал ПАО «Нижнекамскнефтехим» исполнить перед ООО «Татнефть-НК-Ойл» обязательства по поставке продукции и восполнить недопоставку продукции в целях, в том числе, восстановления его платежеспособности.

Было указано, что на дату принятия судом апелляционной инстанции постановления от 08.09.2017 по настоящему делу ПАО «Нижнекамскнефтехим» знало о наличии у ООО «Татнефть-НК-Ойл» задолженности перед конкурсными кредиторами по делу № А65-2195/2011, поскольку ПАО «Нижнекамскнефтехим» само является конкурсным кредитором ООО «Татнефть-НК-Ойл» по указанному делу.

Утверждение ПАО «Нижнекамскнефтехим» о злоупотреблении ООО «ТатнефтьНКОйл» правом ввиду неготовности его производства к переработке сырья было отклонено судом апелляционной инстанции.

Было установлено и указано, что при рассмотрении настоящего дела ООО «Татнефть-НК-Ойл» представило документы по закупке особо опасного катализатора этилалюминийсесквихлорид (ЭАСХ), технологический регламент цеха 1106 производства олигомеров децена - синтетической основы масел, технические условия на ЭАСХ, паспорт безопасности на данный катализатор, акт о приеме катализатора в емкость от 03.11.2016 №59-1/16, приказы о простое производственных цехов, бизнесплан по возобновлению деятельности ООО «Татнефть-НК-Ойл», утвержденный его конкурсными кредиторами по делу № А65-2195/2011 (т. 2, л.д. 127-166; т. 4, л.д. 53-62, 96-126).

Суд апелляционной инстанции, принимая постановление от 08.09.2017, пришел к выводу, что данные документы в их совокупности свидетельствуют о готовности истца принять альфа-олефины для переработки.

Доказательств, определенно свидетельствующих об отсутствии у истца технической невозможности принятия альфаолефинов, ответчиком не представлено.

Рассматривая настоящее заявление ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом уже рассматривался вопрос о готовности производства истца к поставке продукции от ответчика, и им были изучены и отклонены доводы ответчика о якобы имеющейся неготовности истца».

Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Абз. 1-2, стр. 6 Определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 г.

Приведенные в заявлении ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме этого указанные доводы были предметом рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении заявления ФИО5 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Абз. 8-11, стр. 8 Определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 г. «Доводы, приведенные ФИО5, полностью повторяют доводы ответчика ПАО «Нижнекамскнефтехим», изложенные в ранее поданном заявлении ответчика о пересмотре постановлении суда апелляционной инстанции от 08.09.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, оценка которым уже была дана судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела в постановлении от 21.11.2018 г.

При рассмотрении настоящего заявления судом не установлено злоупотребления правом со стороны ООО «Татнефть-НК-Ойл».

Ссылки в дополнениях к отзыву ПАО «Нижнекамскнефтехим» на научное заключение сотрудника ИЗиСП от 28.11.2018 года №31, не принимаются апелляционным судом, поскольку вопросы применения положений главы 37 АПК РФ являются вопросами права и применение данных норм осуществляется судом при рассмотрении соответствующего заявления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления не усмотрено оснований для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для вывода о недобросовестном поведении истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все обстоятельства, на которые указывает ФИО5 в заявлении о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, проанализировав представленные документы, оценив доводы, изложенные истцом и ответчиком в представленных отзывах и дополнениях, озвученных в ходе судебного разбирательства, не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о пересмотре вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 г. по делу № А65-123/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам».

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении заявления ПАО «Нижнекамскнефтехим», которое указывала на то, что вновь открывшимся обстоятельством считает, что

- первоначальный Истец не имел потребности получения продукции для хозяйственной деятельности в заявленном в иске объеме, и заявленное в иске
количество альфа-олефинов было указано лишь с целью получения судебной
неустойки, а не для реальной хозяйственной деятельности.

- для реальной хозяйственной деятельности требовалось значительно меньшее количество продукции, которое податель заявления определяет как разницу между поставленным истцу в 2018 году количеством продукции и остатком продукции. В обоснование заявления ссылается на письма конкурсного управляющего ООО «Татнефть-НК-Ойл» №024/19 от 23.01.2019 и №044/19 от 28.01.2019 и акт инвентаризации от 10.04.2019 года,

пришел к выводу об отсутствии обязанности ООО «Татнефть-НК-Ойл» перерабатывать поставляемое сырье, указав следующее:

Абз. 1 стр. 6 Определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 г. «Также, ни договором поставки от 02.09.2013 № 50023006, ни бизнес-планом по возобновлению деятельности ООО "Татнефть-НК-Ойл", утвержденному конкурсными кредиторами по делу № А65-2195/2011, не предусмотрена обязанность ООО "ТатнефтьНК-Ойл" перерабатывать определенное количество продукции, не установлены сроки».

С учетом того, что вопреки доводам заявителя, фракция С8 перерабатывалась (готовая продукция бала реализована); обстоятельства готовности ООО «Татнефть-НК-Ойл» были предметом исследования в рамках Дела А65-123/17 и им была надлежащая оценка (судебный акт имеет преюдициальное значение по настоящему делу); в рамках дела А65-123/17 Одиннадцатый арбитражный суд пришел к выводу, что ни договором поставки от 02.09.2013 № 50023006, ни бизнес-планом по возобновлению деятельности ООО "Татнефть-НК-Ойл", утвержденному конкурсными кредиторами по делу № А65-2195/2011, не предусмотрена обязанность ООО "ТатнефтьНК-Ойл" перерабатывать определенное количество продукции, не установлены сроки; указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, заявления ПАО «Нижнекамскнефтехим не подлежит удовлетворению.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках Дела А65-123/17 уже была дана оценка заявленным в настоящем деле в качестве вновь открывшихся обстоятельствам.

Так, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» от 05 ноября 2019 года о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 г. по делу № А65-123/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл» к Публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» об обязании исполнить обязательства, 31.10.2019 г. принял Определение о возвращении заявления, в котором указал следующее:

«Согласно заявления ответчика в качестве основания для обращения в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что истец не обладал правом на уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения, определенных приложением № 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Ответчик указывает на то, что ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», в силу отсутствия в лицензии указанного права, не был вправе осуществлять свою деятельность по переработке, так как таковая переработка предполагает уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, которое юридически возможно только после переоформления лицензии № ВП-00-012322 от 30.12.2010 г.

Ответчик указывает, что поскольку поставка товара по договору носила строго целевой характер (поставка нужна была не для перепродажи, а для производства), ответчик, ПАО «Нижнекамскнефтехим», добросовестно полагавшийся на информацию с сайта Ростехнадзора о наличии в лицензии такого права, был введен в заблуждение, а суд апелляционной инстанции, имей он информацию об отсутствии у истца права на переработку сырья, не должен был удовлетворять его требование о понуждении к поставке для его переработки.

IIАО «Нижнекамскнефтехим» в заявлении указано, что указанные обстоятельства стали известны представителю ответчика ФИО2 26.07.2019 года, когда им на почтовом отделении 420015 в г. Казани был получен ответ Ростехнадзора на адвокатский запрос, из содержания которого следовало, что лицензия ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» №ВП00-012322 от 30.12.2010 г. не переоформлялась.

До этого ни ПАО «Нижнекамскнефтехим», ни его представители не знали и не могли знать о том, что истец не обладал правом на уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ.

В связи с чем, трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, не пропущен.

Вместе с тем, ПАО «Нижнекамскнефтехим» не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о дате получении ответа Ростехнадзора от 10.07.2019 № 11-00-14/6740 на адвокатский запрос от 27.05.2019№ б/н, зарегистрированного в Ростехнадзоре 14.06.2019№ 121/1482.

Конкретная дата, когда заявителю стали известны обстоятельства, на которые он ссылается, ПАО «Нижнекамскнефтехим» не подтверждена, из приложенных к заявлению документов не усматривается, что ответчик узнал о приведенных обстоятельствах 26.07.2019.

Доказательств соблюдения заявителем установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока из представленного заявления, и приложенных к нему документов, не усматривается Суд апелляционной инстанции, с учетом даты ответа Ростехнадзора от 10.07.2019 № 11-00-14/6740 на адвокатский запрос от 27.05.2019 № б/н, зарегистрированного в Ростехнадзоре 14.06.2019 № 121/1482, даты направления заявления о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в суд 21.10.2019, полагает установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок пропущенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ПАО «Нижнекамскнефтехим» согласно выписки из ЕГРЮЛ является учредителем (участником) ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» и не могло не знать о содержании выданной Ростехнадзором ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» лицензии и о действиях указанного лица относительно ее оформления/переоформления.

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что в 2018 году в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило и рассматривалось заявление гр. ФИО5 о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 г. по делу №А65-123/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам от 09.11.2018 г., к которому была приложена копия лицензии ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл».

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ответчика подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.

В силу пропуска заявителем предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, а также поскольку заявление ПАО «Нижнекамскнефтехим» и приложенные к нему документы не содержат ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ПАО «Нижнекамскнефтехим» подлежит возвращению.

Апелляционный суд также отметил неоднократное обращение публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в суд с заявлениями о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 г. по делу № А65-123/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, что с учетом обстоятельств дела и выводов, изложенных в определениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенных по результатам рассмотрения указанных заявлений, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом и недобросовестном использовании им механизма, предусмотренного главой 37 АПК РФ, который может быть задействован лишь в исключительных случаях.

Настоящее заявление (вх. от 24.10.2019) ПАО «Нижнекамскнефтехим» является уже четвертым заявлением ответчика о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» от 05 ноября 2019 года о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 г. по делу № А65-123/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл» к Публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» об обязании исполнить обязательства, 08.11.2019 г. принял Определение о возвращении заявления, в котором указал следующее:

«ПАО «Нижнекамскнефтехим» 05 ноября 2019 года обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 г. по делу № А65-123/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» в качестве основания для обращения в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам сослалось на то, что «после принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 08.09.2017 г. по настоящему делу, вскрылось существенное для рассмотрения дела обстоятельство, состоящее в том, что первоначальный истец не имел возможности перерабатывать в 2015- 2016 гг. альфа-олефины фракции С8 ввиду отсутствия соответствующей технологии».

Как указал ответчик, о наличии вновь открывшихся обстоятельств ему стало известно в день (06.08.2019) поступления копии договора № Ю-14/16 от 29.01.2016, заключенного ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (Заказчик) с гражданами ФИО6 и ФИО7 (Исполнители).

Данный договор представлен ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» в адрес ответчика с Дополнением №1111 от 02.08.2019, подготовленным во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 по делу №А65-727/2019.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 по делу №А65-727/2019 на ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» возложена обязанность предоставить: договоры, заключенные ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» в 2013-2018 гг. с организациями и физическими лицами на разработку технологии и методов получения ПАОМ, товарных синтетических и полусинтетических масел и прочей продукции и полуфабрикатов (в т.ч. договоров на выполнение технологических работ), а также любые иные договоры, связанные с изготовлением указанных товаров.

В подтверждение своих доводов заявитель представил копию дополнения №1111 от 02.08.2019, адресованного Арбитражному суду Республики Татарстан к заседанию на 22.08.2019г. по делу №А65-72'7/2019, с отметкой в правом верхнем углу41678-Вх, 06.08.19.

Суд апелляционной инстанции, исходил из оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что ПАО «Нижнекамскнефтехим» не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о дате получении копии договора № Ю14/16 от 29.01.2016 (06.08.2019).

Таким образом, с учетом процессуальной заинтересованности в исходе рассмотрения заявления о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 г. по делу № А65-123/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен был предпринять меры для подачи заявления в установленный срок и представить суду доказательства соответствия заявления требованиям Главы 37 АПК РФ.

Однако, как следует из отметки на дополнении №1111, дополнение получено 06.08.2019, указано 41678-Вх.

Между тем, данная отметка не свидетельствует о получении дополнения ПАО «Нижнекамскнефтехим», либо его работником, уполномоченным на получение и регистрацию входящей документации.

Иных сведений, позволяющих с достоверностью установить, что дополнение получено именно ПАО «Нижнекамскнефтехим», не имеется.

Какой-либо иной документ, подтверждающий факт получения обществом. договора именно 06.08.2019г. заявителем не представлен, поскольку копия договора № Ю-14/16 от 29.01.2016, приложенная к заявлению о пересмотре, вообще не содержит каких-либо отметок о дате ее получения ПАО «Нижнекамскнефтехим».

При указанном положении суд апелляционной инстанции не смог прийти к выводу о документальной подтвержденности получения договора ПАО «Нижнекамскнефтехим» 06.08.2019г. Конкретная дата, когда заявителю стали известны обстоятельства, на которые он ссылается, ПАО «Нижнекамскнефтехим» не подтверждена, из приложенных к заявлению документов не усматривается, что ответчик узнал о приведенных обстоятельствах 06.08.2019.

Доказательств соблюдения заявителем установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока из представленного заявления, и приложенных к нему документов, не усматривается.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок пропущенным.

Как указал заявитель, в день поступления копии договора № Ю-14/16 (06.08.2019) ПАО «Нижнекамскнефтехим» впервые узнало о существовании данного договора, который доказывает наличие вновь открывшихся обстоятельств. ПАО «Нижнекамскнефтехим» в заявлении сослалось на то, что «Согласно пункту 1.1 Договора № Ю-14/16: «Заказчик поручает, а Исполнители обязуются выполнить работы по разработке исходных данных процессов олигомеризации фракции С8 альфа-олефинов для синтеза полиалъфаолефиновых синтетических масел на ООО «Татнефтъ-НижнекамскнефтехимОйл» с получением ПАОМ-20 и/или ПАОМ-25 и сдать результат работ Заказчику, который обязуется принять его и оплатить», Согласно календарному плану на выполнение работ (неотъемлемая часть договора № Ю-14/16) - завершение работ планировалось в декабре 2016 года.» По мнению ПАО «Нижнекамскнефтехим» данное доказательство свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств:

1) об отсутствии у ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», по меньшей мере, до 2017 технологии процесса переработки альфа-олефинов фракции С8, а
соответственно, возможности перерабатывать это сырье. Не имея в течение
2015-2016 технологической возможности перерабатывать альфа-олефинов
фракции С8 ООО«Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» и не имело в этом сырье необходимости.

2) о сокрытии ООО «Татнефть-НК-Ойл» от суда и ПАО «Нижнекамскнефтехим» известной ему информации об отсутствии у него до 2017 технологии процесса переработки альфа-олефинов фракции С8. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл».

Заявитель полагает, что данные вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые: существовали на момент принятия судебного акта, не были и не могли быть известны ПАО «Нижнекамскнефтехим», если бы они были известны суду при рассмотрении настоящему делу, суд вынес бы иной судебный акт по существу спора.

Суд апелляционной инстанции указал, что приведенное ПАО «Нижнекамскнефтехим» обстоятельство не отвечает критериям вновь открывшихся, при этом исходит из следующего. Как следует из содержания постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по настоящему делу (стр.5), при рассмотрении дела ПАО «Нижнекамскнефтехим» приводились доводы о злоупотреблении ООО «ТатнефтьНК-Ойл» правом ввиду неготовности его производства к переработке сырья.

Поскольку при рассмотрении дела ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» представило документы по закупке особо опасного катализатора этилалюминийсесквихлорид (ЭАСХ), технологический регламент цеха 1106 производства олигомеров децена -синтетической основы масел, технические условия на ЭАСХ, паспорт безопасности на данный катализатор, акт о приеме катализатора в емкость от 03.11.2016 №59-1/16, приказы о простое производственных цехов, бизнес-план по
возобновлению деятельности ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», утвержденный его конкурсными кредиторами по делу №А65-2195/2011 (т. 2, л.д. 127-166; т. 4, л.д.
53-62, 96-126), судом апелляционной инстанции в постановлении от 08.09.2017г.
сделан вывод о том, что данные документы в их совокупности свидетельствуют
о готовности истца (ООО«Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл») принять альфа-олефины для переработки.

Представленная ПАО «Нижнекамскнефтехим» с заявлением о пересмотре копия договора № Ю-14/16 (на выполнение работ по разработке исходных данных процесса олигомеризации фракции С8), свидетельствует о его заключении 29.01.2016, т.е. в период, предшествующий подписанию акта о приеме катализатора в емкость от 03.11.2016 №59- 1/16, следовательно, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции в постановлении от 08.09.2017 о готовности истца (ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл») принять альфа-олефины для переработки.

Кроме того, ПАО «Нижнекамскнефтехим», будучи конкурсным кредитором ООО «Татнефть-НК-Ойл» по делу №А65-2195/2011 участвовало в утверждении бизнес-плана по возобновлению деятельности ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», которым в качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» предусмотрена бесперебойная поставка ему сырья (фракций С8, СЮ) от ОАО «Нижнекамскнефтехим» в течении не менее 10 лет с 4 квартала 2015 года на основании заключенных ими контрактов и переработка этого сырья в ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (т. 2, л.д. 127-166).

Кроме того, на невозможность со стороны ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (в силу отсутствия в лицензии указания на право уничтожения воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения, определенных приложением №1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов") осуществлять деятельность по переработке альфа-олефинов ПАО «Нижнекамскнефтехим» указывало в своем четвертом заявлении от 21.10.2019 в суд апелляционной инстанции о пересмотре постановления от 08.09.2017.

Однако, в четвертом заявлении на такое основание невозможности переработки альфа-олефинов, как отсутствие технологии, несмотря на утверждение ответчика о том, что ему было известно о данном обстоятельстве с 06.08.2019г., в заявлении от 21.10.2019. не указано.

Настоящее заявление (Вx. от 05.11.2019) ПАО «Нижнекамскнефтехим» является уже пятым заявлением ответчика о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, а также неоднократное обращение публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в суд с заявлениями о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 г. по делу № А65-123/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом обстоятельств дела и выводов, изложенных в определениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенных по результатам рассмотрения указанных заявлений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом и недобросовестном использовании им механизма, предусмотренного главой 37 АПК РФ, который направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, и применяется лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В силу пропуска заявителем предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, а также поскольку заявление ПАО «Нижнекамскнефтехим» и приложенные к нему документы не содержат ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в силу отсутствия доказательств соответствия приведенных оснований для пересмотра признакам обстоятельств, указанным в ст.ЗП АПК РФ, заявление ПАО «Нижнекамскнефтехим» подлежит возвращению.».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 11.04.2018 года по делу №А65-37549/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд РТ.

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Р.М. Воробьев