Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Баранова С.Ю., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Ахметзяновой Дианы Наилевны (ИНН <***>) ФИО1 к Добрынину В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. 34714),

с участием:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 23.08.2021г.,

от ответчика – адвокат Добрынин В.В., лично,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 декабря 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» , г. Москва (ИНН <***>, ОРГН 1147746215770) о признании несостоятельным (банкротом) Ахметзяновой Дианы Наилевны, г.Казань (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 г. (резолютивная часть объявлена 15.06.2020) по делу № А65-37663/2018 Ахметзянова Диана Наилевна (дата рождения: 14.09.1971, место рождения: г. Казань, СНИЛС <***>, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 420126, Республика Татарстан, <...>) (далее по тексту - должник) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член СРО ААУ "Евросиб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, Московская область, Москва, Шлюзовая Набережная, 8, 1, 301).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 июня 2021 года поступило финансового управляющего ФИО1 к Добрынину В.В. о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки (вх. 34714).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.07.2021 в суд от ответчика поступили возражения на заявление о признании сделки недействительной, поясняет следующее:

15 декабря 2017 года между должником и ответчиком заключено оспариваемое соглашение, по условиям которого ответчик (адвокат) оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целях защиты прав и законных интересов Должника (доверителя) по уголовному делу № 11501920041083676, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств граждан при строительстве многоквартирных домов, расположенных по ул. Академика Губкина (ЖК «МЧС»), по ул. Павлюхина (ЖК «Симфония) и по ул. Ноксинский спуск (ранее ул. Фучика Советского района) г.Казани на территории микрорайона МЗ-А.

В соответствии со ст. 53 УПК РФ, адвокатом Добрыниным В.В., в рамках оказания юридической помощи Ахметзяновой Д.Н. по уголовному делу в период с момента заключения оспариваемого соглашения выполнено:

Мероприятия

Период

Консультационные услуги подзащитной Ахметзяновой Д.Н.

15 декабря 2017-1 февраля 2021

Анализ материалов уголовного дела

15 декабря 2017-19 февраля 2018

Сбор доказательств в порядке оказания юридической помощи (анализ финансовых документов, опрос свидетелей, подготовка документов для проведения независимых экспертиз, участие в проведении независимых экспертиз)

15 декабря 2017-19 февраля 2020

Подготовка ходатайств, запросов, жалоб

15 декабря 2017-25 марта 2020

Участие в следственных действиях (допросы в качестве подозреваемой, допросы в качестве обвиняемой, ознакомление с результатами экспертиз)

15 декабря 2017-19 февраля 2020

Ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, снятие копий

19 февраля 2018-25 марта 2020

Подготовка к судебному заседанию

17 апреля 2020 - 20 мая 2020

Участие в судебном заседании Ново-Савиновского районного суда г. Казани

20 мая 2020 - 1 февраля 2021

Участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Татарстан по апелляционному представлению прокурора Ново-Савиновского района г. Казани на приговор от 25.01.21

30 марта 2021

Ход расследования указанного уголовного дела и рассмотрения дела в суде имели широкую публичную огласку и подробно освещались в средствах массовой информации, равно как и участие Добрынина В.В. в качестве защитника Ахметзяновой Д.Н.

Потерпевшими по указанному делу проходили 1 165 физических и юридических лиц. Объем уголовного дела составлял более 750 томов.

Таким образом, учитывая объем оказанных услуг, ответчик полагает, что указанная сделка не может быть признана недействительной по основанию, указанному в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В настоящем случае финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств неравноценности встречного исполнения и несоответствия цены сделки.

При этом необходимо учесть объем выполненной защитником работы, количество потерпевших и объем уголовного дела.

Также необходимо обратить внимание, что защитник лишен возможности отказаться от защиты подозреваемого, обвиняемого в силу положений ст. 49 УПК РФ. Указанные положения закона также отражены и в оспариваемом соглашении (п. 4.3).

На основании всего вышеизложенного, Добрынин В.В. просит суд отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным соглашения от 15.12.2017.

16.11.2021 в суд от ответчика поступили дополнения к возражению на заявление о признании сделки недействительной (копии материалов уголовного дела).

В судебном заседании заявитель позицию поддержал, просил заявление удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения требования по мотивам, изложенным в отзыве, просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, должник - Ахметзянова Диана Наилевна представила финансовому управляющему документы, свидетельствующие о наличии у него текущих обязательств. Из анализа представленных документов финансовым управляющим установлено наличие сомнений в реальности обязательств. Так, 15.12.2017 года между должником и адвокатом Коллегии адвокатов Республики Татарстан Добрыниным Всеволодом Владимировичем было заключено соглашение.

Согласно п.1.1 соглашения Доверитель (должник) своевременно предоставляет Адвокату соответствующие действительности информации и ксерокопии, а при необходимости подлинные документы и иные материалы в полном объеме и оплачивает работу адвоката в порядке, установленном настоящим Соглашением, а Адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целях защиты прав и законных интересов Доверителя по уголовному делу №11501920041083676, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищений денежных средств граждан при строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных по ул.Академика Губкина (ЖК «МЧС»), по ул. Павлюхина (ЖК «Симфония») и по ул. Ноксинский спуск (ранее ул. Фучика Советского района) г. Казани на территории микрорайона М3-А. Согласно п.3.1 соглашения стоимость работ Адвоката устанавливается Сторонами в размере 1 000 000 рублей в год (период оказания услуг). Согласно п.3.2 период оказания услуг сторонами установлен равным одному календарному году с момента заключения настоящего соглашения, т.е. первый период оказания услуг до 15 декабря 2018 года и далее до 15 декабря каждого следующего года. В случае окончания действия настоящего соглашения до истечения периода оказания услуг, стоимость работ Адвоката за такой период рассчитывается пропорционально отработанному времени. Согласно п.3.6 соглашения после выполнения Адвокатом своих обязательств и окончания действия настоящего соглашения в соответствии с разделом 1, производится окончательная оплата в размере 500 000 рублей.

Статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В силу пункта 1 ст. 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу п.п. 1, 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-37663/2018 от 12.12.2018 года.

Оспариваемая сделка совершена в пределах 1 года до принятия судом заявления о признании банкротом, в силу чего к ней применимы положения п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но не применимы положения ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения сделки должник отвечал признаками неплатежеспособности. Так, должник имел задолженность перед кредиторами на дату совершения сделки в размере 1 009 388 408,75 рублей: Кредитор Размер требований Дата возникновения обязательств Определение о включении в РТК ООО "СБК СТЕКЛО" 619 371 188,59 16.06.2016 Определение Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65- 37663/2018 от 03.04.2019 АКБ "Спурт" (ПАО) 389 688 748,7 19.07.2018 Постановлением 11ААС от 21.12.2020г. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 по делу № А65- 37663/2018 в обжалуемой части изменено ФНС РОССИИ 328 471,46 2016 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2021 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021.

Ответчиком представлены доказательства фактического оказания юридической помощи в рамках оспариваемого соглашения (протоколы допросов должника в качестве подозреваемой и обвиняемой, протоколы судебных заседаний по уголовному делу). Также представлена опись уголовного дела, согласно которой объем дела составляет более 750 томов, услуги оказывались на протяжении 2018-2020 г.г., что также указывает на значительный объем работы ответчика как адвоката должника в рамках исполнения оспариваемого договора.

Доказательств неравноценности оказанных услуг не представлено.

Суд учитывает, что доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом (в контексте ст.19 Закона о банкротстве) в материалы дела не представлено. В связи с чем судом не устанавливается осведомленность ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Также основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) судом не установлены, поскольку признаки злоупотребления правом, выраженные в отклонении их поведения от общепринятого, как со стороны должника, так и со стороны ответчика конкурсным управляющим не доказаны. Кроме того, согласно ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Заявителем не представлены конкретные доказательства, подтверждающие недобросовестность сторон оспариваемой сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.223, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья Баранов С.Ю.