Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салманина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцюбенко Ж.О.

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи № 116/87/19 от 17.02.2019 г. заключенного между ООО "Строй-Центр" и ФИО2 (вх. 15530), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «М7-Моторс» и ФИО3,

с участием:

от конкурсного управляющего – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности (16АА6293727 от 01.12.2021 г.), ФИО2 лично, представлен паспорт,

от кредитора ООО «Инвестиционно - строительная компания «Менделеевскстрой» - ФИО5 доверенность от 16.02.2021,

от кредитора ФИО6 - ФИО5, доверенность от 12.11.2021,

от третьего лица ООО «М7-Моторс» - не явился, извещен, от третьего лица ФИО3 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строй-Центр" о признании недействительным договора купли-продажи № 116/87/19 от 17.02.2019 г. заключенного между ООО "Строй-Центр" и ФИО2 (вх. 15530).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «М-7» и ФИО3

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу:

[A1] www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов заявление конкурсного управляющего поддержала, на вопрос суда пояснила, что ранее заявленные ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы поддерживает. Кроме того, представитель кредиторов заявила ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств, а также об обеспечении явки ФИО3

Представитель ответчика огласила отзыв, просила отказать в удовлетворении заявления, пояснила, что ФИО2 приобрел спорное транспортное средство у ООО «Строй-центр» 17.02.2019 на основании договора купли-продажи № 116/87/19, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.02.2019 на сумму 1 447 000 рублей. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что просит отменить обеспечительные меры, принятые определением от 11.01.2022, а также заявила возражения относительно удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего и представителя кредиторов

Суд определил рассмотреть заявленные ходатайства на более поздней стадии процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам по расчетным счетам должника, ООО «Строй-Центр» осуществляло перечисление денежных средств в отношении ООО «АВТОКЛАУС ЦЕНТР» (ИНН <***>) в общей сумме 1 033 500,00 рублей, в т.ч.:1) АО КБ «МОДУЛЬБАНК» по счету № 40702810270010121113 - 31.01.2019 в размере 324 500,00 руб. в качестве оплаты товара (ТМЦ) СЧ. Л2018/12/19341 от 23.01.2019; 04.02.2019 в размере 364 500,00 руб. в качестве оплаты товара (ТМЦ) СЧ. Л2018/12/19341 от 23.01.2019. 2) ПАО РОСБАНК по счету № 40702810525210000308: - 31.01.2019 в размере 170 000,00 руб. в качестве оплаты товара по счету Л2018/12/19341 от 23/01/2019; - 31.01.2019 в размере 174 500,00 руб. в качестве оплаты товара по счету Л2018/12/19341 от 23/01/2019.

Согласно ответу ООО «АвтоКлаус Центр» на запрос конкурсного управляющего, 29.01.2019 между ООО «Строй-Центр» и ООО «АвтоКлаус Центр» заключен договор купли – продажи № М-2019/01/19465 (далее – Договор), согласно которому ООО «СтройЦентр» приобретено в собственность транспортное средство: VOLKSWAGEN TIGUAN NF (VIN <***>) 2019 года выпуска, цвет серебристый. В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость автомобиля составляет 1 378 000 (один миллион триста семьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС в размере, установленном п. 3 ст. 164 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй-Центр» о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлаус Центр" в общей сумме 1 033 500 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора, в судебном порядке истребованы сведения и документы в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN NF (VIN <***>). Третьим лицом ФИО2 представлен отзыв на заявление о признании сделки недействительной. Из полученных по запросу суда сведений конкурсному управляющему стало известно, что собственником транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN NF (VIN <***>) является ФИО2, и что между ФИО2 и Должником заключен договор купли-продажи № 116/87/19 от 17.02.2019, по которому ФИО2 приобрел у ООО «Строй-Центр» в собственность транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN NF (VIN <***>).

Поскольку заявителем не установлена оплата со стороны ФИО2 за

[A2] приобретенное у должника транспортное средство, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.1 Оспариваемого договора, общий размер стоимости товара по настоящему договору составляет сумму в рублях 1 447 000,00 (один миллион четыреста сорок семь тысяч) рублей 00 копеек и включает в себя стоимость Товара, оплату транспортировки и страхования на период транспортировки, полную таможенную очистку и т.д.

В силу п. 3.1. Оспариваемого договора, оплата поставки по настоящему договору производится путем внесения Покупателем денежных средств, в кассу либо на расчетный счет продавца в следующем порядке: на момент заключения настоящего договора Покупатель осуществляет 100 % оплату в размере 1 447 000,00 (один миллион четыреста сорок семь тысяч) рублей 00 копеек.

В качестве доказательства оплаты, ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 116/87/19 от 17.02.2019 о внесении в кассу ООО «Строй-Центр» денежных средств в размере 1 447 000,00 рублей в качестве оплаты автомобиля.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку стоимость отчужденного автомобиля значительно превышает 100 000 рублей, то осуществление расчетов должно осуществляться в безналичной форме.

Поскольку сведения о распределении полученных денежных средств отсутствуют, документы бывшим руководителем ФИО3, позволяющие произвести полный анализ финансово-хозяйственных операций организации, не переданы, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно с целью безвозмездного вывода активов должника. Материально - правовым основанием для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим указан п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

На основании ст. 32 Закон о банкротстве и п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в

[A3] случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года по делу № А65-37687/2019 заявление ООО «Чистый мир-НЧ» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Центр».

Как указывает конкурсный управляющий и следует из материалов дела, между должником и ответчиком ФИО7 17.02.2019 был заключен договор купли продажи № 116/87/19, предметом которого являлась покупка транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN NF (VIN <***>), 2019 года выпуска.

Согласно п. 2.1 Оспариваемого договора, общий размер стоимости товара по настоящему договору составляет сумму в рублях 1 447 000,00 (один миллион четыреста сорок семь тысяч) рублей 00 копеек и включает в себя стоимость Товара, оплату транспортировки и страхования на период транспортировки, полную таможенную очистку и т.д.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что оплата Покупателем произведена в размере 100% в момент заключения настоящего договора.

В подтверждение оплаты ФИО2 выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 116/87/19 от 17.02.2019, содержащая подпись и печать продавца.

Вместе с автотранспортным средством должником ФИО2 был передан по акту приема-передачи от 17.02.2019 паспорт транспортного средства серии и номера 40 РВ 151885,где имелись отметки о собственнике транспортного средства ООО «Строй-Центр», с указанием юридического адреса, номера договора купли-продажи и содержащие подпись и печать должника (продавца, собственника).

Как следует из пояснений ответчика, что также подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемой сделки у ответчика имелись достаточные денежные средства для оплаты оспариваемого транспортного средства. Покупка ФИО2 и

[A4] оплата стоимости транспортного средства происходила за счет собственных наличных денежных средств, а так же, за счет полученных денежных средств от продажи его собственного автомобиля VOLKSWAGEN GOLF 2014 года выпуска.

Стоимость транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи № 116/87/19 от 17.02.2019, по условиям пункта 2.1. договора составляла 1 447 000 рублей.

Также 17.02.2019 ФИО2 продал собственное транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF 2014 года выпуска стоимостью 460.000 рублей.

Оставшейся необходимой суммой для покупки транспортного средства у Должника ФИО2 располагал в виде имеющихся наличных денежных средств из личных сбережений. В подтверждение возможности наличия собственных денежных средств ответчик представил суду подтверждающие данные о совей трудовой деятельности. Так, ответчик работал с 28 февраля 2018 года инженером 1 категории отдела календарного планирования Центра обслуживания бизнеса ПАО «Татнефть», а с 1 ноября 2019 года и по настоящее время в ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в должности «Экономиста 1 категории» в отделе маркетинга, средний годовой доход ответчика подтверждается справками о доходах физического лица за 2017, 2018, 2019 годы.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год, общая сумма дохода ответчика составила 1.305.896 рублей 98 копеек. Общий доход за 2018 год составил 1.074.453 рубля 35 копеек, что также подтверждается справками 2-НДФЛ. Доход ответчика в 2019 году составил 1.155.342 рубля 96 копеек.

Факт отчуждения ответчиком ранее принадлежавшего ему транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF 2014 года выпуска подтверждается также пояснениями привлеченного к участию в деле в качестве третьего ООО «М7-Моторс» и приложенными к отзыву документами.

Согласно отзыву третьего лица, ООО «М7-Моторс» оказывает полный спектр услуг в сфере купли-продажи автомобилей. Генеральным директором и единственным учредителем ООО «М7-Моторс» является ФИО8. В феврале 2019 года в автосалоне ООО «М7-Моторс» был выставлен на продажу спорный автомобиль через одного из менеджеров организации. В последующем, после размещения спорного транспортного средства в автосалоне, появился покупатель (ФИО2), который изъявил желание продать собственный автомобиль VOLKSWAGEN GOLF 2014 года выпуска. Оформление сделки по купле-продаже транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF проводилось сотрудниками салона, между ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1702/1/19 от 17.02.2019, по условиям которого, покупатель приобретает транспортное средство по цене 460 000 рублей. Факт передачи денежных средств ФИО2 в размере 460 000 рублей подтверждается распиской.

В этот же день, ФИО2 приобрел выставленный на продажу в автосалоне спорный автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN NF (VIN <***>), 2019 года выпуска.

В соответствии с отзывом третьего лица, оформлением оспариваемой сделки, получением денежных средств и передачей спорного транспортного средства занималось непосредственно ООО «Строй – Центр». Менеджер ООО «М7-Моторс» осуществил сопровождение сделки в виде помощи представителю продавца (ООО «Строй-центр») по заполнению формы договора купли-продажи. При этом ООО «М7-Моторс» указывает, что какие-либо взаимоотношения с ООО «Строй-центр» не оформлялись, плата за нахождение спорного транспортного средства в автосалоне не взималась. Коммерческая выгода ООО

[A5] «М7-Моторс» состояла в приобретении у Ильясова Р.С. транспортного средства для последующей его реализации по более высокой цене.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства встреченного исполнения обязательств по оспариваемому договору, а также доказательства наличия финансовой возможности исполнить сделку, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания недействительной сделки на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В тоже время, конкурсный управляющий, возражая против оплаты, указал, что стоимость отчужденного автомобиля значительно превышает 100 000 рублей и таким образом осуществление расчетов должно осуществляться в безналичной форме.

Относительно указанного довода, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Факт проведения наличного расчета по оспариваемой конкурсным управляющим сделке, установлен и проведен сторонами (должником и ответчиком) с соблюдением требований, ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86- ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", является одним обстоятельств, позволяющих сделать вывод о реальности оспариваемого договора купли-продажи.

Как указано конкурсным управляющим, из полученного ответа управления МВД России по городу Набережные Челны стало известно, что регистрация спорного транспортного средства за Должником не производилась, а была произведена за физическим лицом ФИО2 Вместе с тем, судом в ином обособленном споре (определение от 16.12.2021 по настоящему делу) было установлено, что ООО «Строй-Центр» приобрело спорное транспортное средство у ООО «АвтоКлаус Центр» по договору купли-продажи от 29.01.2019 года. Таким образом, должник владел транспортным средством непродолжительное время и учитывая обстоятельства совершенных сделок, фактически приобретал его для перепродажи.

Переход права собственности на автомобиль, определяет не факт регистрации и транспортного средства в органах ГИБДД. Согласно нормам гражданского законодательства вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом, регистрация прав на которые не требуется. Право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Такие правила установлены п. 2 ст. 130, п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на отсутствие регистрации в подразделениях ГИБДД МВД России за должником спорного транспортного средства не является основанием для признания сделки недействительной.

ФИО2 представлены документы, подтверждающие фактическую возможность приобретения спорного транспортного средства, именно документы подтверждающие снятие денежных средств в день совершения сделки по покупке и передаче денежных средств Должнику, договор купли-продажи собственного транспортного средства, а так же, документы, подтверждающие трудовую деятельность и размеры доходов ответчика. Таким образом, ответчиком подтверждено наличие у него финансовой возможности по заключению сделки купли-продажи спорного транспортного средства и передачи денежных средств Должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

[A6] Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Реальность совершенных сделок между ответчиком и должником подтверждается представленными первичными документами.

Суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств не позволяет утверждать, что ответчик действовал в рамках данного соглашения лишь формально без желания создать правовые последствия, обусловленные предметом соглашения.

[A7] Факт передачи транспортного средства и произведения оплаты за него подтвержден, как указывалось выше, обозначенными первичными документами, подписанными сторонами без замечаний, а также иными вышеперечисленными доказательствами.

Указанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнута.

Иной подход к рассматриваемому вопросу повлечет возложение на ответчика чрезмерного бремя доказывания и освобождение заявителя от необходимости обосновать свою позицию по делу, что приведет к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные доказательства (ст. 71 АПК РФ), однозначно подтверждающие, о мнимости сделок, и их направленности на вывод активов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано, а материалами дела не подтверждается наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику материалы дела также не содержат.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В тоже время, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

[A8] Однако, оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом также проведена проверка оспариваемой сделки на основании положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание, что дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 16.01.2020, а спорная сделка совершена 17.02.2019, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 по настоящему делу установлено, что решением № 3 Единственного участника должника от 05.02.2019 за подписью ФИО9, последний освобожден от должности директора ООО «Строй - Центр», обязанности директора общества возложены на ФИО3 Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12.02.2019.

Таким образом, действия по заключению договора купли-продажи от 29.01.2019 № М- 2019/01/19465 (первоначальное приобретение спорного транспортного средства должником), осуществлены уполномоченным лицом со стороны должника ФИО9

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что последующая перепродажа спорного транспортного средства ФИО7 на основании договора купли-продажи от 17.02.2019, совершена уже после вступления ФИО3 в должность руководителя ООО «Строй-центр».

Сам факт отсутствия у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих наличие у должника обязательств, позволяющих установить существо

[A9] правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Не передача документов является основанием для привлечения обязанных лиц к ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, а не для предположительного вывода о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий не обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом; не представил доказательства неравноценности, а именно несоответствия стоимости предмета по договору, его рыночной стоимости.

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из активов общества с последующей их передачей заинтересованным лицам, также не представлено.

Ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает определения фальсификации доказательств. В теории уголовного права под фальсификацией доказательств понимается умышленное искусственное создание доказательства в обоснование обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу; сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. О фальсификации доказательств, в том числе, свидетельствует выявившаяся подделка либо фабрикация вещественных и письменных доказательств, подмена доказательств; сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл или ложных сведений.

Вывод конкурсного управляющего о фальсификации договора купли-продажи автомобиля от 17.02.2019, акта приема-передачи автомобиля от 17.02.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.02.2019, представленных ответчиком в рамках настоящего обособленного спора в качестве доказательств реальности отношений с должником, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае материалами дела не установлен факт умышленного искусственного создания доказательств в обоснование обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу; сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, подделки либо фабрикации вещественных и письменных доказательств. При этом суд также отмечает, что неотражение в бухгалтерской отчетности должника и неправильное ведение бухгалтерского учета является основанием для возложения соответствующей ответственности на бывшего руководителя ООО «Строй-центр».

Ходатайство представителя кредиторов ООО «ИСК «Менделеевскстрой» и ФИО6 об обеспечении принудительной явки ФИО3 в судебное заседание подлежит отклонению, поскольку противоречит действующему арбитражному - процессуальному законодательству.

Поскольку удовлетворение ходатайств ООО «ИСК «Менделеевскстрой» и ФИО6 об отложении судебного заседания и истребовании документов приведет к увеличению процессуальных сроков рассмотрения спора, а также учитывая, что материалы дела содержат достаточно данных для рассмотрения заявления по существу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 года в рамках дела № А65-37687/2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN NF, VIN <***> до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи № 116/87/19 от 17.02.2019.

В определении арбитражного суда от 11.01.2022 указан срок действия обеспечительной меры - до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи № 116/87/19 от 17.02.2019.

Принимая во внимание, что судебный акт по обособленному спору об оспаривании

[A10] договора купли-продажи № 116/87/19 от 17.02.2019 не вступил в законную силу, ходатайство Ильясова Р.С. об отмене обеспечительных мер является преждевременным, а потому подлежащим отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 333.21 НК РФ и п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности, с учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями п.1 ст. 61.1, п.1 ст. 61.2, ст. 129 Федерального закона РФ от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства представителя кредиторов ООО «ИСК «Менделеевскстрой» и ФИО6 об обеспечении явки ФИО3 в судебное заседание отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «ИСК «Менделеевскстрой» и ФИО6 об отложении судебного заседания и истребовании документов отказать.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Салманин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 27.12.2021 9:53:14

Кому выдана Салманин Александр Александрович