Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Основа», г. Зеленодольск, (ОГРН 1131673003153, ИНН 1648037281) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), о признании заключенных между истцом и ответчиком генерального соглашения о срочных сделках на финансовых рынках от 29.12.2016, подтверждения для сделок валютного опциона № 7 от 29.12.2016 недействительными; о возврате опционной премии в сумме 1 630 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель Дмитриев О.Е., по доверенности от 19.02.2020, представитель Рахманкулов Р.М., по доверенности от 05.11.2019, диплом № 8.3.2.2-01/310 от 02.07.2017;

от ответчика –представитель Прем О.В., по доверенности № 8610/169-Д от 26.07.2019, диплом № 112-08-1/13 от 29.06.2013;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Основа " обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании заключенных между истцом и ответчиком генерального соглашения о срочных сделках на финансовых рынках от 29.12.2016, подтверждения для сделок валютного опциона

№ 7 от 29.12.2016 недействительными; о возврате опционной премии в сумме

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 29.12.2019 между истцом и ответчиком заключено генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках согласно Примерным условиям договоров о срочных сделках на финансовых рынках НАУФОР, указанных в Генеральном соглашении. Пунктов 1.1 указанного соглашения определено, что отдельные условия данного Генерального соглашения определяются Примерными условиями НАУФОР, с учетом изменений и дополнений, установленных в Генеральном соглашении.

В порядке исполнения и на основании указанного Генерального соглашения 22.05.2013 сторонами заключена сделка валютного опциона № 7, по которому номинальная сумма для истца выражена в иностранной валюте (на покупку) и составляет 700 000 USD (семьсот тысяч долларов США); валюта на продажу в сумме – 43 050 000 рублей; цена исполнения – 61,50.

Согласно пункту 9 опциона № 7 настоящим Сторона Б также подтверждает, что до совершения настоящей сделки была ознакомлена с возможными рисками в связи с заключением срочных сделок на финансовых рынках. Сторона Б осведомлена о возможности ознакомления с рисками в связи с заключением срочных сделок на финансовых рынках также на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец просил признать недействительными, заключенные Генеральное соглашение от 29.12.2016 и сделку валютного опциона № 7 от 29.12.2016 между сторонами. Требование истца о признании недействительным и не подлежащим применению Генерального соглашения от 29.12.2016 и опциона № 7 вызвано тем, что ответчик, являясь квалифицированным инвестором, не раскрыл истцу информацию, касающуюся существа опциона.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, предусмотренная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из указанного следует, что данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии прямого указания в договоре о месте его исполнения.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав условия заключенных между истцом и ответчиком Генерального соглашения от 29.12.2016 и сделки валютного опциона № 7 от 29.12.2016, суд установил, что условия оспариваемых документов не содержат прямого указания на место его исполнения; определяют лишь условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что место исполнения Генерального соглашения от 29.12.2016 и сделки валютного опциона № 7 от 29.12.2016 предусмотрено сторонами в приложениях либо дополнительных соглашениях.

При отсутствии в Генеральном соглашении от 29.12.2016 и сделке валютного опциона № 7 от 29.12.2016 условия о месте его исполнения, суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту подписания договора и тем самым изменить подсудность.

При этом довод истца о рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, поскольку подписаны оспариваемые документы в г. Зеленодольске, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как видно из генерального соглашения от 29.12.2016, со стороны истца соглашение заключено Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», с местонахождением по адресу: Российская Федерация, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, в лице исполнительного директора центра операций на глобальных рынках Алексея Игоревича Зайцева, действующего на основании доверенности № 346-Д от 15.06.2016. Указанное соглашение со стороны ответчика подписано Ворониным Р.В. по доверенности от 15.06.2016 № 347-Д.

Суд, установив, что в указанных документах данные ответчика отражены: ПАО "Сбербанк России" находится в г. Москве, пришел к выводу о том, что обязательство по оплате оказанных услуг исполняется ответчиком в г. Москве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 306-ЭС-25622).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суд пришел к выводу о том, что указанные в пункте 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует, что, поскольку место исполнения обязательства по оказанию услуг (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковое заявление должно быть подано в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и

требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на

рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в

результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в

сфере правосудия.

Таким образом, суд считает необходимым в порядке пунктов 1, 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передать данное дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 35, 37, 39, 180-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить материалы арбитражного дела № А65-37906/2019 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 02.06.2020 10:37:39

- код доступа Кому выдана "Гиззятов " Тимур Равилевич

- код доступа